Дело № 12-1318/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013878-62

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 23 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 23 апреля 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО1 ФИО3 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 23.04.2024 г.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, 22.04.2024 г. транспортным средством не управлял. Автомобилем управлял ФИО2, который внесен в страховой полис и не оспаривает данное обстоятельство.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО3 - Садовник Л.Н. доводы жалобы поддержал и просит отменить определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО1 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 23.04.2024 г. Письмо была направлено на Госуслуги, его ФИО3 не заметил. Как только получили определение, сразу обратились в суд.

В судебном заседании начальник отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ВО ФИО4 пояснила, что выносила постановление в отношении ФИО3. Ему послали заказной почтовой корреспонденцией и электронно через портал Госуслуг. У ФИО3 в Госуслугах была отметка о получении сообщений электронно через портал Госуслуг, дополнительно к извещениям на бумажном носителе. Почтовое отправление было открыто. Ссылается на п. 51, 62 «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом «Министерства связи и массовых коммуникаций РФ» от 31.07.2014 №234. Если стоит отметка о вручении - значит он прочел письмо. Заказное письмо также обрабатывается и доставляется. Только почта не ставит отметку когда оно вручено. Если оно не вручено – то возвращается по истечению срока хранения. Не располагает информацией вернулось ли письмо или нет. С момента вручения исчисляют срок вступления в законную силу. У них нет оснований не доверять данным с почты России, действуют согласно законодательству. Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока вынесено обоснованно, в котором все описано подробно. По направлению корреспонденции все меры с их стороны выполнены. Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. Никаких уважительных обстоятельств пропуска срока представлено не было. Срок пропущен значительно, который позволяет уйти от административной ответственности. Кто управлял транспортным средством – не установлено. Поддерживает ранее направленные доводы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2024 г. в 10 часов 34 минуты, по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>, водитель транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила применения ремней безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон.Про МД, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. 

Никаких данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, данным автомобилем управляло иное лицо, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представил бесспорных доказательств управления принадлежащим ему автомобилем в момент совершения правонарушения не им, а иным лицом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии вины, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Непризнание ФИО3 вины во вмененном ему правонарушении суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО3 и получена адресатом 24.04.2024 г. Таким образом постановление вступило в законную силу 05.05.2024 г.

Жалоба на постановление поступила в суд только 02.08.2024 г.. Никаких уважительных причин пропуска срока подачи жалобы суду не представлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 23 апреля 2024 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 23 апреля 2024 года № и определения об отклонении ходатайства в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 г. начальника ЦАФАП в ОВД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО1.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 23 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, определение об отклонении ходатайства в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 г. начальника ЦАФАП в ОВД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова