Судья Степовый С.И. Дело №22-1802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого А. А.В. и его защитника – адвоката Островской А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Островской А.С. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осуждённого А. ....

Изучив обжалуемое решение, поступившие на него апелляционные жалобы (дополнения) и возражения, выслушав выступления осуждённого А. А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Островской А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

А. ..., ***,

отбывает наказание в виде 05 лет лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области (исправительная колония строгого режима) по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2022 года, которым он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (начало срока 08 февраля 2022 года, окончание – 07 февраля 2027 года). 

Защитник осуждённого – адвокат Островская А.С. обратилась в суд с ходатайством об освобождении А. А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый А. А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы суда, противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. 

Указывает, что вывод суда об удовлетворительных лабораторных показателях, об отсутствии отрицательной динамики, о соответствии питания, организованного исправительным учреждением, рекомендациям диализного центра, опровергается анализом лабораторного исследования основных параметров крови, согласно которым у него преимущественно наблюдается аномально высокий уровень фосфора, что свидетельствует о несоблюдении рекомендаций по ограничению фосфора с пищей, то есть об отсутствии диеты, и что привело к ускорению развития тяжёлой гиперфосфатемии, провоцирующей риски сердечно-сосудистых катастроф.

Отмечает повышение уровня паратгормона (ПТГ), что свидетельствует о необходимости медикаментозного лечения, также является причиной развития сердечно-сосудистых заболеваний.

Полагает, что, отказывая в обеспечении его жизненно необходимыми лекарственными препаратами (Севеламер и Парсабив), назначаемыми врачами-нефрологами, МСЧ-51 нарушает действующее законодательство и его права, а в отсутствие указанных препаратов ухудшается состояние его здоровья. 

Возражает против высказанного специалистом Б.. в суде первой инстанции мнения об отсутствии ухудшения в состоянии его здоровья, основанного на неполной клинической картине лабораторных исследований.

Считает, что суд первой инстанции должным образом не изучил материалы дела и пришёл к необоснованному выводу о том, что, получая единовременную денежную выплату (ЕДВ), ему не может быть предоставлена социальная помощь в натуральной форме. 

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», отмечает, что отказ от обеспечения лекарственными препаратами он не оформлял. 

Обращает внимание на то, что перечисленные в постановлении суда лекарства, которыми он обеспечен медицинской организацией, на самом деле принадлежат ему, а от лекарств, которыми его обеспечили медработники исправительного учреждения, он отказался по причине их терапевтической неэффективности и наличия своих проверенных препаратов.

Оспаривает вывод суда об отсутствии признаков ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, как основанный на противоречивых сведениях. 

Указывает, что нахождение в местах лишения свободы препятствует соблюдению необходимых медицинских рекомендаций.

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда – не дана должная оценка возможности обеспечения его медицинскими препаратами, которые предписаны в связи с заболеванием. 

Ссылаясь на выводы врачебной комиссии о наличии у него заболевания, в связи с которым он не может содержаться в исправительном учреждении, считает не основанными на материалах, представленных суду, выводы суда в обжалуемом постановлении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью, удовлетворить. 

В апелляционной жалобе защитник Островская А.С., также не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о том, что у А. А.В. имеется заболевание, входящее в Перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, осуждённый не может содержаться на общих основаниях, не обеспечен жизненно необходимыми лекарственными препаратами и диетой, что представляет угрозу его жизни. 

Судом не учтено, что допрошенный в суде в качестве специалиста врач диализного центра Б.. показала, что А. А.В. на протяжении длительного периода времени не соблюдается водно-солевой баланс, а также есть отрицательная динамика в течении заболевания, подтвердила, что осуждённому необходимы препараты Севеламер и Парсабив, предотвращающие развитие осложнений. 

По мнению защитника, вывод суда об отсутствии угрозы жизни осуждённого, противоречит пояснениям представителя МСЧ-51 К. о том, что общее состояние здоровья осуждённого оценивается как тяжёлое, согласно представленным эпикризам за период с марта по август 2023 года медикаментозно не корректируются сопутствующие основному заболеванию синдромы и нарушения, не соблюдается водно-солевой режим, отмечены жалобы на ухудшение состояния здоровья. 

Вывод суда о том, что, получая единовременную денежную выплату, А. А.В. не может получать социальную помощь в виде набора социальных услуг в натуре, противоречит нормам Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядку предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Минздрава РФ от 21 декабря 2020 года №929н/1345-н), а также ответу из ОСФР по МО. 

Защитник также отмечает, что начальник Медчасти №1 МСЧ-51 неоднократно обращалась в Больницу МСЧ-51 по вопросу назначения А. А.В. лекарственных препаратов и проведения врачебной комиссии, но ответов не получено. 

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда – не дана должная оценка возможности обеспечения А. А.В. медицинскими препаратами, которые предписаны в связи с заболеванием, а также пояснениям представителя МСЧ-51 о том, что диета, которой обеспечен осуждённый, ему не подходит, обеспечить ему необходимое питание колония не может. 

Просит постановление отменить, ходатайство об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. и старший помощник прокурора округа Седов Л.А. находят решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство об освобождении лица от наказания, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее по тексту – Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства в полном объёме учтены.

Как установлено, А. А.В. отбывает в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное по приговору от 08 февраля 2022 года за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Из заключений врачебных комиссий медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 06 октября 2022 года и от 05 сентября 2023 года (далее по тексту – Заключение врачебной комиссии (2022 или 2023 года), Заключение), следует, что А. А.В. выставлен основной диагноз: хроническая болезнь почек, стадия 5, с осложнениями в виде хронической почечной недостаточности терминальной стадии, корригируемой гемодиализом, хронического гломерулонефрита в стадии нефросклероза, хронического нефритического синдрома (код по МКБ10 N18.0). Кроме того, у осуждённого установлены сопутствующие заболевания.

Врачебная комиссия, как в 2022, так и в 2023 году, пришла к выводу, что указанное заболевание А. А.В. подпадает под пп.53 п.ХI Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В то же время осуждённый не нуждается в постоянном уходе, однако нуждается в проведении программного гемодиализа (три раза в неделю) в диализном центре, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

В обжалуемом постановлении правильно дана оценка тяжести и характеру заболевания, диагностированному у А. А.В. в 2013 году, то есть задолго до совершения им преступления, за которое он осуждён, его динамике, а также возможности продолжения его лечения в условиях уголовно-исполнительной системы.

Исследовав тщательно, объективно и всесторонне все представленные в судебное заседание документы, опросив вызванного в суд специалиста – врача-нефролога диализного центра г.Мурманска, а также представителя МСЧ-51, в том числе по вопросу динамики состояния осуждённого, соответствия организованного исправительным учреждением питания рекомендациям диализного центра, влияния на состояние здоровья осуждённого отсутствия рекомендованных медицинскими препаратов, суд первой инстанции с учётом стабильности состояния здоровья осуждённого, отсутствия отрицательной динамики течения заболевания, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении А. А.В. от наказания в связи с болезнью, в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заключениями врачебных комиссий не установлена нуждаемость А. А.В. в постоянном уходе, а нуждаемость в лечении в специализированном учреждении здравоохранения обусловлена необходимостью проведения ему программного гемодиализа в диализном центре (3 раза в неделю), что в полной мере обеспечено исправительным учреждением. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялись доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья осуждённого, вследствие необеспечения рекомендованными лекарственными препаратами и необходимым диетическим питанием, но объективного подтверждения не нашли. 

Выводы суда основаны на показаниях специалиста Б.. о том, что общее состояние осуждённого удовлетворительное, несмотря на неполучение, указанных в выписке и рекомендованных медицинских препаратов, не установлены существенные снижение или повышение уровня целевых показателей анализов для А. А.В., с учётом его заболевания. 

Таким образом, необеспечение исправительным учреждением осуждённого медицинскими препаратами, рекомендованными ООО «Фрезениус Нефрокеа», не оказывает существенное негативное влияние на его состояние здоровья и соответственно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от наказания.

Учитывая изложенное, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осуждённого А. А.В. от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ. 

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

С выводами суда, апелляционная инстанция согласна, поскольку наличие тяжёлого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания по болезни, без учёта иных установленных выше обстоятельств, также имеющих значение для разрешения данного ходатайства по существу.

Доводы осуждённого и его защитника о ненадлежащем, по их мнению, оказании ему медицинской помощи, при наличии оснований, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заболевание не делает невозможным отбывание А. А.В. наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2023 года в отношении А. ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Островской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева