Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

<

адрес> 

Калачёвский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей, на срок 37 месяцев, под 39,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154 893 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 893 рубля 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 123 662 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 845 рублей 48 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 386 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 87 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности для обращения в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после снесения изменений в устав – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключён договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 130 000 рублей, под 39,9 % годовых, на срок 37 месяцев, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику погашения ответчик ежемесячно обязалась вносить платежи в размере 7 300 рублей (за исключением последнего платежа, который составляет 1 512 рублей 21 копейка).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «ПочтаБанк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному делу.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчик не представил, как и иного расчёта задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения предоставленного ответчику срока для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном размере. 

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 3 года 1 месяц, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Как разъяснено в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. течение срока исковой давности по делу возобновлено, оставшийся срок для предъявления требования о взыскании задолженности составил менее 6 месяцев.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приминая во внимание, что срок исковой давности истёк до обращения к мировому судье, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова