РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истцов

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя истцов

ФИО6,

представителя ответчика

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А.А., к администрации города Пыть-Яха о признании права на участие в муниципальной программе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - департамент строительства ХМАО - Югры,

установил:

А-вы обратились в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах» на условиях предоставления социальной выплаты/субсидии в размере 70% от расчетной стоимости жилого помещения, приобретаемого в собственность.

В обоснование требований указали, что ФИО2 в 1991 году работодателем предоставлен балок по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка», выдано регистрационное удостоверение на право пользования строением на всех членов семьи, которая с того времени постоянно проживает в нем. С рождения, здесь же проживает внучка ФИО2 и дочь ФИО5 Все члены семьи зарегистрированы во временном строении по месту жительства. ФИО4 с марта 2006 года по февраль 2011 года временно не проживал в строении, после возвращения вновь зарегистрировался лишь в апреле 2012 года.

В настоящее время муниципалитет реализует адресную программу по ликвидации приспособленных для проживания строений. Они обращались по вопросу участия в программе, но право ФИО5 и ФИО4 администрацией не признано с указанием на отсутствие сведений об их постоянном проживании по состоянию на январь 2012 года.

Полагают, что факт их постоянного проживания во временном строении до настоящего времени подтверждается документально.

В судебном заседании истцы на иске настаивали. Дополнили, что ФИО4 выезжал в Р.Дагестан с 2006 года для ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, после смерти которых вернулся в 2011 году в Пыть-Ях. Впервые трудоустроился только в 2013 году. До этого времени работал неофициально в ООО ФИО5 выезжала временно, только на период обучения в колледже, по возвращении трудоустроилась в городской больнице, где работает по настоящее время.

ФИО3 дополнила, что анкетирование (инвентаризацию) проводили при её участии. Ей не были разъяснены цели опроса и составления анкеты, поэтому она не указала своих детей и внучку. Если бы ей разъяснили, что эти сведения могут повлиять на возможность участия в муниципальной программе, то сведения о детях она бы сообщила. В тоже время причиной неуказания иных членов семьи, в качестве проживающих в строении, указала их нахождение на работе и отсутствие паспортов дома.

Представитель истцов, ФИО6, действующая на основании ходатайства, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что администрацией города был нарушен порядок проведения инвентаризации. Истцам не сообщили о целях её проведения, поэтому в акте были указаны только родители, дети в это время находились на работе, а их паспорта были при них. Если бы ФИО3 знала о целях инвентаризации, она указала бы детей в качестве проживающих. 

Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что временное строение, занимаемое истцом, по результатам инвентаризации балочного массива, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации. Право истцов ФИО2 и ФИО3 администрацией не оспаривалось, было признано, о чем они уведомлены письмом. Полагает, что между ними спор отсутствует. Дети А-вых - ФИО10 не проходили инвентаризацию по состоянию на январь 2012 года, что и послужило основанием для отказа в признании за ними права на участие в программе, в соответствии с её условиями. Полагает, что ФИО4 проживание на 01.01.2012 во временном строении не доказал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования в период до 01.01.2018 действовала муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденная постановлением администрации города №369-па от 22.12.2015 (с последующими изменениями). В рамках этой программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществлялись мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Из иска и материалов дела следует, что ФИО2 совместным решением администрации и профсоюзного комитета работником которого он был, в 1991 году для проживания семьи выделен балок по адресу: п.Мамонтово, ФИО2 выдано регистрационное удостоверение на временное строение (аналог ордера на жилое помещение), куда включены супруга и дети (остальные истцы). Согласно справке Первичной профсоюзной организации ООО «Юганскавтотранс - 1» балок передан в собственность работнику.

Как следует из копий карточек регистрации, справки о зарегистрированных лицах КТОС и адресной справки МП ОМВД по г.Пыть-Яху все члены семьи были зарегистрированы до 1995 года в указанном строении по месту жительства. ФИО8 значатся зарегистрированными в строении до настоящего времени. Малолетняя Б.А.А. зарегистрирована по месту жительства матери вскоре после рождения (в 2011 году). ФИО4 убыл на иное место жительства (в Р.Дагестан) в 2006 году, вновь прибыл, встал на воинский учет и зарегистрировался по месту жительства в строении в 2012 году.

В рамках названной программы строение истцов включено в перечень строений, подлежащих ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. 

Указанное, по мнению суда, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой. Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

Из представленной истцами переписки с ответчиком по вопросу участия в программных мероприятиях с очевидностью следует, что право ФИО4 и ФИО3 на участие в обозначенных мероприятиях не оспаривается, напротив признается. Препятствием в его реализации служит лишь использование временного строения иными лицами, за которыми такое право не признано, что соответствует условиям действующей в настоящее время программы (л.д.25, 26). В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила факт признания за ФИО9 права на участие в мероприятиях, указала на отсутствие спора по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предмета спора между названными сторонами. Вопросы правопритязаний иных лиц, использующих временное строение для проживания, не могут быть предметом спора между ФИО9 и администрацией города, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора фактически является право ФИО5 и её малолетней дочери Б.А.А., а также право ФИО4 на получение меры социальной поддержки в рамках муниципальной программы в составе семьи своих родителей.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии права у указанных истцов суд приходит к следующему.

Администрацией города было отказано в признании права на участие этих истцов в мероприятии, в связи с отсутствием, согласно сведениям проводимой инвентаризации, факта их проживания в строении по состоянию на 01.01.2012.

Иных оснований для отказа не установлено.

Постановлением администрации города Пыть-Яха от 14.12.2017 №337-па утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», действующая с 01.01.2018, в рамках которой продолжают реализовываться мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города (Приложение №5). 

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Приложения №5 участникам мероприятия, вселившимся в период до 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия или социальная выплата для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья. 

Пункт 2 того же Приложения определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий во временном строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях на 01.01.2012, и прошедший инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012.

Отсутствие истцов в акте инвентаризации (анкете) расценено ответчиком, как отсутствие факта их проживания в строении в установленный программой срок. 

Пункт 5.1.4 Приложения №5 к постановлению администрации города Пыть-Ях от 27.07.2017 №200-па (ранее действовавшая программа в последней редакции) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для исключения гражданина из числа участников подпрограммы, а именно:

- наличие у гражданина либо членов его семьи в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации;

- факт непроживания гражданина в приспособленном для проживания строении, подлежащем ликвидации, подтвержденный актом, составленным Управлением по жилищным вопросам;

- наличие у гражданина либо членов его семьи оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации, за исключением граждан, реализовавших свои права в рамках закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 г. №57-ОЗ в виде однократного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (многодетные семьи);

- ухудшение, участником программы или членом его семьи, жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом имеющихся в собственности жилых помещений, а также оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства после 01.01.2012.

Аналогичное условие содержится в ныне действующей программе (п.3.6.3 Приложения №5).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 проживает в строении с детства, как член семьи родителей. На протяжении всего времени никуда не выезжала на иное постоянное место жительства, с регистрационного учета не снималась. По окончании обучения в колледже трудоустроилась и работает в БУ ХМАО - Югры Рожденная ФИО5 дочь (Б.А.А.) с 29.07.2011 (то есть незадолго до инвентаризации) значится зарегистрированной по месту жительства матери. 

При наличии сведений об отсутствии у истцов в пользовании жилых помещений на праве собственности, социального найма, суд допускает, что ФИО5, в силу изменившегося семейного положения, могла в спорный период времени проживать в ином жилом помещении, сохраняя право пользования временным строением.

По смыслу значения акта регистрации по месту жительства, в совокупности с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами (ст.11 НК РФ, ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и др.), сам факт регистрации свидетельствует о проживании граждан по этому месту жительства, а начало проживания определяется датой регистрации.

Учитывая принцип добросовестности гражданских правоотношений, именно на ответчике в ходе проведения инвентаризации лежала обязанность в соответствии с указанными условиями программы документально закрепить факт недобросовестного использования истцами своего права в соответствующем акте Управления по жилищным вопросам, установить факт выезда на иное постоянное место жительства при отсутствии уведомления об этом органов миграционного учета.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком должных доказательств постоянного непроживания истцов ФИО5 и Б.А.А. в обусловленный программой период не представлено.

Таким образом, за ФИО5 и Б.А.А. следует признать право на участие в муниципальной программе при соблюдении иных обязательных требований в качестве членов семьи ФИО2.

Наличие же права на участие ФИО4 в муниципальной программе, напротив, подлежит доказыванию истцом.

Так, на контрольную дату указанный истец значился с 2006 года (по достижении 18-летнего возраста) убывшим на иное постоянное место жительства в Р.Дагестан. Там он был зарегистрирован по месту жительства, документирован паспортом гражданина РФ, поставлен на воинский учет.

Со слов ФИО4 всё это время он ухаживал за престарелыми родственниками (бабушкой и дедушкой), однако из пояснений иных истцов следует, что перечисленные родственники умерли еще до его приезда. 

Из пояснений ФИО4 следует, что до 2013 года он официально нигде не работал, трудовой книжки не имел, гражданско-правовой договор также не заключал. При этом указал, что работал неофициально водителем автомобиля в г.Пыть-Ях с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года в краснодарской компании ООО о чем представил в справку.

Суд к представленным сведениям относится критически. Сведения из открытого источника egrul.nalog.ru показывают, что данное юридическое лицо создано и поставлено на налоговый учет в ХМАО - Югре в августе 2011 года, в Краснодарском крае на налоговый учет поставлено только в 2016 году. При этом по результатам налоговой проверки сведения о месте нахождения организации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, то есть основные данные, признаны недостоверными сведениями. Основным видом деятельности организации указаны услуги по перевозке автомобильным транспортом, что предполагает необходимость получения путевых листов, прохождения предварительного медосмотра водителей, а это невозможно при неофициальном трудоустройстве.

Ссылка ФИО4 на невозможность официально трудоустроиться ранее по причине отсутствия регистрации по месту жительства, сомнительна, поскольку каких-либо препятствий для трудоустройства факт регистрации по месту жительства не влечет. Кроме того, истец, без труда, зарегистрировался по месту жительства в 2012 году. 

Иных допустимых и достаточных доказательств постоянного проживания ФИО4 на территории г.Пыть-Яха в период с октября 2011 года не представлено. 

Доводы представителя истцов о нарушении процедуры инвентаризации ответчиком, неуведомлении ФИО3, со слов которой заполнялась анкета лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне), о целях составления анкеты, судом не принимаются.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести обязанности.

Текст анкеты составлен в понятном и доступном виде. Доводы о необходимости предъявления паспортов всех членов семьи суд находит надуманными, поскольку в анкетных данных содержится только одна графа, требующая внесения паспортных данных - это владелец временного строения. Паспортные (иные) данные иных членов семьи не требуются, все сведения записаны со слов. Более того, исходя из такой позиции истца, указывающей и на неразъяснение ей целей анкетирования, даже при их разъяснении она все равно не смогла бы указать сведения о детях, чьи документы отсутствовали дома, лишь в силу того, что они находились на работе.

Определение же предоставляемого объема информации о проживающих лицах в строении в зависимости от целей анкетирования следует признать злоупотреблением правом.

Суд приходит к убеждению, что ФИО3 в анкете были указаны именно те лица, которые фактически проживали в тот момент во временном строении, как это было и в 2005 году (копия акта обследования фактического проживания граждан во временном строении (балке) от 07.09.2005).

Поскольку участниками муниципальной программы могут быть признаны только лица, вселившиеся до 1 января 2012 года и постоянно проживавшие на эту дату, а ФИО4 этим требованиям не отвечает, муниципалитет правомерно отказал в признании за ним права на получение меры социальной поддержки в рамках этой муниципальной программы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А.А. на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города №337-па от 14 декабря 2017 года, в качестве члена семьи ФИО2.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак