УИД 27RS0016-01-2024-000091-80 

Дело №2а-175/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей административного истца Владивостокской таможни – ФИО3, ФИО4,

административного ответчика – ФИО1,

представителя административного ответчика – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2022 года согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № HISRDHVV1958C13 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕЭС) прибыл товар для личного пользования - автомобиль Hyunday Staria Lounge, 01.06.2021 года выпуска, бывший в потреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея. Автомобиль задекларирован по пассажирской таможенной декларации (ПТД) №/А013204. На основании договора на оказание услуг таможенного представления от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-00776, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт». В целях таможенного декларирования товара в таможенный пост последним подана пассажирская таможенная декларация №/АО 13204. Таможенные платежи уплачены по таможенному приходному ордеру (ТПО) № по ставке 3,5 евро за 1 куб.см. Согласно таможенному приходному ордеру №, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенный сбор за таможенные операции: 3100 руб.; таможенная пошлина в размере 468 680,68 руб., исчисленная из расчета 3,5 евро за 1 куб. см. от рабочего объема двигателя - 2199 куб.см.; утилизационный сбор: 20 000 *0,17 = 3400 руб. Всего оплачено 475180,68 рублей, согласно кассовому чеку №. 

Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса ЕЭС в отношении ввезенного в адрес ФИО1 товара проведен таможенный контроль. Согласно информации, размещенной на интернет - сайте «carstat.kr», стоимость продажи автомобиля Hyunday Staria Lounge, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в потреблении, с объемом двигателя 2199 куб. см, мощностью двигателя 177 л.с., номером кузова (VIN) - №, черного цвета, пробег по спидометру 7414 км. продан ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «giovisaa.com» по цене 43964 долл. США, что составляет 42513,51 евро (по курсу на дату подачи ПТД ДД.ММ.ГГГГ). Разница между заявленной стоимостью данного автомобиля и ценой, фактически уплаченной за него в Республике Корея, составляет 29964 долл. США. Таким образом, при декларировании автомобиля Hyunday Staria Lounge, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) - №, декларантом были указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Заявленная в ПТД стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли. Принимая во внимание выявленные обстоятельства, с учетом положений ст.268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов в размере 773 978,31 руб. без учета пени, административный истец полагает возникла у ФИО1

В таможенный приходный ордер внесены изменения №, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в размере 1242658,99 рублей, разница в сумме таможенных платежей ТПО № и№/01 составила 1242658,99 – 468680,68 = 773978,31 рублей.

С учетом заявления об уточнении административных исковых требований Владивостокская таможня просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 773 978,31 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072495,32 руб., а всего взыскать задолженность в сумме 1 846 473,63 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, ФИО14, конкурсный управляющий ООО «Хайтэк Крафт» ФИО16

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении административного иска в заявленной сумме, с учетом исчисленной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнение пояснили, что Инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № CCRE-202421-001/1 и коносамент от ДД.ММ.ГГГГ №HISRDHVV1958C13, в которых покупателем, грузополучателем указан ФИО1, приложены к ПТД №/А013204 и имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-00776 и приложение к нему. Представленное в таможенный орган при декларировании заключение эксперта ООО «Веросса» от ДД.ММ.ГГГГ №, также содержит ссылку на проведение экспертизы на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Таможенные операции по таможенному декларированию транспортного средства «HYUNDAY STARIA LOUNGE», совершенные таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-00776, осуществлены после приобретения указанного транспортного средства ФИО1 у продавца «М CORE GROUP СО., LTD» и его ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, доказательства недействительности инвойса от ДД.ММ.ГГГГи коносамента от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Решение о выпуске товара в свободное обращение, решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000059/00001 в установленном порядке и сроки, ФИО1 не обжаловано, принятое решение о выпуске товара в свободное обращение явилось основанием для проведения Хабаровской таможней последующей проверки документов и сведений в порядке статей 315, 324, 326 ТК ЕАЭС, что в дальнейшем повлекло обращение для взыскания с ФИО1 таможенных платежей в судебном порядке. Сделка по приобретению транспортного средства, состоявшаяся между ФИО1 и продавцом «М CORE GROUP СО., LTD», не признана недействительной. Настаивали на удовлетворении административных исковых требований

Административный ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании заявили о несогласии с административным иском, указывая на то, что ФИО1 продал свои паспортные данные и данные СНИЛС незнакомым людям за 2500 рублей, ему пообещали, что правовых последствий у него не будет, он ничего не подписывал, транспортное средство на свое имя не ввозил на территорию РФ, в г. Владивосток не выезжал, договоров с ООО «Хайтэк Крафт» не заключал, на период 2022 год являлся студентом дневного отделения в Хорском агропромышленном техникуме, денежных средств и накоплений у него не было, чтобы купить автомобиль. В удовлетворении исковых требований просили отказать. 

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Хайтэк Крафт», заинтересованное лицо ФИО14, ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, конкурсный управляющий ООО «Хайтэк Крафт» ФИО16 не явились, надлежащим образом и своевременно были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу с пп. 44 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в целях таможенного декларирования товара в таможенный пост таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) №/А013204, в которой для личного пользования задекларирован автомобиль Hyunday Staria Lounge, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в потреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в размере 13538,10 евро (14000 долл. США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение полномочий таможенным представителем был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-00776 на оказание услуг таможенного представителя, сторонами которого указаны ФИО1 (Декларант) и ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель).

Согласно таможенным приходным ордерам № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенный сбор за таможенные операции: 3 100 руб. таможенная пошлина в размере 468 680,68 руб., исчисленная из расчета 3,5 евро за 1 куб.см, от рабочего объема двигателя -2199 куб.см.; утилизационный сбор: 20 000 * 0,17 = 3400,00 руб. Всего уплачено 475180,68 руб., согласно кассовому чеку №.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 270 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 10703000/210/160523/А0059. В ходе проверки установлено, что заявленная в ПТД №/А013204 стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, установлено наличие разницы в заявленной стоимости данного транспортного средства и ценой фактического приобретения в Республике Корея, которая составляет 43964 долл. США.

При декларировании товара - автомобиль «Hyunday Staria Lounge, 01.06.2021 года выпуска, бывший в потреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, представлены документы, не подтверждающие стоимость автомобиля (инвойс не содержит сведений об условиях оплаты за автомобиль и годе выпуска оцениваемого товара), никаких документов, подтверждающих оплату транспортного средства не представлено, что повлекло неполную уплату таможенных платежей на сумму 773978,31 руб. В связи с чем, у декларанта возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере 773978,31 руб.

В результате принятого таможенным органом решения ФИО1 были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный товар в сумме 773978,31 руб., а также пеня в размере 60983,05 руб., о чем последнему ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Ввиду неуплаты таможенных платежей, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере 773978,31 руб. и пени в размере 186209,14 руб. по состоянию на 07.11.2023, госпошлина в размере 6401,45 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из представленных суду материалов следует, что декларирование транспортного средства по ПТД №/А013204 было проведено ООО «Хайтэк Крафт» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуги таможенного представителя ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО1 (Декларант), Таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товара для личного пользования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п.5.1 Договора).

Из приложения № 3 к Договору следует, что Акт приема-передачи выполненных Таможенным представителем услуг по вышеуказанному договору №ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ, также датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически оказанные ООО «Хайтэк Крафт» услуги в рамках указанного договора датированы гораздо позже подписанного акта приема-передачи, а именно: пассажирская таможенная декларация датирована ДД.ММ.ГГГГ, а оплата таможенных платежей по сведениям таможни прошла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса ФИО6 (г. Фокино Приморского края) ДД.ММ.ГГГГ была заверена выписка из паспорта гр. ФИО1 по обращению гражданина ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение ООО «Владивостокский морской терминал ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль «Hyunday Staria Lounge, (VIN) - №, при этом, отчет не содержит сведений о лице и подписи от кого принят на хранение данный автомобиль.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указан получатель автомобиля со склада ФИО1

При этом, пассажирская таможенная декларация №/АО 13204, имеющая сведения о Декларанте – ФИО1 (паспортные данные), о ввезенном автомобиле «Hyunday Staria Lounge, (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 14000 долл.США, подписана таможенным представителем ФИО5 по договору №ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТД есть отметка: ТС скорректировала 16500; выпущено в свободное обращение.

Из материального пропуска №, где грузополучателем указан ФИО1, фактически автомобиль «Hyunday Staria Lounge, (VIN) - № получил ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Хайтэк Крафт».

В Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были представлены письменные объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в которых заявитель подтверждает, что приобретенное им ТС марки «Hyunday Staria Lounge, кузов № № ввозится в Российскую Федерацию для личного пользования, что с целью таможенного декларирования автомобиля им заключен и подписан договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Хайтэк Крафт». Для оформления заявитель предоставляет документы: нотариально заверенную копию паспорта, копию ИНН, копию СНИЛС, а также дает согласие на обработку персональных данных.

Ответчик не отрицал, что в 2022 году передал постороннему лицу свой паспорт за вознаграждение в размере 2500,00 руб., который сделал копию паспорта, он расписался за получение денег, самостоятельно к нотариусу за оформлением копии паспорта не обращался, паспорт более никому не передавал.

С целью проверки доводов административного ответчика определением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подписей ФИО1 в оригиналах договора на оказание услуг таможенного представителя №ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ; в поручении (Приложение № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 к ООО «Хайтэк Крафт» о совершении таможенных операций в отношении автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №; в акте оказанных услуг (Приложение № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ); в копии расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток без даты; в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в оригиналах договора на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ; в поручении (Приложение № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 к ООО «Хайтэк Крафт» о совершении таможенных операций в отношении автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №; в акте оказанных услуг (Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00776 от ДД.ММ.ГГГГ); в копии расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток без даты; копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос «не выполнены ли эти подписи в указанных документах намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица (ФИО1)?» невозможно, поскольку установлено, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

На вопрос «Не выполнены ли эти подписи в указанных документах с подражанием почерку конкретного лица (ФИО1)» эксперт дает ответ, поскольку имеется внешне сходство исследуемых подписей и образцов (начальная часть транскрипции, конфигурация росчерка). Исследуемые подписи выполнены иным лицом (не ФИО1), с подражанием собственной подписи ФИО1

Таким образом, представленные административным истцом в материалы документы, имеющие подписи ФИО1, как доказательство его волеизъявления на покупку и ввоз спорного автомобиля из Республики Корея в Россию в целях личного пользования, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, вышеуказанные документы ФИО1 не подписывал, договор с ООО «Хайтэк Крафт» на оказание услуг таможенного представителя не заключал; не давал поручений ООО «Хайтэк Крафт» о совершении таможенных операций в отношении спорного автомобиля, не принимал у ООО «Хайтэк Крафт» оказанные услуги по акту приема-передачи; не производил расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток; не давал объяснений ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения в личное пользования автомобиля в Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

Заключение экспертизы №91-2025 от 30.06.2025 административным истцом не оспорено, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного экспертного заключения - отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, экспертное заключение принимается судом во внимание как надлежащее доказательство.

Поскольку у ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт» отсутствовали договорные отношения, передача автомобиля по коносаменту на хранение ООО «Владивостокский морской терминал» ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобиля со склада от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по доверенности от ООО «Хайтэк Крафт» иными лицами, свидетельствует о том, что в интересах ФИО1 данный автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился, в собственность автомобиль ФИО1 на себя не регистрировал.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Веросса» автотехническую экспертизу в отношении спорного транспортного средства проводило на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по запросу суда такое заявление экспертной организацией представлено не было ввиду его отсутствия.

Из Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, о том, что по заявлению ФИО1 проводится проверка по факту подложных документов в таможенные органы от имени ФИО1, материалы зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению из ГСУ Шестого следственного управления, сумма таможенных платежей, не уплаченная при таможенном оформлении автомобиля, ввезенного на имя ФИО1, не включена в размер ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовное дело № или иных соединенных с ним уголовных дел. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены ФИО9, ФИО10, а также ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу устанавливаются все обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе, полная сумма неуплаченных таможенных платежей, составляющая причиненных государству ущерб.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 проходит по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из вышеназванных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 приобреталось и ввозилось на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортное средство HYUNDAY STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска. В свою очередь со стороны административного истца не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в заявленном Владивостокской таможней размере. 

Представленными справками с места учебы ФИО1 подтверждается, что ФИО1 не выезжал в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, находился на учебе; к нотариусу заверять копию паспорта не выезжал, паспорт нотариусу ДД.ММ.ГГГГ представлен третьим лицом (т.2 л.д.34-35). На имя ФИО1 открыты счета в банках, сведений о том, что на счета поступали или поступают денежные средства в крупном размере, представленные документы не содержат. Из ответа и приложенных документов (договор купли-продажи ТС) МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль «HYUNDAY STARIA LOUNGE» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, номер кузова (VIN) № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, жителем Ставропольского края.

Согласно сведениям ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрированного автотранспорта не значится, на учет автомобиль HYUNDAY STARIA LOUNGE не ставился ФИО1

Наличие инвойса и коносамента на имя ФИО1, в котором отсутствуют какие либо подписи сторон, отсутствуют сведения об оплате инвойса именно ФИО1, не подтверждает того факта, что именно ФИО1 своей волей совершил покупку спорного транспортного средства в своих интересах. В материалах проверки таможенного органа, такие сведения, также отсутствуют.

По сути, целью ФИО1 при передаче своих паспортных данных было получение денежных средств за предоставление третьим лицам своих персональных данных, а не ввоз автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено, исследованные доказательства не подтверждают статус ФИО1, как декларанта в рамках положений ТК ЕАЭС. Более того, в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по факту изготовления неустановленными лицами ПТД и инвойсов, содержащих сведения о заниженной таможенной стоимости представления их в таможенный пост Морской порт Владивосток, где обвиняемым значится ФИО5, который, также от имени ФИО1, представлял документы, заполнял таможенную декларацию на ввоз спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО17

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025