Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Пузановой О. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 марта 2015г. приобрел у ответчика настенный газовый котел 

<

данные изъяты> стоимостью 37000 руб., 29 октября 2015г. данный котел был установлен специалистом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доме истца по адресу 

<

адрес>, 2 января 2016г. котел стал протекать, истец трижды вызывал специалиста, который устранил течь. В ноябре 2016г. котел был включен, и снова возникла течь. 18 января 2016г. комиссией ПАО «Газпром газораспределение» было установлено, что котел непригоден к эксплуатации по причине посторонних шумов в теплообменнике и утечке воды в датчике протока, о чем был составлен акт. После чего 19 января 2017г. истец обратился к продавцу котла с просьбой заменить котел и устранить недостатки. 24 января 2017г. ответчик сообщил, что провел экспертизу товара, согласно которой было обнаружено механическое повреждение датчика протока ГВС, дефект не является заводским, при этом потребовал произвести оплату за производство экспертизы в сумме 1000 руб. и 500 руб. за привоз котла. Котел так и не заменили. Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку котел устанавливали специалисты, монтаж был сделан качественно, выводы об отсутствии заводского дефекта ни на чем не основаны, в акте не отражены действия специалиста по проверке котла, подробно не описаны механические повреждения. Истец полагает недостатки котла существенными, поскольку проявлялись неоднократно, использовать котел по назначению он не может на протяжении длительного времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика после уточнения уплаченную денежную сумму за котел в размере 37000 руб., а также неустойку в сумме 73260 руб., расходы за доставку котла в сумме 500 руб., расходы за экспертизу в сумме 1000 руб., расходы за потраченную электроэнергию в связи с отсутствием котла в сумме 5040 руб., услуги адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате ксерокопий в сумме 160 руб., штраф в сумме 59980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в товаре, проданном ИП ФИО3 ФИО2, не имеется заводских недостатков, недостаток котла возник в результате неправильного монтажа котла, что установлено экспертизой, следовательно, вины ответчика (продавца товара) не имеется, так как товар был продан пригодным для использования, и он не может нести ответственности. Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что монтаж системы газоснабжения истца произведен согласно проекту, пуско-наладочные работы были выполнены с учетом площади отапливаемого помещения и мощности котла.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Суд установил, что 24 марта 2015г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи газового котла 

<

данные изъяты> 3 Е стоимостью 37000 руб. Товар был оплачен истцом согласно товарному чеку № от 24 марта 2015г. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца.

29 октября 2015г. газовый котел был установлен специалистами ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доме истца по адресу 

<

адрес> (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в котле был выявлен недостаток.Согласно акту ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 18 января 2017г. проверки пригодности бытового газового прибора в котле 

<

данные изъяты> обнаружены посторонние шумы в теплообменнике и утечка воды в датчике протока (л.д. 15).

23 января 2017г. истец с указанным актом обратился к продавцу. 24 января 2017г. продавцом газовый котел был направлен на диагностику. Согласно дефектному акту АСЦ «Газ-Сервис» ИП ФИО6 от 24 января 2017г. в котле обнаружено механическое повреждение датчика протока ГВС, следствием которого является утечка воды, дефект не является заводским (л.д.13).

2 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что повреждение датчика протока не является заводским, могло возникнуть в результате неквалифицированного выполнения работ по вводу котла в эксплуатацию, имеющийся треск в процессе эксплуатации является результатом того, что в процессе монтажа котла не была проведена регулировка пламени на площадь отопления помещения.

Из заключения назначенной по определению суда товароведческой экспертизы Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 10 августа 2017г. следует, что котел 

<

данные изъяты> серийный №, имеет следующие недостатки – неисправен датчик протока ГВС, пластмассовый корпус датчика протока ГВС имеет сколы, дефект возник в результате нарушения правил монтажа, данный недостаток не является существенным и может быть устранен с незначительными материальными и временными затратами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, необходимое свидетельство, не заинтересован в том, каким образом будет разрешен спор, заключение эксперта никем не оспорено.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, поскольку не установлено факт продажи некачественного товара, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к продавцу ИП ФИО3 не имеется. Ходатайств о замене ответчика истцом не подавалось. Истец настаивал на том, что продавцом ему продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежат расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 9000 руб. согласно представленной квитанции-договору от 9 июля 2017г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб., оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 013 от 9 марта 2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., всего 24000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова