Дело № 2-2497/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003215-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование- Жизнь» о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь", указав, что 20.10.2021 между сторонами был подписан договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D031468/1 по программе "FORWARD". Размер страховой премии определен в размере 28 000 долларов США, который ФИО3 полностью оплачен 25.10.2021г. Срок действия договора с 25.10.2021 по 24.10.2024. При заключении договора представитель Банка/Страховщика уверил ФИО3, что по окончании срока действия договора все внесенные им денежные средства подлежат возврату в полном объеме с выплатой дополнительных процентов за счет инвестиционного дохода, что учитывая пенсионный возраст ФИО3 его устроило, так как предполагало дополнительные выплаты к пенсии за счет накопленных им за всю свою жизнь денежных средств. Однако, по истечении 24.10.2024 денежные средства ФИО3 не возвращены.В этой связи, истцом дополнительно написано соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств, на что ответчиком сообщено о том, что ему была предоставлена вся информация о товаре (услуге), ответчик купил на денежные средства истца облигации GoldmanSachs, которые в феврале 2022 года не стал продавать, затем спустя время они были заблокированы, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат. По мнению истца, позиция ответчика не соответствует требованиям Закона. Так, Разделом 15 договора страхования действительно предусмотрен дополнительный инвестиционный доход, акцептом настоящего договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования "Электромобили", стратегияоснована на акциях 4 глобальных компаний, наименование которыхуказано в договоре страхования, формирование системыдолгосрочных целей при помощи инвестиционной деятельности и выбор наиболее рациональных и эффективных путей их достижения. Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования равен определенной страховщиком к дате расчета сумме увеличения дохода ДД, за вычетом дохода, выплаченного ранее. Договор содержит соответствующую таблицу дат НЗА, на которые определяют начальные значения акций, соответствующих выбранной стратегии инвестирования, для целей дополнительного инвестиционного дохода. Дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком самостоятельно с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахо-

ванным стратегииинвестирования и рассчитывается по соответствующей формуле, указанной в договоре.Однако, согласно п.п. 15, 16 раздела 16 договора страхования, страхователь и застрахованный подтверждают, что условия настоящего договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержат другие явно обременительные для него условия, которые он,

исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик в ответе на претензию ссылался на блокировку и заморозку активов. Касаемо названных доводов необходимо также отметить следующее.Регламент ЕС, касающийся секторальных санкций против Российской Федерации, устанавливает, что центральные депозитарии ЕС не вправе оказывать российским лицам ряда финансовых услуг, формально не запрещая оказание финансовых услуг в отношении ценных бумаг, выпущенных до 12 апреля 2022 г.Так, Регламенты ЕС от 6 октября 2022 г. N 2022/1903, 2022/19042022/1905, 2022/1906, 2022/1907, 2022/1908, 2022/1909 допускают, что компетентные органы государства-члена ЕС могут разрешить разморозку денежных средств или активов, принадлежащих НКО АО НРД, допускают предоставление средств и экономических ресурсов российскому депозитарию на условиях, которые такие компетентные органы сочтут целесообразными, если целью служит завершение операций, контрактов и других соглашений, заключенных с НКО АО НРД до 3 июня 2022 г., предусматривают, что провести все операции с российским депозитарием иностранным контрагентам необходимо до 7 января 2023 г. При этом обозначенные положения не содержат каких-либо ограничений действия по кругу лиц, в связи с которым обратиться за упомянутым разрешением может любое заинтересованное лицо, включая держателя ценных бумаг.

При этом договор инвестиционного страхования заключен ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не с квалифицированным инвестором, и не с профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом обладающим образованием или специальными познаниями в названной сфере, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг.

По смыслу вышеупомянутых норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, а также Основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации на период 2019 - 2021 годов, Основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации на 2022 год и период 2023 и 2024 годов, разработанных Банком России, страховщик, оказывающий финансовую услугу добровольного личного страхования с участием дохода в инвестиционном доходе страховщика, принимая инвестиционные решения и выдавая инвестиционные рекомендации, должен действовать в интересах потребителей разумно и добросовестно, принимая все необходимые идостаточные меры для исполнения обязанностей перед клиентом наилучшим образом.

Действующие нормы материального права, лишают недобросовестную сторону возможности ссылаться на негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства, заверения и невозможность получения исполнителем финансовой услуги дохода по приобретенному инвестиционному инструменту и (или) от избранной инвестиционной стратегии, не отвечающих условиям договора с потребителем либо предоставленным ему заверениям, информации при заключении договора об оказании финансовой услуги, а также допускают возложение на такую сторону гражданской правовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков потребителю.

Условия договора страхования о том, что страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного» и «дожитие застрахованного с выплатой ренты» составляет 280 долларов и 70 центов соответственно, при страховой премии 28 000 долларов США, очевидно ущемляют права потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенным также дополнительно подтверждается, что услуга фактически является навязанной, а необходимая информация о ней потребителю не была предоставлена, тем более в требуемом объеме и с учетом того, что другая сторона сделки профессиональным участником рынка ценных бумаг не является, статуса квалифицированного инвестора не имеет. То есть юридическое лицо очевидно следовало в разрез с требованиями Банка России, изложенными выше.

Более того, согласно представленному ответчиком ответу на претензию, полученные от истца денежные средства страховщик вложил в ценную бумагу GoldmanSachsInternational, ISIN ценной бумаги ХS2396834363.

Во-первых, клиент не давал согласие на вложение его денежных средств в облигации американского банка GoldmanSachs, а согласно разделу 15 Договора вложение будет производиться в электромобили: DaimlerAG на торговой площадке Хеtга, Volkswagеn АG на торговой площадке Хеtга, NIOinс на торговой площадке Nyse, Tesla на торговой площадке Nasdag.

Во-вторых, согласно сведений НКО АО НРД, облигации GoldmanSachsInternational, ISINценной бумаги ХS2396834363 предназначены только для квалифицированных инвесторов и только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, также является квалифицированным инвестором.

В-третьих, согласно сведений НКО АО НРД, дата прекращения обслуживания облигаций GoldmanSachsInternational, ISINценной бумаги ХS2396834363 - 14.08.2024г., облигация погашена.

В-четвертых, страховщик не информировал cтрахователя ни о параметрах покупки настоящей ценной бумаги, ни вопреки своим же условиям о дате покупки, начальных значениях и тикерах купленных облигаций, соответствии их другой стратегии инвестирования, тикерах, датах экспирации, расчетах в рублях, а не долларах и т.д.

С учетом совокупности вышеобозначенных обстоятельств и указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной истцом страховой премией и ранее произведенными выплатами.Так, ФИО3 оплатил 28 000 долларов США (по курсу ЦБ на 23.10.2021г. ((ближайшая дата)) 70,8623), что соответствовало на дату оплаты в долларах - 1 984 144,4 руб. Возвращенные денежные средства составили 324461,9 руб. (52899,8+28009,74+770,22+242782,14). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 659 682,5 руб.

Также, учитывая курсовую разницу на дату подачи иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 28 000 долларов - 4 137,59 долларов США (324461,9:78,4181 (курс ЦБ на дату подачи иска) = 4137,59) =23 862,41 долларов США, что в рублях на дату подачи иска соответствует 1 871 244,9 руб. Таким образом, курсовая разница составляет 211 562,4 руб., которая также подлежит возврату (1 871 244,9 руб. - 1659682,5 руб.), а реальная сумма денежных средств к выплате с учетом курсов валют 1 871 244,9руб.

Истец просит взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1 659 682,5 руб., убытки в размере 211 562,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 802,16руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 1 428 023,53 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 871 244,9 руб. с 03.07.2025г. по день исполнения решения суда. (л.д. 5-16).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца ФИО3 поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истец являясь пенсионером, не имея экономического образования, не торговавший ранее на бирже, фондовом рынке, и не являвшись квалифицированным инвестором и заключая вышеуказанный договор не совсем понимал, что же он в итоге подписывает. Используя в договоре понятие «пенсия» ответчик ввел истца в заблуждение, и ФИО3 полагал, что ему будут выплачиваться денежные средства аналога гарантированной пенсии. Также представитель истца указал, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты заключения договора, а с даты когда истцу стало известно о том, что его права нарушены, это дата, с которой ответчик отказал в возврате денежных средств истцу. Когда ФИО3 заключил договор, какое-то время он получал выплаты как он думал по договору вклада, а по истечении срока действия договора, не получив вложенных денежных средств, он обратился к ответчику, но в возврате денежных средств ему было отказано. 

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-99) пояснив, что исходя из сути договора получение выгоды или каких-либо гарантий возможно только при наличии определенных обстоятельств. Договор был истцом добровольно подписан, последствия его заключения, положительная и отрицательная его динамика ФИО3 также были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. При этом договор истцом расторгнут не был. Свои обязательства ответчик выполнил, производя определенные выплаты в соответствии с условиями настоящего договора, однако в связи с введенными санкциями, выплаты по облигациям по договору больше не могли производиться, что снимает какие-либо обязательства с ответчика. Истец не понимая сути договора видимо полагал, что получит какие-то колоссальные деньги. По данному договору не предусмотрен возврат первоначальной страховой суммы. Из буквального толкования договора он заключил договор страхования жизни по рискам указанным в договоре. Также данным договором предусмотрено право страхователя на получение инвестиционного дохода за счет инвестирования страховой компанией части денежных средств страхователя. Полагала, что по настоящим требованиям следует применить срок исковой давности, так как истец говорит о недействительности некоторых пунктов данного договора. Договор был заключен 20.10.2021, следовательно срок об оспаривании договора ввиду его недействительности составляет 1 год.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 20.10.2021 между ФИО3 и ООО "Альфа Страхование-Жизнь"заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D031468/1 по программе "FORWARD". Размер страховой премии определен в размере 28 000 000 долларов США. Срок действия договора с 25.10.2021 по 24.10.2024. (л.д. 19-27). Страховая премия уплачена ФИО3 в полном объеме - 25.10.2021.

Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в договоре страхования и приложениях к нему. В договоре содержится указание на застрахованное лицо; характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора; размер страховой премии. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты. Страховыми случаями и страховыми суммами являются: дожитие застрахованного до 24.10.2024 – 280,00 долларов, смерть застрахованного - 280,00 долларов, смерть застрахованного в результате внешнего события – 36400,00 долларов, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии – 0,70 долларов, срок действия договора с 25.10.2021 по 24.10.2024.

Разделом 15 договора страхования, предусмотрен дополнительный инвестиционный доход, акцептом настоящего договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования "Электромобили", стратегия основана на акциях четырех глобальных компаний, наименование которых указано в договоре страхования, стратегия инвестирования -формирование системы долгосрочных целей при помощи инвестиционной деятельности и выбор наиболее рациональных и эффективных путей их достижения. Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования равен определенной страховщиком к дате расчета сумме увеличения дохода ДД, за вычетом дохода, выплаченного ранее. Договор содержит соответствующую таблицу дат НЗА, на которые определяют начальные значения акций, соответствующих выбранной стратегии инвестирования, для целей дополнительного инвестиционного дохода. Дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком самостоятельно с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахованным стратегии инвестирования и рассчитывается по соответствующей формуле, указанной в договоре.

Согласно пунктов 15, 16 раздела 16 договора страхования ФИО3, как страхователь и застрахованный, подтверждает, что условия настоящего договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержат другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы; страхователь с условиями настоящего договора и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условия экземпляр условий страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (включая Приложение N 1 к договору получил, указанный договор подписан истцом, тем самым он был ознакомлен с его условиями ( л.д. 24).

11.03.2025 в ответ на заявление ФИО3, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом № 1318336132истцу сообщено о том, что ему была предоставлена вся информация о товаре (услуге), и разъяснено, что на его денежные средства были приобретены облигации GoldmanSachs, которые были заблокированы (заморожены) по договору страхования. По договору страхования ФИО3 были выплачены следующие страховые выплаты: 52899,8 руб. (10.03.2922), 28009,74 руб. и 770,22 руб. (20.03.2024). ООО «Альфа-страхование-Жизнь» получило часть замороженных платежей и ФИО3 начислена сумма дополнительного инвестиционного дохода пропорционально разблокированным платежам в размере 242782,14 руб. В случае получения ООО «Альфа-страхование-Жизнь» платежей по ценной бумаге ХS2396834363, оставшихся заблокированными, будет производится перерасчет и доплата дополнительного инвестиционного дохода. Выплата дополнительного инвестиционного дохода произведена на счет ФИО3 19.02.2025 в размере 242782,14 руб. (л.д. 31-32,33)

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вред жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданин (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, договор страхования, заключенный между сторонами, фактически является инвестиционным договором, и содержит отсылки на такие понятия, как: страховая сумма, страховая выплата, страховой взнос, страховая премия.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11. 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лиц (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущности страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 указанного Закона определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договором страхования жизни, предусматривающим участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Таким образом, для правильного разрешения спора суд должен был установить все условия, заключенного между сторонами договора страхования в части определения порядка начисления и расчета инвестиционного дохода, проверить соблюдение страховщиком этих условий и их соответствие требованиям законодательства.

Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России Указаниями изложенными в п. 4.8 от 05.10.2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

На момент заключения спорного договора страхования от 20.10.2021 года действовало Указание Банка России от 05.10.2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в

инвестиционном доходе страховщика".

В соответствии с пункта 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о:

- сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых: на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход по договору добровольного страхования); на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора; 

- информацию о том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 1.3 настоящего пункта, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 1.3 настоящего пункта;

- порядке расчета дохода по договору добровольного страхования;

- разнице в рублях между страховой суммой по каждому страховому риску и совокупной страховой премией по договору добровольного страхования;

- информацию о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; 

- согласно пункту 1.12 в Договоре должен быть указан перечень случаев, предусмотренных договором добровольного страхования, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается.

- доходность по договорам добровольного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, по которым обязательства по уплате страховой суммы по риску дожития за три календарных года, предшествующих заключению договора добровольного страхования, прекращены исполнением (далее - договоры добровольного страхования, по которым обязательства прекращены исполнением), содержащим аналогичные заключаемому договору добровольного страхования следующие условия: о сроке действия договора добровольного страхования (в годах); о валюте страховой суммы; о способе уплаты страховой премии (единовременно или в рассрочку); о способе выплаты страховой суммы (единовременно или с условием периодических страховых выплат); о способе определения дохода по договору добровольного страхования.

Кроме того, страховщик должен обеспечить раскрытие на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о доходности по договорам добровольного страхования, по которым обязательства прекращены исполнением, сопроводив ее разъяснением порядка расчета доходности по таким договорам и предупреждением о том, что доходность по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России, Страховщик должен обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации о договоре добровольного страхования, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

Информация о договоре добровольного страхования, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, за исключением информации, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1.6, подпунктами 1.10 и 1.13 пункта 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы по форме приложения 1 к настоящему Указанию (далее - таблица). Таблица должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. (пункт 3 Указания)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагающие предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании п. 4 ст. 12 данного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнении работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также о времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должнобыть связано фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупатели (п. 4)

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товар покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходим исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2023 года.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реально возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не был прямо упомянуто ни в одном из этих договоров).

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как следует из ответа на претензию от 11.03.2025, истцу была предоставлена вся информация о товаре (услуге), при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.

При этом договор инвестиционного страхования заключен ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не с квалифицированным инвестором, и не с профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом обладающим образованием или специальными познаниями в названной сфере, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг.

Наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круг физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Договора, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов предназначены для квалифицированных инвесторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04. 2023 г. N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий исоответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец говорит о недействительности некоторых пунктов данного договора. Договор был заключен 20.10.2021, следовательно срок об оспаривании договора ввиду его недействительности составляет 1 год.

Разрешая заявленное ходатайство и учитывая мнение представителя истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условие сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает сторона истца, изответа ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от 11.03.2025 на претензию, ФИО3 сообщено о том, что ему была предоставлена вся информация о товаре (услуге), разъяснено, что на его денежные средства были приобретены облигации GoldmanSachs, которые в феврале 2022 года истец не стал продавать, затем спустя время они были заблокированы, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

С требованиями о возврате денежных средств по договору№ L0532/560/D031468/1 от 20.10.2021 истец обратился в суд - 04.07.2025, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте (л.д.5,56).

Принимая во внимание, что истцу об отказе в возврате денежных средств стало известно, исходя из ответа ответчика от 11.03.2025, следовательно иск подан ФИО3 в установленный законом срок. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователе (выгодоприобретателей) при определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Посколькуусловия договора страхования о том, что страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного» и «дожитие застрахованного с выплатой ренты» составляет 280 долларов и 70 центов соответственно, при страховой премии 28 000 долларов США, очевидно ущемляют права потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

услуга фактически является навязанной, необходимая информация об услуге потребителю не была предоставлена в полном объеме, истец профессиональным участником рынка ценных бумаг не является, статуса квалифицированного инвестора не имеет. 

Из расчета представленного истцом следует, что28 000 долларов США (по курсу ЦБ на 23.10.2021г. ((ближайшая дата)) 70,8623), на дату оплаты в долларах составило 1 984 144,4 руб. Денежные средства в размере 324461,9 руб. (52899,8+28009,74+770,22+242782,14) были выплачены ФИО3 как инвестиционный доход. По расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет - 1 659 682,5 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически признан верным, при этом суд учитывает, что денежные средства по договору№ L0532/560/D031468/1 от 20.10.2021 были уплачены истцом 25.10.2021 по аналогичному курсу ЦБ - 70,8623. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора,положительная и отрицательная его динамика ФИО3 также были разъяснены,суд находит несостоятельными, поскольку истец не обладал финансовыми, экономическими и инвестиционными знаниями, а также знаниями в области страхового дела.

При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 659 682,5 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

За просрочку исполнения обязательств пункт 1 статьи 405 ГК РФ возлагает на должника ответственность по возмещению убытков, причиненных просрочкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумм определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условны денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Валютой платежа, согласно условиям договора, является доллар.

25.10.2021 истцом была уплачена страховая премия в размере 28 000 долларов США исходя из курса доллара США на указанную дату по курсу ЦБ РФ. (на 25.10.2021 г. Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 70,86 руб.).

На дату подачи искового заявления (04.07.2025) курс доллара США на указанную дату по курсу ЦБ РФ составлял 78,7831.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет 28 000 долларов - 4 137,59 долларов США (324461,9:78,4181 (курс ЦБ на дату подачи иска) = 4137,59) =23 862,41 долларов США, что в рублях на дату подачи иска соответствует 1 871 244,9 руб. Таким образом, курсовая разница составляет 211 562,4 руб.

Указанный расчет судом проверен, однако с учетом того обстоятельства, что иск поступил не 02.07.2025, а 04.07.2025 курс доллара по ЦБ РФ на 04.07.2025 составлял 78,7831, соответственно расчет убытков составляет 221782,4 руб. (1881464,9-1659682,5).

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом ФИО3 заявленные требования о взыскании убытков в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись и не изменялись, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 211 562,4 руб., посколькукурсовая разница валют на дату поступления исковых требований, подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, как убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет за период с 25.10.2021 по 02.07.2025 в размере 934802,16 руб., с продолжением начисления процентов с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств и убытков в общей сумме 1871 244,90 руб. удовлетворены, суд считает возможным заявленные требования о взыскании процентов также удовлетворить.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подлежит взысканию штраф в размере 1403023,53 руб. из расчета (1659682,5 + 211562,4+934802,16) х 50%).

Иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. (л.д. 18). Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 25300,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование- Жизнь» о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование- Жизнь» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес> денежные средства в размере 1659682,5 руб., убытки в размере 211562,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 02.07.2025 в размере 934802,16 руб., с 03.07.2025 по день исполнения решения суда продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1871244,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1403023,53 руб. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование- Жизнь» №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18060 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование- Жизнь» (№) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 25300,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Судья Шпакова Н.А.