Дело № 2а-2168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 , выразившиеся в принятии постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства. 

В обоснование заявленного требования указала, что ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о восстановлении истицы с ДАТА на работе в должности диспетчера-оператора комбикормового производства в ОАО «Птицефабрика «Молодежная». Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство было окончено, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 , требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Административный истец рассматривает эти действия как нарушающие ее права, так как она до настоящего времени фактически не допущена к своей работе (не имеет доступа в бывшую диспетчерскую, к компьютеру с соответствующей программой, как следствие, лишена возможности выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции). 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Привлеченный в порядке статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) к участию в административном деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Дополнительно пояснила, что на основе исполнительного листа от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ОАО «Птицефабрика «Молодежная». В постановлении предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В дальнейшем, ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 составлен акт о восстановлении на работе, поскольку должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1 . Согласно акту это подтверждается отменой приказа об увольнении работника и рядом мероприятий, проведенных должником в отношении взыскателя (ознакомление в отделе кадров с необходимыми документами; оборудование рабочего места в кормоцехе в диспетчерской комбикормового производства; ознакомление с графиком работы). Данный акт должником не обжалован. Указывая на перечень должностных обязанностей восстановленного в должности работника, ФИО2 отмечает, что работа по должности диспетчера-оператора не означает единовременное исполнение всех должностных обязанностей. Кроме того, административный ответчик указывает на необходимость прохождения аттестации и медкомиссии в целях соблюдения санитарных норм, на необходимость наличия санитарной книжки при допуске к исполнению обязанностей, при этом при совершении исполнительных действий ДАТА судебным приставом-исполнителем было установлено, что у взыскателя отсутствует медицинская справка и отметка о прохождении аттестации. В силу статьи 76 ТК РФ, как отмечает административный ответчик, работодатель обязан отстранить либо не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. В то же время работодателем приняты меры, направленные на прохождение ФИО1 медицинского осмотра, ей выдано соответствующее направление, т.е. приняты меры в целях допуска истицы к работе. С учетом изложенных обстоятельств считает исполнительный документ исполненным, а принятое решение в виде постановления об окончании исполнительного производства – законным. 

Представитель УФССП России по Алтайскому краю и одновременно представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель ФИО2 , указав на наличие законных оснований для окончания исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Птицефабрика» Молодежная» ФИО5 просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав на принятие ОАО «Птицефабрика «Молодежная» всех необходимых действий (решений), связанных с ее допуском к работе, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, по которым работники периодически проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. ФИО1 включена в утвержденный ДАТА поименный список работников, подлежащих медицинскому осмотру в 2017 году. Поскольку медосмотр был организован в июне 2017 года (после увольнения истца), постольку она его не прошла. Но после восстановления истицы на работе ей ДАТА выдано направление на медицинскую комиссию. Однако, документа, подтверждающего прохождение медкомиссии, административный истец не представил. Кроме того, ФИО5 указал, что в силу требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФИО1 подлежит аттестации в области промышленной безопасности. Проверка знаний истцом Правил устройства и безопасной эксплуатации объектов переработки и транспортировки растительного сырья (в объеме выполняемой работы) проведена ДАТА. Представитель заинтересованного лица, опираясь на статью 76 ТК РФ, указывает на необходимость отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний в области охраны труда, медосмотр. Если это произошло не по вине работника, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В связи с этим истцу за июль 2017 года начислена зарплата в размере 5583,37 руб. В целом полагает, что исполнительный документ по восстановлению ФИО1 на работе исполнен в соответствии с законодательством. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 106 указанного Федерального закона исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР ФИО1 восстановлена с ДАТА на работе в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в должности диспетчера-оператора комбикормового производства. Согласно представленной должностной инструкции по должности диспетчера-оператора комбикормового производства к должностным обязанностям отнесены: ведение технологических процессов дозирования через компьютерную систему компонентов комбикоромов, белково-витаминных добавок и др.; ведение процессов гранулирования рассыпного комбикорма на технологических линиях по производству комбикормов; наладка режима работы оборудования по заданному рецепту комбикорма; расчет необходимого количества сырья, контроль его качества; обеспечение взаимосвязанной работы оборудования технологических линий, контроль соблюдения норм выхода готовой продукции; принятие заявок с весовой; расчет потребности сырья; отслеживание чистоты поступающих компонентов рациона; недопущение смешения рецептов комбикормов; соблюдение культуры производства, правил техники безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии, служебного распорядка. Таким образом, изложенные должностные обязанности образуют трудовую функцию работника по должности диспетчера-оператора комбикормового производства. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. При этом одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является все та же трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (статья 57 ТК РФ). 

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено и административными ответчиками, заинтересованным лицом не оспаривается, что административный истец не допускается административным ответчиком к компьютерной программе комбикормового производства в силу отсутствия медицинской справки согласно требованиям охраны труда. Данный факт зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте о восстановлении на работе от ДАТА. Отсутствие допуска к компьютерной программе обусловливает, в свою очередь, невозможность выполнения ФИО1 большинства ранее указанных трудовых обязанностей (за исключением обязанности по приему заявок с весовой, соблюдения культуры производства, правил техники безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии, служебного распорядка). Данный факт не оспаривается административными ответчиками и подтверждается письменными пояснениями в акте о восстановлении на работе директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО6 Истец также указал на фактическое недопущение к работе в акте о восстановлении на работе, подписав его с замечаниями. В целом, наименование должности и круг функциональных обязанностей по должности объективно предполагают работу с соответствующим программным обеспечением, доступ к которому у административного истца отсутствует. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР к заключенному с ФИО1 трудовому договору труд работника осуществляется во вредных условиях 3.2. класса. В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях непрохождения в установленном порядке медицинского осмотра, выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Суд полагает, что работодатель не мог отстранить восстановленную в должности ФИО1 от работы, поскольку истица не уклонялась от прохождения медицинского обследования. При этом она не была ознакомлена с поименным списком работников ОАО «Птицефабрика «Молодежная», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2017 году. Кроме того, на предприятии отсутствует график прохождения работниками медицинского осмотра (диспансеризации) в 2017 году. Данные обстоятельства подтвердил представитель заинтересованного лица и не оспариваются административными ответчиками. В целом, процессы прохождения работниками медицинского осмотра (диспансеризации) проходят в установленное время, не требуют отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей. С учетом изложенного принятые ОАО «Птицефабрика «Молодежная» меры, направленные на прохождение истицей медицинского обследования (выдача направления на медицинский осмотр), не могут свидетельствовать о фактическом исполнении исполнительного документа в контексте пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По аналогичной причине судом не принимаются доводы, касающиеся проведения в отношении истицы проверки знаний и навыков (аттестации) в области охраны труда. Позиция административных ответчиков о необходимости наличия у истицы санитарной книжки в целях исполнения должностных обязанностей носит необоснованный характер, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, несмотря на отмену приказа от об увольнении ФИО1 , наличие в штатном расписании организации должности диспетчера-оператора комбикормового производства, замещаемой ФИО1 , внесенную запись в трудовую книжку восстановленного работника о признании записи об увольнении недействительной, исполнительный документ - исполнительный лист от ДАТА – не может считаться исполненным по причине отсутствия фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Как следствие, нарушены трудовые права административного истца, поскольку ФИО1 не предоставлена работа по обусловленной трудовым договором трудовой функции. Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП принято в нарушение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ущемляет права административного истца, постольку имеются основания для удовлетворения административного иска. Позиция административных ответчиков о невозможности признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства без признания незаконным акта о восстановлении на работе судом не принимается в виду отсутствия такой взаимосвязи в законе и по причине отсутствия требования административного истца о признании незаконным ранее указанного акта. 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ДАТА, в то время как оспариваемое ею постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДАТА. В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании установлено, административными ответчиками признается, что с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена ДАТА. Следовательно, административный иск подан ею в пределах установленного законом срока. 

В силу подпункта 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Обязать Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников