Гражданское дело № 2-5646/2019

24RS0056-01-2019-004950-62

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

Помощник судьи Карасева Ю.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания Рыбка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр детского плавания Рыбка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с мая 2017 года по февраль 2018 года она посещала Центр детского плавания «Рыбка» со своим ребенком с 3-х месячного возраста два раза в неделю – четверг и вторник.

При очередном посещении 20.02.2018 в 17-30 часов, ввиду наличия воды по результатам таяния снега на полу помещения центра (второе помещение после входа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется переобувание посетителей, истец поскользнулась с ребенком на руках, упала на левый локоть и почувствовала резкую боль. После падения тренер Ирина помогла раздеть ребенка, но боль была настолько сильная, что остаться на занятии по плаванию не представлялось возможным. С помощью сестры ФИО3, которая была в этот день приглашена для фотосъемки сына истца в бассейне, истец одела ребенка и покинула учреждение.

После чего, в этот же день истец обратилась в травмпункт № 2 Центрального и Железнодорожного районов КГБУЗ КМКБ № 7, при обращении в который истцу сделали рентгенограмму, поставили диагноз: закрытый перелом головки лучевой кости без смещения (S52.10), наложена гипсовая повязка.

Гипсовая повязка была снята 10.03.2018, но дальнейшее лечение по назначению врача (физиолечение, эластичное бинтование левого локтевого сустава, нанесение гелей Долобене, Волтарен и другое), ввиду наличия отека вокруг локтевого сустава, его гематомы было продолжено до мая 2018 года. Однако боли в локтевом суставе продолжались и в дальнейшем.

В указанный период времени истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ввиду невозможности из-за полученной травмы самостоятельно осуществлять уход и воспитание грудного ребенка, умеющего только ползать и сидеть, помощь оказывали родственники, среди которых мать супруга, проживающая в другом населенном пункте (

<

адрес>).

После полученной травмы, с учетом ее тяжести, в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять уход и воспитание грудного ребенка, посещать с ним развивающие занятия, занятия по плаванию, гулять и принимать ванные процедуры, другое.

Пребывая на санаторно- курортном лечении в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Электроника» в июле 2018 года, истец после осмотра врачей неврологи и хирурга, проходила лечение с учетом перенесенной в феврале 2018 года травмы.

В адрес ответчика 22.03.2019 была направлена претензия, ответ на которую не был получен.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные поврежденьем здоровья, в размере 13 225 руб., в том числе:

расходы на обследование и лечение: прием травматолога 27.02.2018 -2100 руб., рентген 27.02.2018- 1100 руб., медицинские услуги 10.03.2018-1100 руб.; расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав -2089 руб., среднедневной заработок ФИО4 на период отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней- 4466,15 руб.; стоимость билетов на автобус по маршруту Минусинск- Красноярск и обратно -2400 руб., почтовые расходы в размере 271 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ответчик постелил коврик при входе, но на период получения ею травмы на входе коврика не было, пол покрыт белым кафелем, на котором разлиты лужи. Она вошла в помещение, держа на руках ребенка, сразу поскользнулась, сильно ударилась локтем о лавочку, стоявшую тут же у входа. Сначала раздела ребенка, намереваясь провести занятие, но, поскольку боль была очень сильная, одела ребенка с посторонней помощью и уехала домой. Затем обратилась в травмпункт, где диагностировали перелом и наложили гипс. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.07.2018, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Не оспаривает, что истец являлась клиентом центра, и падение произошло в помещении, где предоставлялась услуга. Вместе с тем, считает, что истец не доказала наличие вины со стороны ответчика в причинении вреда ее здоровью, считает, что истец упала в тамбуре плавательного центра по собственной неосторожности. Пол в тамбуре покрыт ковриками на резиновой основе с верхним ворсом. Кроме того, действующим законодательством не регламентированы требования к обустройству входных помещений. Ответчиком приняты необходимые меры. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, так же штраф в данных правоотношениях взысканию не подлежит.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По правилам ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные правила установлены ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (часть 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (часть 5).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2018 в 17-30 часов в тамбуре помещения Центр детского плавания «Рыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, пришедшая на занятия вместе с маленьким ребенком, поскользнулась на мокром полу, упала, ударившись левым локтем о лавочку, в результате чего получила травму. Поскольку истец испытывала сильную боль, прервала занятие и покинула помещение плавательного центра.

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт № 2 Центрального и Железнодорожного районов КГБУЗ КМКБ № 7, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом головки лучевой кости без смещения (S52.10), наложена гипсовая повязка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что истец пригласила ее в бассейн Центра детского плавания «Рыбка». Пол у входа покрыт гладким полированным кафелем, на полу были лужи. Истец, войдя в помещение, тут же поскользнулась на воде и упала, ударившись о лавочку. Свидетель подхватила ребенка, она сама стояла в луже. Работник центра подошла узнать, что случилось, так как у ребенка была истерика. Они сначала прошли на занятие, но, поскольку сильная боль у истца не прекращалась, покинули центр. На полу никакого покрытия, даже тряпки, не было. Обувь у ФИО1 была не на каблуке, зимние ботинки.

Показания свидетеля ФИО3, являются последовательными, непротиворечивыми согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что падение истицы произошло в помещении плавательного центра, принадлежащего ответчику. При этом иных причин получения травмы, помимо указанной истицей, а именно падение на скользком полу, ответчиком не приведено и судом не установлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Центр детского плавания рыбка» обязанности по содержанию имущества, а именно входа с внутренней стороны помещения, и не обеспечение безопасности здоровья посетителей.

Исходя из приведенных норм, отсутствие недостатков в помещении плавательного центра, где оказываются услуги, должен представить ответчик. Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении повреждения истице, при том, что обязан содержать свое имущество и оказывать услуги такого качества, которое обеспечивает безопасность для посетителей.

Представленные ответчиком фотографии входа в помещение, с изображением ковриков, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не подтверждают состояние пола в помещении и наличие коврика непосредственно в момент падения истца. 

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, что могло бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего качественные и безопасные услуги, что является основанием для взыскания компенсации морального вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаниях, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, невозможностью вести привычный образ жизни, полноценно заботиться о маленьком ребенке. Руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В соответствии с приведенной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату медицинских услуг, оказанных ООО «Клиника в Северном», в размере 4300 руб., которые подтверждаются копией чека № 331553 от 27.02.2018 на сумму 2100 руб., копией чека № 331554 от 27.02.2018 на сумму 1100 руб., кассовым чеком от 10.03.2018 на сумму 1100 руб..

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то есть должен быть доказан лицом, заявляющим соответствующие требования. Поскольку платежных документов, подтверждающих приобретение бандажа стоимостью 2089 руб. истец суду не представила, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднедневного заработка ФИО4 (матери супруга) в сумме 4466,15 руб. и стоимость билетов на автобус по рейсу Минусинск-Красноярск и обратно в сумме 2400 руб. поскольку данные убытки понесены не истцом, а другим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, - уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 22 150 руб. (40 000 руб. + 4 300 руб.)х50%).

Доводы представителя ответчика о том, что положения названного закона в спорных правоотношениях не применяются, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не принимаются судом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,50 руб. (квитанция от 22.03.2019 на сумму 76 руб., квитанция от 22.03.2019 на сумму 76 руб., квитанция от 28.06.2019 на сумму 118,50 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания Рыбка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на лечение в размере 4300 руб., судебные расходы в размере 270, 50 руб., штраф в размере 22 150 руб., а всего взыскать 66 720,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания Рыбка» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская