Судья: Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-3135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.С. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З. от 12 мая 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.С., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что отсутствует какая-либо связь между постановленным в отношении него приговором и обжалуемым им ответом заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З. от 12 мая 2017 года, данным по результатам рассмотрения его обращения о преступлении, совершенном должностными лицами в ходе производства по уголовному делу, поскольку он не оспаривает приговор, а также допустимость доказательств, положенных в его основу. Кроме того, полагает, что судом была рассмотрена его жалоба по существу, однако суд отказал в ее принятии к рассмотрению. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из поданной в суд жалобы следует, что Г.В.С., осужденный приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обжаловал в суд ответ заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З. от 12 мая 2017 года по его обращению о фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу в отношении него.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Г.В.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя и подробно мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, так как в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Г.В.С. как и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями Г.В.С. вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья