12-47/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Батайск 10 марта 2017 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В период с 09.11.2016г. по 18.11.2016г. Государственной инспекцией труда по Ростовской области в ООО «Управдом» проводилась проверка с целью, всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении ФИО3 № № от 27.10.2016г., содержащем сведения о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействиями) юридического лица ООО «Управдом» и его должностных лиц. 

На основании указанного Распоряжения Государственной трудовой инспекцией был направлен в ООО «Управдом» запрос № № от 31.10.2016г. о предоставлении сведений и документов заверенные печатью. 

ООО «Управдом» в полном объеме подготовило и предоставило ответ по каждому пункту запроса и направило надлежащим образом заверенные документы

Гр-н ФИО3 никогда не работал в ООО «Управдом» ни по трудовому договору с оформлением трудовой книжки, не по договору подряда на выполнение разовых работ. О ФИО3 им ничего не известно, в связи с этим документы, подлежащие оформлению при трудоустройстве гражданина на работу на ФИО3 в ООО «Управдом» отсутствуют.

Жалоба от ФИО3 поступила в электронном виде на сайт Государственной инспекции труда. Доказательств своей работы в ООО «Управдом» ФИО3 им не предоставил, в электронном сообщении указал в качестве руководителя ООО «Управдом» фамилию лица, никогда не работавшего в ООО «Управдом». Выездная проверка документов по жалобе ФИО3 проводилась в кабинете инспектора. Не изучив надлежащим образом представленные документы, инспектор составила акт проверки № № и протокол об административном правонарушении. Игнорировала предоставленные устные пояснения представителя ООО «Управдом». Инспектор внесла от имени генерального директора пояснения, которые та не давала. Пояснения генерального директора искажены, указаны обстоятельства, которые не имели место при даче пояснений. На требования директора о внесении поправок в постановление, инспектор ответила отказом.

Инспектор выдала ООО «Управдом» предписание № № от 18.11.2016г. об охранении нарушений трудового законодательства, которое составлено с грубым нарушением. В предписании от 18.11.2016г. установлены не допустимые сроки исполнения, а именно 21.10.2016г., то есть на один месяц ранее выписанного предписания.

В предписании заявлено требование в указанный срок обеспечить проведение специальной оценки условий труда всего предприятия, а также пронумеровать книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако заверенная копия пронумерованной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним была направлена с другими документами по запросу инспекции труда от 31.10.2016г. Оригинал книги учета движения трудовых книжек 23.11.2016г. был предоставлен инспектору труда для обозрения оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним для обозрения.

Проведение специальной оценки условий труда всей управляющей организации должно проводиться по как плановое мероприятие не ранее 3-х лет с момента регистрации предприятия. Срок таковой не наступил. Внеплановая проверка всего предприятия производится по заявлению работника. Такого заявления в Государственную трудовую инспекцию не поступало. 

Указанные действия инспекции являются незаконными и противоречат законодательству. 

В связи с чем, просит постановление государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года отменить, прекратить производство по делу. Кроме того, просит признать пропуск срока на обжалования уважительным и восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку в целях защиты нарушенных прав направили исковое заявление в Арбитражный суд РО. Арбитражный суд РО 19.01.2017 г. вынес определение о прекращении производства по делу. 23.01.2017 г. Батайский городской суд РО отказал обществу в принятии административного искового заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав генерального директора ООО «Управдом» ФИО1, представителя ООО «Управдом» по доверенности ФИО4, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года, а следовательно для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях в орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 23 ноября 2016 года. Генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 копия постановления от 23.11.2016 года была получена в этот же день 23.11.2016 года. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ген.директором ООО «Управдом» ФИО1 Срок на подачу жалобы истек 05декабря 2016 года. Суд не может принять во внимание заявление генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 о том, что ею пропущен срок на подачу жалобы в виду того, что она обратилась в Арбитражный суд РО, а затем в Батайский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственной инспекции труда РО, а не с жалобой. 

В постановлении государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года указано, что данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.10 и 30.12 КоАП РФ. 

Жалоба генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 была подана в установленном порядке 26 января 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ. 

Анализируя изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 суд не находит указанные обстоятельства объективно препятствующими для своевременного обращения с жалобой на постановление от 23.11.2016 года в надлежащем порядке. 

При таких обстоятельствах, ходатайство генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда РО ФИО2 № № от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Управдом» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Ростовской областной суд через Батайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья: Орельская О.В.