№2-1300/20

36RS0003-01-2020-001773-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав в обоснование требований, что 31.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу и «Хонда Фит» г.р.з. № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобили получили повреждения. 31.01.2020г. сотрудниками ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Истец, ссылаясь на экспертное исследование ИП ФИО6 № от 12.03.2020г. полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 180 610 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.3,4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, выбрав форму ведения дела через своего представителя, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.147). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по требованиям истца не возражали. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. С898СК36 (л.д.6).Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Фит» г.р.з. №л.д.129,130).

Из представленного по запросу суда административного материала, который обозревался в ходе рассмотрения дела, следует, что 31.01.2020г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащегоФИО4 и «Хонда Фит» г.р.з. № под управлениемФИО2 В данном ДТП признан виновным водитель «Лада Гранта» г.р.з. № ФИО5, нарушивший п.13.4Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в связи с чем, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.8-10,12).

В обоснование заявленных к ответчику требований со стороны истца представлено экспертное исследование № от 12.03.2020г., подготовленное ИП ФИО6, из которого усматривается, что водитель автомобиля «Хонда Фит» г.н. № ФИО2 располагал технической возможностью экстренным торможением с допустимой в данных дорожных условиях скорости 40 км/ч предотвратить столкновение с момента начала поворота налево автомобиля «Лада Гранта», и соответственно, превышение допустимой в данных дорожных условиях скорости 40 км/ч находится в прямой причинной связи с ДТП.К моменту столкновения автомобиль «Лада» уже освободил полосу движения автомобиля «Хонда» и, если бы водитель автомобиля «Хонда» не отворачивал вправо, то автомобиль «Хонда» и «Лада» не столкнулись, даже без торможения автомобиля «Хонда» и его движении с допустимой в данных дорожных условиях скорости 40 км/ч. Следовательно, отворот автомобиля «Хонда» вправо перед столкновением также находится в причинной связи с ДТП.Несоответствие действий обоих водителей участников ДТП требованиям указанных пунктов ПДД находится впричиной связи с ДТП (л.д.14-22).

Также в обоснование размера убытков истцом подставлены экспертные заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленные ИП ФИО7 (л.д.25-99).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

В свою очередь, ФИО2 с предъявленными к нему исковыми требованиями был не согласен в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.120,124-127).

В соответствии с заключением эксперта№ от 28.07.2020г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта», при совершении маневр поворота налево (развороте), по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, в соответствии с требованиями п.п.1.5 (ч.1); 8.1; 8.5; 13.4 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий световой сигнал поворота, и заняв соответствующее положение на проезжей части, прежде чем приступать к выполнению маневра левого поворота (разворота), должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу автомобилю «Хонда Фит», движущемуся по разрешающему сигналу светофора, со встречного направления прямо и потому имеющего преимущественное право движения.

С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем автомобиля «Лада Гранта», требований п.п. 1.5(ч.1); 13.4 ПДД РФ (то есть отказ от выполнения маневра левого поворота, до момента пока не убедится в его безопасности на всем протяжении, и не уступит дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо), исключало столкновение с автомобилем «Хонда Фит» (двигавшимся со встречного направления прямо и имеющего преимущественное право движения в выбранном направлении), то есть исключало рассматриваемое ДТП.

В связи с чем, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» (непосредственно перед столкновением приступившего к выполнению маневра левого поворота- разворота, не уступив дорогу автомобилю «Хонда Фит», двигавшемуся со встречного направления прямо) усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям п.п. 1.5 (ч.1); 13.4 ПДД РФ, и причинная связь такого несоответствия с возникновением столкновения (с ДТП).

В тех же условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Хонда Фит» совершавшему проезд регулируемого перекрестка по разрешающему сигналу светофора в прямом направлении, в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью выбранной, в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения) и тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль «Лада Гранта» приступил к выполнению маневра левого поворота (разворота), не уступив ему дорогу.

Высказаться о соответствии действий автомобиля «Хонда Фит» при происшествии, требований п.10.1 ПДД РФ (в части выбора скоростного режима автомобиля), не представляется возможным, поскольку установить действительную (фактическую) скорость движения автомобиля «ХонадФит» экспертным расчетным путем, не представляется возможным. 

Высказаться о соответствии действий автомобиля «Хонда Фит» при происшествии, требований п.10.1 ПДД РФ (в части своевременности применения торможения) тем более причиной связи этих действий с наступившими последствиями, возможно только после того как будет решен вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Хонда Фит» предотвратить столкновение, для чего необходимы дополнительные установленные судом (следствием) данные.

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств участников ДТП технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из водителей транспортных средств участников ДТП, требований ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем автомобиля «Лада Гранта», требований п.п. 1.5 (ч.1); 13.4 ПДД РФ (то есть отказ от выполнения маневра левого поворота, до момента пока не убедится в его безопасности на всем протяжении и не уступит дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо), исключало столкновение с автомобилем «Хонда Фит» (двигавшимся со встречного направления прямо и имеющего преимущественное право движения в выбранном направлении), то есть исключало рассматриваемое ДТП. 

Следовательно, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м «ХондаФит», путем выполнения всей совокупности требований п.п. 1.5 (ч.1); 13.4 ПДД РФ. 

Что касается технической возможности у водителя автомобиля «Хонда Фит» (движущегося через перекресток по разрешенному сигналу светофора, в прямом направлении и потому имеющего преимущество в движении перед встречным транспортным средством, совершающим левый поворот) остановиться до линии движения автомобиля «Лада Гранта» (совершающего левый поворот со встречного направления) путем, своевременного применения экстренного торможения (в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ), то решение данного вопроса возможно только после предоставления дополнительных установленными следствием (судом) данных, характеризующих как возможный момент возникновения опасности для движения автомобиля «Хонда Фит», так и параметры движения автомобиля «Хонда Фит» непосредственно перед столкновением (л.д.134-139).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, сведения о квалификации экспертовподготовивших заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лиц, выполнивших данное заключения, суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что данных о следах колес транспортных средств при происшествии (ДТП)в административном материале не имеется, как и не имеется достоверно зафиксированных данных: о фактической скорости автомобиля «Хонда Фит» перед ДТП и о том произошло столкновение в процессе движения автомобиля «Хонда Фит» в заторможенном состоянии (какое расстояние автомобиль «Хонда Фит» преодолел в заторможенном состоянии до места столкновения) или столкновение произошло без торможения автомобиля, то при судебном разбирательстве с достоверностью так же не представляется возможным определить вышеуказанные данные.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 28.07.2020г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России следует, однозначный вывод о том, что при выполнении водителем автомобиля «Лада Гранта», требований п.п. 1.5(ч.1); 13.4 ПДД РФ (то есть отказ от выполнения маневра левого поворота, до момента пока не убедится в его безопасности на всем протяжении, и не уступит дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо), исключалось столкновение с автомобилем «Хонда Фит» (двигавшимся со встречного направления прямо и имеющего преимущественное право движения в выбранном направлении), в связи с чем, и исключалось рассматриваемое ДТП. Вышеуказанные действия водителя автомобиля «Лада Гранта» и несоответствие требованиям п.п. 1.5 (ч.1); 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП и водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Фит», путем выполнения всей совокупности требований п.п. 1.5 (ч.1); 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности представленное со стороны истца экспертное исследование № от 12.03.2020г., подготовленное ИП ФИО6 по заказу ФИО4, судом во внимание не принимается. 

Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта № от 28.07.2020г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, в ходе рассмотрения дела безусловных доказательств нарушения ответчиком ФИО2 при управлении автомобилем «Хонда Фит» ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО5 не установлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем,исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы (л.д.2,100,101,118), истцу не возмещаются.

Кроме этого, экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы № от 28.07.2020г. в размере 19 215 руб. (л.д.131).

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требованиях, в связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, 94, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы № от 28.07.2020г. в размере 19 215 руб. При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы № от 28.07.2020г. в размере 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме07.09.2020 г.

Судья А.С. Турбина

№2-1300/20

36RS0003-01-2020-001773-90