Дело № 2-3276/2024

УИД 50МS0069-01-2023-002722-14

Решение

 в окончательной форме 08.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н..

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом подольского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

Требования мотивирует тем, что является наследником второй очереди имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Незадолго до смерти ФИО3 составила завещание на имя ФИО2, которая не является ей родственником. Полагая, что ФИО3 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, так как имела психическое заболевание и проходила лечение в 2023 году в Климовский городской больнице, а также примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах – в психиатрической больнице им. Яковенко, обратилась в суд с указанным иском.

Истец – ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайство представителя ФИО4 по доверенности об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на иск (л.д.91-93, 132-134).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, показания свидетеля, заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч.3 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1 ст. 1131 ГК РФ). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (до брака – ФИО10) является родной сестрой ФИО3 (до брака –ФИО11) (л.д. 18,19,20,21, 17,18).

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-14).

Согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО3, ее трудовая деятельность большую часть была связана с педагогической деятельностью в различных образовательных учреждениях, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности педагога-организатора (л.д.105-127).

На имя ФИО3 была выдана медицинская книжка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла медицинский осмотр у специалистов, в том числе, у психиатра, которым признана годной для осуществления педагогической деятельности (л.д.98-104).

ДД.ММ.ГГГГ проходила врачебно-психиатрическую комиссию в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 17» ДПО, которой не выявлено противопожарный к работе в должности лаборанта (л.д.135).

Из представленной характеристики, выданной директором ГБОУДО г. Москвы «ФИО16» следует, что на сентябрь 2023 года у ФИО3 имелся педагогический стаж 27 лет, по месту работы в указанном учреждении ФИО3 охарактеризована как ответственный и исполнительный, постоянно повышающий квалификационные знания, эрудированный работник, пользующийся уважением коллег и учащихся (л.д.136).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» на стационарном лечении в условиях дневного стационара с диагнозом 167.9 цереброваскулярная болезнь неуточненная (л.д. 57-70).

В 2023 году проходила амбулаторное лечение ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с диагнозом ОРВИ, гипертоническая болезнь (л.д.70-87).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО7 удостоверено завещание, которым ФИО3 завещала ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно тексту завещания, нотариусом ФИО3 разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО3 в присутствии нотариуса, о чем ФИО3 собственноручно подписалась. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.44).

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО7 удостоверено завещание, которым ФИО3 завещала иным лицам права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в банках Российской Федерации (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты> (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО4 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (л.д.41). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились иные лица с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на иное имущество (лд.43). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является близким другом сына ФИО4 ФИО13 знал с детства, в период с 8 до 18 лет, присутствовал, когда взрослые встречались по праздникам. В последний раз общался с ФИО3 лет 10 назад. Пояснил, что со слов сына ФИО4 знает, что ФИО3 состояла на учете в больницу, не помнит у какого специалиста, заболевание было связано с психикой и нервами. Также знает о том, что ФИО3 вела себя нервно и агрессивно с бабушкой его друга (сына ФИО4), обижала ее.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с июня по сентябрь 2023 года включительно (в том числе и в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала рекуррентное аффективное расстройство (F 33 по МВКБ-10), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии депрессивных эпизодов, характеризовавшихся снижением настроения, утратой интересов, апатией, заниженной самооценкой, неуверенностью в себе), что обусловило госпитализации в психиатрическую больницу, наблюдение у психиатра. На момент подписания ФИО3 находилась в таком состояния, что была способная понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.148-151).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца в данной части опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, установивших, что на момент составления завещания ФИО3 была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы были исследованы все медицинские документы, показания свидетелей и материалы гражданского дела и на основании указанных фактов дано заключение.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку он общался с ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, оценку ее личности дает со слов своего друга – сына истца ФИО4

Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Самаркина