№1-66/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 21 октября 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.,

при секретарях Егарминой К.А., Дегтяревой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В., прокурора Шарлыкского района Горчева Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоявшего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к лишению свободы, сроком на 

<

данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание на 

<

данные изъяты> принудительных работ с удержанием 10%.. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % из заработка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга принудительные работы заменены на 

<

данные изъяты> дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.04.2020 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 час 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальни 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, незаконно, высказывал в адрес Т.В.П. слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!», нанес последнему два удара ладонью левой руки в область правой стороны лица, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью угрозы убийством, высказывал в адрес Т.В.П. слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас придушу!», в подтверждении своих намерений, двумя руками схватил Т.В.П. за шею и усилием рук стал ее сдавливать, препятствуя тем самым доступу воздуха в дыхательные пути Т.В.П. При этом, Т.В.П., осознавая, что ФИО1, ведет себя агрессивно, превосходит его по физической силе, воспринял слова его угрозы и действия реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате преступных действий ФИО1, Т.В.П. были причинены телесные повреждения в виде гематомы шеи слева, ссадин слизистой нижней губы справа, которые не повлекли вреда здоровью. 

Он же, ФИО1, в отношении которого решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Оренбургской области; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 23.00 ч до 06.00 ч. 

ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление своего места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, в период с 17.00 ч. 12.05.2020 г. по 18.00 ч. 17.05.2020 г., а так же действуя с единым умыслом в период с 08.00ч. 24.05.2020 г. по 19.00 ч. 28.05.2020 г. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомил при этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции Отд МВД России по Оренбургской области, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, находился в период с 12.05.2020 г. по 17.05.2020 г. включительно в 

<

адрес>, в период с 24.05.2020 г. по 28.05.2020 г. включительно в 

<

адрес>. 

15.05.2020 г. ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, для регистрации в отдел полиции не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил.

Тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 в судебном заседании показал, что он находился дома, перед этим немного выпил. Зашел в комнату Т.В.П., ему не понравилось, что Т.В.П. с ним грубо разговаривал, и он ударил его по лицу 2 раза. Он Т.В.П. не душил, угроз убийством не высказывал, в районе шеи Т.В.П. не хватал. В момент ссоры Т.В.П. никому не звонил.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 17.04.2020 г., согласно которым 02.04.2020 года он дома распивал спиртные напитки. После чего, в после обеденное время, он сходил к своему другу, у друга также распил немного спиртного, после чего пришел домой. Время было около 19 час. 00 мин. Когда он пришел домой, то он несколько раз заходил к Т.В.П. в помещение спальни и пытался завести с последним разговор, он хотел поинтересоваться о жизни, друзьях. Но Т.В.П. разговор не поддерживал, и все время просил его выйти из комнаты и не беспокоить. После чего, уже 03.04.2020 года в 01 час. 00 мин., он в очередной раз зашёл к Т.В.П. в помещение спальни, хотел снова с последним поговорить, он лёг на диван, рядом с Т.В.П., но последний также сказал ему, чтобы он ушел из спальни, не мешал спать и также назвал его плохим словом, что ему не понравилось. Из-за этого у него с Т.В.П. произошёл словесный конфликт, так как он не реагировал на просьбы Т.В.П., не уходил из спальни. Т.В.П. в этот момент начал выталкивать его руками с дивана и потом из своей комнаты. Ему это очень сильно не понравилось, он очень разозлился на Т.В.П., и, оказавшись в дверном проеме помещении спальни, он схватил руками за предплечье обеих рук Т.В.П. и сказал в адрес последнего, что сейчас он может ударить Т.В.П.. Последний в этот момент вырвался из его рук и вытолкнул его из дверного проема из помещения спальни. После чего, он подошёл к Т.В.П., так как был очень злой в этот момент на него, сказал, что убьет его и нанёс два удара ладонью левой руки по лицу Т.В.П. в область щеки, челюсти правой стороны лица. Он намахнулся в третий раз и пытался ударить Т.В.П., но последний увернулся и, споткнувшись о кресло, упал на пол. Убивать он Т.В.П. не хотел, хотел только напугать. После чего Т.В.П. встал с пола, запрыгнул на диван, взял свой мобильный телефон, который находился на диване, и стал кому-то звонить. В этот время, он кричал Т.В.П., чтобы тот спустился с дивана, он очень был злой на Т.В.П., так как последний младше него, и так себя ведет, ему это не нравилось, он направился в сторону Т.В.П., подошел к дивану, Т.В.П. начал отталкивать его от себя руками и ногами. После чего, он запрыгнул на диван и начал высказывать слова угрозы, а именно сказал, «я сейчас тебя сейчас придушу!», схватил Т.В.П. двумя руками за шею и начал душить, а именно сдавливать руками шею, но не сильно, только для того, чтобы Т.В.П. его испугался, убивать он его не хотел, и у него даже в мыслях этого не было. В этот момент Т.В.П. пытался вырваться от него, и он немного ослабил руки, чтобы ничего с ним не сделать. И в это время Т.В.П. вырывался от него, он схватил за майку Т.В.П. и попытался удержать, но Т.В.П. смог вырваться и выбежал из дома во двор в чем был одет, а именно в штанах, майке и босиком. Он вышел следом за Т.В.П. на крыльцо дома, и спросил у последнего в грубой нецензурной форме, зачем тот убегает из дома. Т.А. сказал, что боится его. После чего он зашёл в дом и лег на диван в помещении зала и смотрел телевизор. Больше он за Т.В.П. не бегал. Убивать Т.В.П. он не хотел, он просто решил Т.В.П. таким образом напугать, чтобы тот больше ему не грубил и не оговаривался с ним. Свою вину в том, что он душил Т.В.П., при этом высказывая слова угрозы убийством, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.70-72)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что вину признает, пояснил, что между ним и Т.В.П. произошел конфликт.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего Т.В.П., следует, что точную дату он не помнит, в вечернее время он был дома, его мама Т.Л.Л. была на работе. Сожитель его матери ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз заходил к нему в спальню, хотел с ним поговорить, однако Т.В.П. не желал с ним разговаривать и стал выталкивать ФИО1 из комнаты. ФИО1 не хотел выходить, с связи с чем у них начался конфликт. ФИО1 хватал Т.В.П. за руки и говорил, что таких, как он нужно бить. Т.В.П. вытолкнул его из комнаты, ФИО1 разозлился, подошел к нему и нанес ему два удара ладонью по лицу, при этом, ФИО1 выражался нецензурной бранью. ФИО1 физически сильнее него, он его испугался и запрыгнул на диван. Пытался позвонить своему отцу Т.П.И. В этот момент ФИО1 тоже встал на диван, пытался забрать телефон, схватил Т.В.П. двумя руками за шею и приподнял, сказал «Я тебя сейчас задушу». Шею ФИО2 сдавил руками с силой, перекрывал воздух, Т.В.П. испугался, что ФИО1 его задушит. Т.В.П. смог вырваться, на нем была порвана майка. Выбежал на улицу, подъехал его отец Т.П.И.. После чего Т.В.П. поехал в больницу, были зафиксированы побои, у него имелись гематомы и поцарапана губа. В данный момент он проживает в 

<

адрес>, учиться. Его мама проживает с ФИО1. Подсудимый перед ним извинился, загладил вред, помогает его маме. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний Т.Л.Л. следует, что она проживает с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату она не помнит, она была на работе, дома был сын и ФИО1 У них произошла ссора. Она сама лично конфликт не видела. Сын ей рассказал, что ФИО1 его душил. Утром, когда увидела сына, он был расстроен. Сын не говорил, что ФИО1 ему угрожал. В апреле, мае июне ФИО1 проживал в 

<

адрес>. В данный момент сын с ФИО1 помирились, у них хорошие отношения. ФИО1 характеризует, как спокойного, не скандального человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Л.Л.., данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Л.Л. следует, что она проживает со своим сыном Т.В.П.. Ранее она сожительствовала с ФИО5, это было до того момента, пока ФИО5 не избил ее сына и угрожал его убить. После этого она с ФИО1 договорились, что последний с ними жить не будет. 02.04.2020 года она была на работе в ночь, она работает в 

<

данные изъяты>. Утром, 03.04.2020 года, когда пришла домой, сын рассказал, что ночью у него с ФИО1 произошла ссора на почве того, что ФИО5 пришел домой пьяный и стал заходить к сыну в комнату и не уходил, хотел о чем-то поговорить, что сыну не понравилось и тот просил ФИО1, чтобы он ушел из его спальни. На этой почве у сына с ФИО5 произошла ссора, в ходе ссоры ФИО5 сына несколько раз ударил, душил его за шею и говорил, что убьет его. Сын рассказал, что к нему приехал отец, они ездили в больницу. Она после этого разговаривала с А., последний просил у них прощения, каялся, сказал, что все произошло из-за пьянки. (л.д.30)

Свидетель Т.Л.Л. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что плохо помнит произошедшие события.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Т.Л.Л.., так как они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.Л.Л., суд принимает в качестве доказательства показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Изменение показаний свидетелем Т.Л.Л. суд расценивает, как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Оснований не доверять первоначальным показаниям Т.Л.Л. не имеется, поскольку она давала их спустя непродолжительное время после описываемых событий. 

Свидетель М.И.М. допрошенный по ходатайству государственного обвинителя показал, что он опрашивал Т.Л.Л. в качестве свидетеля по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она дала показания, что ее сожитель угрожал убийством ее сыну. Показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось. Т.Л.Л. была ознакомлена с содержанием протокола, подписала его без замечаний. На плохое зрение она не жаловалась, очки не просила.

Свидетель Т.П.И. суду показал, что точную дату он не помнит, может в мае в 02 час.00 мин. позвонил ему его сын Т.В.П.. По телефону ничего не говорил, была тишина и слышен шорох. После Т.П.И. перезвонил сыну, Т.В.П. взял трубку и сказал, что ФИО1 его душит и он убежал из дома. Он поехал к дому Т.Л.Л., увидел на улице своего сына Т.В.П., на нем была порванная майка, шея была красная. Сын был напуган. Что именно говорил Т.В.П. не помнит, поскольку прошло время. Сам Т.П.И. в дом не заходил, ФИО3 не видел, с Т.Л.Л. по данному поводу не разговаривал.

Приведённые показания потерпевшего, свидетеля Т.П.И., оглашенных показаний Т.Л.Л. согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению К.Е.Ю. от 03.04.2020 года, поступившее в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району она сообщает, что в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» обратился Т.В.П. с телесными повреждениями в виде гематомы шеи (при попытке удушения) со слов известным лицом (л.д.8).

Из заявления Т.В.П. от 03.04.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, 03.04.2020 г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин., находясь в помещении спальни 

<

адрес>, душил его и высказывал при этом слова угрозы убийством. (л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2020 года, следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>, где 03.04.2020 года, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин., ФИО1 душил за шею Т.В.П. и угрожал убийством. (л.д.12-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т.В.П. имелось телесное повреждение в виде гематомы шеи слева, которое не повлекло вреда здоровью. (л.д.35-36).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что в период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. 03 апреля 2020 года ФИО1 угрожал убийством Т.В.П., в подтверждение своих действий причинил Т.В.П. телесные повреждения, вследствие чего у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Объективно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно, выражал угрозы убийством и нанес Т.В.П. нескольку ударов ладонью по лицу, а также двумя руками схватил за шею и с усилием сдавливал шею, о чем свидетельствуют гематомы на шее слева, ссадины слизистой нижней губы справа, которые не повлекли вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал в адрес Т.В.П. угрозы убийством, которые он пояснял в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку на стадии предварительного следствия давал иные показания и вину свою признавал. 

Каких-либо оснований считать, что ФИО1 оговорил себя при даче этих показаний, не имеется, поскольку указанные показания давались им добровольно, в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого. 

Об объективности данных показаний также свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в ходе допроса подсудимого он свою вину в судебном заседании признал.

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме показаний ФИО1 вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Свидетель М.Е.В. показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Одним из поднадзорных лиц является ФИО1 Им осуществлялся контроль по прохождению административного надзора в отношении ФИО1 В мае 2020 года было установлено, что ФИО4 скрылся с целью уклонения от административного надзора. Его мама сказала, что он может находиться в 

<

адрес>. Проводились мероприятия по установлению его места нахождения, делал запросы в учреждения. Нашли ФИО1 через пару дней, он дал объяснения, что скрылся от надзора, поскольку устал быть под наблюдением. Когда ФИО1 жил с сожительницей Т.Л.Л. вел себя удовлетворительно, претензий не было. Когда они расходились, стал злоупотреблять алкоголем. После того как они вновь стали вместе проживать, все стало опять спокойно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.В.А. следует, что он проживает в 

<

адрес>. 12.05.2020 г. около 15 час. к нему 

<

адрес> приехал ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 сказал, что ему нужно с ним пообщаться, с собой у него было спиртное. Так же он отключил свой мобильный телефон. Он понял, что А. отключил свой телефон, чтоб его никто не мог найти, и он ни с кем не хотел разговаривать. Ему известно, что в отношении А. установлен административный надзор и ограничения, и он спросил у А., законно ли он уехал из Шарлыка, на что А. ему ответил, что у него по надзору все «ровно». Так же ему известно, что по приезду к нему на участок, А. на учет в полиции не вставал. А. пробыл у него в гостях до 14.05.2020 г., за это время он употреблял спиртные напитки, никуда не уходил, и примерно около 16 часов уехал к своему отчиму, проживающему недалеко от него. О том, что ФИО1 искали сотрудники полиции, ему не было известно. Так же 24.05.2020 г. около 10 часов утра, ФИО1 вновь пришел к 

<

адрес> и стал стучать в ворота, просил его пустить в гости. Но он не стал ему открывать, так как не хотел, чтобы ФИО1 гостил у него. Куда ушел после этого ФИО1, ему неизвестно. Находясь у него 

<

адрес> в период с 12.05.2020 г. по 14.05.2020 г. ФИО1 говорил ему, что уехал из дома, чтобы отдохнуть и расслабиться.( л.д.182-183)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что он проживает в 

<

адрес>. 14.05.2020 г. около 17 час. к нему в гости приехал пасынок ФИО1, проживающий в 

<

адрес> и пробыл у него до 15 ч. 17.05.2020 г. В указанный период ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, никуда не отлучался, ни с кем не общался. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и его искали сотрудники полиции, ему известно не было. Находясь у него ФИО1 отключил свой телефон, чтобы его не искала мать, и не звонила ему. О том, что ФИО1 нужно было отмечаться в отделе полиции, он узнал в последствии от сотрудников полиции. По приезду ФИО1 ему пояснил, что к нему он приехал в гости, чтобы отдохнуть. Находясь у него 

<

адрес>, ФИО1 никуда не отлучался, вел себя спокойно, в ночное время так же никуда не отлучался. (л.д.184-185)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.И.А. следует, что проживает в 

<

адрес>. У нее есть знакомый К.В.А., который познакомил ее с ФИО1, с которым она стала общаться по телефону. 24.05.2020 г. около 15 ч. к ней в гости приехал ФИО1, и попросился пожить у нее некоторое время, чтобы сделать какие-то свои дела. Она дала ему согласие на временное проживание в своей квартире, где ФИО1 проживал до 17 ч. 24.05.2020 г. пока за ним не приехали сотрудники полиции. В период, когда ФИО1 проживал в ее квартире, он не говорил ей, что за ним установлен административный надзор, из квартиры никуда не отлучался, ни с кем не общался, спиртное не употреблял, не дебоширил, не скандалил.(л.д.186-187) 

Также вина ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

Рапортом инспектора АН Отд МВД России по Шарлыкскому району М.В.А. о том, что ФИО5. состоящий на профилактическом учете, как поднадзорное лицо около 17 ч. 12.05.2020 г. самовольно оставил место жительства, не уведомив родственников и сотрудников полиции, убыл в 

<

адрес>, где находился до 17.05.2020 г. (л.д.120)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где со слов присутствующего К.В.А. в период с 12.05.2020 г. по 14.05.2020 г. проживал ФИО1 (л.д.146-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где со слов присутствующей К.И.А. в период с 24.05.2020 г. по 28.05.2020 г.проживал ФИО1.(л.д.150-153) 

Копией решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 установлен административный надзор до 27.10.2020 г., и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Оренбургской области, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 ч до 06.00 ч.(л.д.134-135)

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.11.2019 г., согласно которому ФИО1 установлены дни регистрации в Отд МВД России по Шарлыкскому району с 9.00 до 18.00 в первую и третью пятницу месяца. (л.д.137)

Из копии предупреждения от 13.11.2019 г. следует, что ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об основаниях продления надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения им ограничений, установленных судом, в том числе за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.(л.д.136).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 13.05.2020 г., согласно которому ФИО1 с 00 ч.30 мин. по 00 ч.40 мин. по месту жительства в 

<

адрес> отсутствует.(л.д.140)

Актом посещения поднадзорного лица месту жительства от 14.05.2020 г., согласно которому ФИО1 с 23 ч.29 мин. по 23 ч.37 мин. по месту жительства в 

<

адрес> отсутствует.(л.д.141)

Рапортом инспектора АН Отд МВД России по Шарлыкскому району М.Е.В. о том, что 15.05.2020 г. поднадзорное лицо ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, обязанный явиться в соответствии с графиком, для регистрации не явился.(л.д.144) 

Сведениями с ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское», учреждений здравоохранения с. Шарлык и г. Оренбург, отдела ЗАГС администрации Шарлыкского района о том, что в период с 12.05.2020 г. по 17.05.2020 г. ФИО1 для регистрации не являлся, за медицинской помощью не обращался, свидетельство о смерти не выдавалось. (л.д.154-173)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2020 г., в ходе которого осмотрено дело административного надзора № ФИО1, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (л.д.188-191)

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При постановлении приговора суд берет за основу по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ показания потерпевшего, свидетелей Т.П.И., Т.Л.Л., признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, из которых с достоверностью следует, что ФИО1 высказал в адрес Т.В.П. угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из обстановки совершения преступления, состояния самого виновного лица, его активных действий, нанесение ударов по лицу и удушение Т.В.П.. В результате противоправных действий ФИО1 у Т.В.П. имелось телесное повреждение в виде гематомы шеи слева, которое не повлекло вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

По эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ показания подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями допрошенного свидетеля М.Е.В. и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.В.А., С.А.А., К.И.А.

Все показания указанных выше, свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд принимает их в основу приговора. 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справке врача психиатра, подсудимый ФИО1 на учете у него не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, наличие 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, опекунство над недееспособным взрослым гражданином.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание примирение с потерпевшим.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудиму, по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них преступного умысла, у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий С.П. Морозова