Дело № 2а-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 25 сентября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 04 сентября 2019 года и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству: ИП № 19235/19/58017-ИП от 19.03.2019, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения которого — денежная компенсация ? доли трактора в размере 87 393 рубля.

На дату обращения с административным исковым заявлением остаток основного долга составляет: 73 682,05 руб., остаток неосновного долга составляет: 6 117, 51 руб.

Постановлением об отказе в объявлении розыска от 04.09.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области отказано в объявлении розыска движимого имущества должника ФИО3, а именно: автомашина; марка: ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, № серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова 1712406. (далее Постановление).

Так, согласно указанному постановлению от 04.09.2019 указывается, что согласно ответу из ГИБДД от 14.06.2019 нет сведений о зарегистрированных на праве собственности автотранспортных средствах за должником ФИО3

Однако, в оспариваемом Постановлении имеется указание в резолютивной его части на следующий имеющий место факт: в материалах ИП имеются сведении о движимом имуществе должника снятого им с регистрационного учета (право собственности у должника на указанное движимое имущество не утрачено по данным сайта ГИБДД)». 

Следовательно, в оспариваемом постановлении имеются сведения, имеющие явное противоречие относительно прав собственности должника на движимое имущество.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления от 04.09.2019 фактически не было произведено никаких действий по розыску указанного движимого имущества должника, ответ, по сути, является формальным по следующим основаниям: 

Так, согласно материалам исполнительного производства 19235/19/58017- ИП от 19.03.2019 имеется распечатка с сайта ГИБДД, в соответствии с которой движимое имущество: ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, № серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова 1712406 зарегистрировано с 07.10.2008 по настоящее время за физическим лицом; последняя операция - снятие с регистрационного учета.

Согласно материалам исполнительного производства 19235/19/58017-ИП от 19.03.2019 имеется ответ ГИБДД от 19.03.2019, в соответствии с которым движимое имущество должника не зарегистрировано в ГИБДД.

Также, в материалах исполнительного производства 19235/19/58017- ИП от 19.03.2019 имеется копия Договор проведения технического осмотра №583000010460 от 08.10.2013, копия страхового полиса серии 1-5034 №1314346 от 08.10.2013 года, в соответствии с которыми движимое имущество :. ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, № серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова 1712406 - принадлежит на праве собственности должнику ФИО3

Согласно данным сайта союза российских Автостраховщиков, должником ФИО3 заключен договор ОСАГО Серия ККК №3003263940 страховой компанией ООО «Росгосстрах» по 05.01.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем целесообразно запрашивать информацию в ГИБДД о принадлежности указанного движимого имущества в период с 07.10.2008 по 05.01.2019 должнику ФИО3, поскольку после 05.01.2019 должник снял с регистрационного учета указанное движимое имущество, следовательно, оно не будет числиться за ним на дату запроса информации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках вынесения оспариваемого постановления не были произвёдены следующие действия: 1. Не сделан запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве должника с идентификационными № серия и номер ПТС: №, в период времени с 07.10.2008 года по 05.01.2019; 2.Не сделан запрос в ООО «Росгосстрах» о наличии заключенных договоров ОСАГО с должником, относительно, транспортного средства VIN: № серия и номер ПТС: № 3. Не были получены объяснения должника относительно наличия или отсутствия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с идентификационными данными VIN: № серия и номер ПТС: №

В соответствии с положениями ч.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон), постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с положениями ч.7 ст.65 настоящего Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, выносится в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временнее ограничение на выезд его за пределы Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных ч.4 ст.67, ч.2 ст.67.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.9 ст.65 настоящего Закона копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлёнии розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В соответствии с положениями ч.15 ст.65 настоящего 3акона, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее, исполнительное, производство.

В соответствии с ч.1 ст.64 настоящего Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о розыске движимого имущества должника носят явный противозаконный характер, поскольку не был произведен необходимый комплекс действий, направленных на розыск движимого имущества должника, а постановление об отказе в удовлетворении розыска от 04.09.2019, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому района УФССП России ФИО1 - является не мотивированным должным образом, поскольку в мотивировочной его части указываются сведения, не соответствующие действительности и противоречащие материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии со ст.2.Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №118-Ф3 от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.49 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация в пользу или интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, все действия (или бездействия) судебных приставов, совершаемые в рамках исполнительного производства — бесспорно затрагивают права и интересы должника, в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствий со ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Она как административный истец по данному административному делу и взыскатель по исполнительному производству в частности, по отношению к которому вынесено оспариваемое Постановление, заинтересована в том, чтобы все процессуальные документы (постановления судебного пристава-исполнителя и иных лиц, выносивших их в процессе исполнительного производства), соответствовали Федеральному Закону 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а как следствие соответствовали правам, свободам и законным интересам, которые гарантирует ей Конституция Российской Федерации. Кроме того, она имеет право на вынесенное решение государственного должностного лица, касающееся ее прав, свобод и законных интересов, которое должно полностью соответствовать Конституции Российской Федерации и принятым на ее основе Федеральным законам.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 неизбежно нарушают ее права, свободы и законные интересы (создают угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов), поскольку несвоевременность принятия мер реагирования по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, фактически сделали решение суда неисполнимым, т.е. вероятнее всего, она не сможет получить денежную сумму от должника в рамках исполнительного производства в полном объеме и своевременно.

На основании вышеизложенного просит признать факт незаконности постановления об отказе в объявлении розыска от 04.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 04.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №34345/19/58017-СД в отношении ФИО3, в состав которого входит, в том числе и исполнительное производство №19235/19/58017-ИП о взыскании задолженности — компенсации 1/2 доли трактора в сумме 87 393 рублей в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. 24.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства объявлен розыск имущества должника-гражданина (с внесенными изменениями от 06.05.2019). 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РД заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО3 Согласно полученным ответам на запрос ГИБДД от 19.03.2019, 04.06.2019 года следовало, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Доводы административного истца о наличии у должника автотранспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21074, 2003 г.в., №, цвет темно-вишневый, номер кузова №, документально ничем не подтверждены. Ответ ГИБДД от 19.03.2019 и 04.06.2019 года свидетельствует об отсутствии сведений об имуществе должника (транспорте). 30.08.2019г судебным приставом-исполнителем МОСП по РД вынесено Постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству № 34345/19/58017-СД, в состав которого входит ИП №19235/19/58017-ИП. В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что по сообщению ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за ФИО3, 28.11.1989г.р., транспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, доводы административного истца ФИО2, указанные в административном исковом заявлении о нарушении её прав, свобод и законных интересов, о непринятии мер судебным приставом-исполнителем ФИО1 по своевременному выявлению имущества, а именно, в части неполного исполнения обязанности по объявлению розыска имущества должника, считает несостоятельными и необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2018 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий/бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении ФИО2 не предоставлено. Кроме того, полагаем, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. О факте якобы незаконности постановлений об отказе в объявлении розыска от 04.09.2019, по данному исполнительному производству. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исходя из административного искового заявления административному истцу достоверно стало известно 04.09.2019 по данному исполнительному производству, что подтверждается Постановлением об отказе в объявлении розыска от 04.09.2019. Согласно ч. 8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №19235/19/58017-ИП, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229 к числу исполнительных действий отнесен розыск должника, его имущества, который, как и иные исполнительные действия, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229 в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч. 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1). Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск: должника, в частности, по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п. п. 2, 3 ч. 5).

Из п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) (далее - Методические рекомендации) следует, что Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Судом установлено, что решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли трактора колесного, марки Т-25АЗ, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 1992, VIN: б/н, цвет: красный, заводской №, номер двигателя: №, номер КПП: б/н, номер моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 93 (девяносто три) рубля 00 копеек.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 19235/19/58017-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 001681532 от 12 марта 2019 года, выданного Пачелмским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 87393 рублей в пользу ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производствах №19235/19/58017-ИП 19.03.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него:

10.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

23.04.2019 совершен выход по адресу: р.

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

23.04.2019 совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 Согласно акту, имущество, подлежащее аресту, не выявлено, автотранспорт не установлен.

24.04.2019 вынесено постановление об исполнительском розыске движимого имущества должника ФИО3 (с учетом постановления от 06.05.2019 – имущества должника ФИО3),

30.04.2019 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО3 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.05.2019 внесены изменения в постановление об исполнительном розыске от 24.04.2019, где в установочную часть данного постановления внесены изменения, согласно которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 на сумму 87393, 00 рублей.

03.05.2019 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ОАО «Российские железные дороги». 

14.05.2019 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника в Моршанской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

16.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: доли в праве ?, номер государственной регистрации:58-58-30/006/2013-068; дата государственной регистрации 28.01.2013; доли в праве ?, номер государственной регистрации:58-58-30/006/2013-067; дата государственной регистрации 28.01.2013; земельного участка по адресу: 

<

адрес>; здания по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО5, утвержденной начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по РД ФИО6 от 30.08.2019 в ходе розыскных мероприятий были осуществлены неоднократные выходы по адресу регистрации должника: 

<

адрес>2, ликвидное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности по адресу не установлено. Управление ЗАГС Пензенской области информацией, представляющей интерес для ФССП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает. Не женат. В кредитных организациях Пензенской области ФИО3 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» с общим остатком денежных средств на счетах 64,61 рублей. По сообщению ПАО «Почта Банк» за должником зарегистрирован расчетный счет с остатком денежных средств 0 рублей. В других кредитных организациях за должником открытых счетов и вкладов не установлено. По сообщению ГИБДД УМВД России по Пензенской области за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. По сообщению Госжилстройтехинспекция за должником зарегистрирован полуприцеп 1990 г/в, г/н №. Принятыми мерами розыска данное т/с установлено не было.

Разыскное дело было прекращено 30.08.2019 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

04 сентября 2019 года от ФИО2 поступило заявление о проведении розыска движимого имущества должника ФИО3 с приложением сведений сайта ГИБДД автомобиля VIN: 

<

***>.

Постановлением от 04.09.2019 судебный пристав –исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, поскольку сведений о том, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, №, серия и номер ПТС: 

<

адрес>, цвет: темно-вишневый, номер кузова: 1712406019 является ответчик по исполнительному производству ФИО3 не имеется.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому району ФИО1, так и со стороны руководителей- старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому района и УФССП России по Пензенской области не допущено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из анализа ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229 следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, незаконности его действий (бездействия).

Исходя из совершенных судебным приставом-исполнителем после принятия решения Пачелмским районным судом Пензенской области № 2-78/2018 от 07 декабря 2018 года, действий по установлению местонахождения должника и его имущества суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при разрешении заявления ФИО2 от 04.09.2019 в постановлении от 04.09.2019 не нарушила права и законные интересы взыскателя, поскольку должностным лицом в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций было правомерно отказано в розыске имущества должника в виде автомобиля ВАЗ-21074, год выпуска: 2003, №, серия и номер ПТС: №, цвет: темно-вишневый, номер кузова: 1712406019.

Кроме того, согласно п. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке ответчик ФИО3 работает в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути Моршанской дистанции инфраструктуры и его заработная плата за три месяца с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года составила 87178.41 рублей.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава – исполнителя от 07 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, согласно которого с должника ФИО3 ежемесячно производится удержания в размере 17 % доходов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несвоевременности принятия мер реагирования по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, необоснованны, поскольку после получения положительных ответов Росреестра судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 июля 2019 года вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации выявленного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, постановление об отказе в объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2019, о чем в этот же день стало известно взыскателю. Таким образом, срок для подачи настоящего административного искового заявления составляет 10 дней и истекает 14.09.2019. 14.09.2019 - выходной день. С административным исковым заявление ФИО2 обратилась в первый рабочий день 16.09.2019, то есть без пропуска установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179 и 227 КАС РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 04 сентября 2019 года и его отмене - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: А.А. Цибизова