Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда РСО-Алания от 

<

дата> и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ст. 111 и ч. 1ст. 222 УК РФ к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст. 79 УК РФ и без учета руководящих разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора апелляционной жалобы, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому, разрешая данный вопрос суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, автор жалобы также обращает внимание на то, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, в период отбывания наказания получил профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих и специальность «Токарь и Штукатур», занимается трудовой деятельностью, регулярно посещает библиотеку, занимается самообразованием, постоянно принимает участия в мероприятиях спортивного и воспитательного характера, проводимых в учреждении, за что неоднократно поощрен, в настоящее время имеет 4 поощрения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении суда обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

В силу ст. 79 УК РФ, 396,397 п. 4 и 399 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Как следует из исследованных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в обжалованном постановлении суда материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания по приговору суда за совершение особо тяжких преступлений, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, незаконное ношение оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, показал себя как с отрицательной, так и положительной стороны, до апреля 2013 года допускал нарушения режима и условий содержания в местах лишения свободы, за что многократно был подвергнут 17 взысканиям, в том числе с водворением в ПКТ и ШИЗО, признавался злостным нарушителем режима содержания в местах лишения свободы, с апреля 2018 года характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание и в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сведения о соблюдении в настоящее время осужденным ФИО1 режима и условий содержания в местах лишения свободы, также об отсутствии у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством действующих взысканий, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в их совокупности с другими имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами. 

Как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы за период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства осужденного, не могут быть признаны сами по себе и без учета иных обстоятельств, в том числе характеризующих осужденного за весь предыдущий период отбывания наказания, имеющих юридическое и фактическое значение для разрешения дела, единственным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания либо замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда. 

Какие-либо новые сведения и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: