Судья Белова С.И. Дело № 22-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Руденко В.Н., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживет по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий ООО «Яндекс такси» водителем, ранее судимый:

- 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.09.2016г. наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28.06.2018 г. не отбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14.09.2018г. по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 14.04.2019 года.

- 25 февраля 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сургутского городского суда от 25.02.2020 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2020г. до 27.03.2020г. из расчета один день за полтора дня, с 27.03.2020 г. до 26.09.2020г. один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены (дата) на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении меры и вида наказания судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, места жительства, работы, а также наличие других смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелась возможность при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, с соблюдением процедуры судопроизводства, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключениями эксперта №2798 от 05.08.2019 года; по ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК №023079 от 09.08.2019 года, актом освидетельствования 86 БЭ №010848 на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2019 года, фискальным чеком с прибора технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, приговором мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 года с приложением иллюстрированной фото-таблицы, протоколом осмотра предметов от 23.08.2019 года, копией свидетельства о поверке № 1561/2018; по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом обыска от 12.08.2019 года, постановлением судьи Сургутского городского суда от 15.08.2019 года, заключением экспертизы № 580 от 16.08.2019 года.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений. Суд первой инстанции достаточно полно и объективно установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, 264.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного, невозможно без его изоляции от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 по всем составам преступлений суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и фактически частичное признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ, раскаяние в содеянном. По ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч.1 ст.119 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе его семейное положение и наличие иждивенцев. Наказание за каждое из преступлений назначено не в максимальном размере и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерна содеянному и является справедливой.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа Югры В.Н. Руденко