№2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2018 по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское о признании действий филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ПТП Благодарненское незаконными и необоснованными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением (впоследствии изменённым) к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское, в обоснование которого указано следующее.

Ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское был составлен акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения).

Из вышеуказанного акта следует, что проведённым осмотром установлено, что владельцем объекта произведено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, о чем свидетельствует наличие физического присоединения к системе водоснабжения дворового ввода.

Как ей стало известно со слов ее сына ФИО4, который был дома и присутствовал при составлении данного акта, ДД.ММ.ГГГГ работники водоканала пояснили, что якобы ранее в их домовладении было произведено отключение воды, после чего они самовольно подключились к системе водоснабжения, однако предъявить акт или какой-либо другой документ, подтверждающий отключение их дома от водоснабжения отказались, как отказались сообщать, когда и кем была прекращена подача воды в их дом. Ее сын пытался объяснить им, что водоснабжение их дома не прекращалось и о том, что в их доме было произведено отключение воды он впервые слышит, но работники водоканала продолжали настаивать на самовольном подключении, не представляя при этом никаких доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью, которую ее сын ФИО4 собственноручно сделал при подписании данного акта в графе «поступившие от присутствующих заявления, замечания, дополнения», из которой следует, что он самовольно к сети не подключался, в колодец не спускался, ему не понятно каким образом и в каком периоде было произведено самовольное подключение. Со слов работников водоканала было отключение воды, но на требования предоставить акт об отключении воды и когда было это отключение, отказались предоставлять. Воду им никогда не отключали, и он первый раз об этом слышит. Каких-либо доказательств самовольного подключения к сети в акте не было указано.

Кроме того, в нижнем поле вышеуказанного акта ее сыном была сделана дополнительная запись, из которой следует, что он ещё раз просит немедленно выдать акт об отключении воды, если конечно, таковой имеется. Однако никаких документов, подтверждающих произведённое ранее отключение воды в принадлежащем ей домовладении, о котором говорили сотрудники водоканала, ими предоставлено не было.

Она категорически не согласна с выводами сотрудников водоканала, указанными в данном акте, о якобы имевшем место самовольном присоединении и пользовании системами водоснабжения, считает их надуманными, абсурдными и бездоказательными, так как действительно подача воды в принадлежащее ей домовладение не прекращалась даже на минуту, несмотря на неоднократные требования ее сына, каких-либо доказательств, подтверждающих отключение ее дома от водоснабжения при составлении вышеуказанного акта предоставлено не было, как не были приведены эти доказательства и в составленном акте.

Более того, каких-либо уведомлений или извещений с предупреждением о предстоящем отключение воды, которое в соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в обязательном порядке должно предшествовать предстоящему приостановлению коммунальной услуги, она не получала, как не получала и какого-либо акта об отключении ее дома от водоснабжения.

При таких обстоятельствах, у нее есть все основания считать вышеуказанный акт незаконным и необоснованным, и не отвечающим не только требованиям закона, но и здравому смыслу.

Более того, учитывая, что ни ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления вышеуказанного акта, ни на следующий день, и в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца ее сын ФИО4, не мог получить копию акта о якобы имевшем место отключении воды в ее домовладении, несмотря на то, что он неоднократно лично обращался в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ПТП Благодарненское с письменными заявлениями, у нее есть все основания утверждать о том, что данный акт, копию которого ее сыну всё-таки удалось получить ДД.ММ.ГГГГ, ранее не существовал в природе и был составлен задним числом. Полагает, что если бы не настойчивость ее сына, который через день, лично ходил в водоканал и путём подачи письменных заявлений упорно требовал выдачи ему данного акта, данный акт не появился бы вообще.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 обращался в приёмную директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ПТП Благодарненское ФИО5 с письменными заявлениями, в которых просил выдать ему акт об отключении водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работников водоканала, которые отказались выдавать ему этот акт на месте. Также в данных заявлениях было указано, что он просит сообщить ему по номеру телефона №, где и когда он может получить данный акт нарочно, то есть лично в руки. Однако несмотря на то, что он почти каждый день приходил в приёмную директора водоканала, требуя выдать ему данный акт, в выдаче данного акта ему отказывали, более того ДД.ММ.ГГГГ начальник абонентского отдела ФИО6, к которому он также обращался с просьбой выдать ему этот акт, сообщил ему, что ему не могут выдать данный акт, так как он ещё не готов и обещал позвонить ему, когда его составят.

ДД.ММ.ГГГГ заметив отсутствие воды в кране и заглянув в колодец перед их домом ее сын ФИО4 обнаружил пропажу счётчика (водоизмерительного прибора), а также обрезку трубы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ее сын отправился в водоканал 

<

адрес>, где ему сказали, что никакого отношения к отключению воды в их доме и к пропаже счётчика и отрезка трубы водоканал не имеет, никаких работ по отключению воды в их доме работниками водоканала ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Также ее сыну опять было отказано в выдаче акта об отключения водоснабжения их дома, о выдаче которого он просил в ранее поданных заявлениях.

Тем не менее, ее сын ДД.ММ.ГГГГ опять обратился в приёмную Благодарненского водоканала с письменным заявлением на имя директора ФИО5 с просьбой о выдаче акта об отключении водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, если таковой вообще имеется, в котором также посетовал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он подал 4 аналогичных заявления в адрес директора Благодарненского водоканала, но они почему-то не разрешаются и никаких действий со стороны директора Благодарненского водоканала не предпринимается.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ее сын подал отдельное письменное заявление на имя директора Благодарненского водоканала ФИО5 по поводу отключения воды и пропажи водоизмерительного прибора, в котором просил сообщить, проводились ли работниками водоканала работы или какие-либо мероприятия, связанные с водоснабжением их домовладения и имеют ли работники водоканала отношение к пропаже из колодца принадлежащего ему водомера и отрезка трубы. Также в данном заявлении было указано, что каких-либо уведомлений, извещений от водоканала о том, что будут проводиться какие-либо работы или мероприятия, связанные с водоснабжением их дома они не получали.

После этого ее сын почти каждый день посещал Благодарненский водоканал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где через приёмную директора водоканала ФИО5 обращался в его адрес, путём подачи аналогичных письменных заявлений, пытаясь таким образом получить акт об отключении водоснабжения их домовладения и письменный ответ по поводу непричастности водоканала к отключению водоснабжения их дома и пропажи водоизмерительного прибора, ДД.ММ.ГГГГ, о которой работники водоканала в устной форме сообщили ее сыну, когда он обратился к ним по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вышеуказанные неоднократные заявления директор Благодарненского водоканала ФИО5 удосужился дать только ДД.ММ.ГГГГ, но для этого ее сыну пришлось 13 раз посетить его приёмную, оставив там 13 адресованных ему письменных заявлений.

Из данного ответа следовало, что запрашиваемый акт об отключении водоснабжения их домовладения был направлен им почтой ДД.ММ.ГГГГ, также сообщалось, что в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ самовольным присоединением и пользованием системами водоснабжения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ПТП Благодарненское ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по отключению дворового ввода, путём отсоединения участка трубы и демонтажа прибора учёта, к пропаже которого сотрудники ПТП Благодарненское отношения не имеют, хотя в устной беседе состоявшейся у ее сына с сотрудниками водоканала ДД.ММ.ГГГГ они уверяли его, что никакого отношения к отключению водоснабжения их дома и пропаже счётчика они не имеют, никаких работ ими не проводилось. К данному ответу была приложена копия акта об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что по адресу 

<

адрес>, было произведено отключение от централизованного водоснабжения путём удаления участка трубы, демонтажа водомера.

Также к данному ответу была приложена копия акта об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что по адресу 

<

адрес>, было произведено отключение от центрального водоснабжения путём установки заглушки.

Однако, как ею уже отмечалось выше, указанные в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что в их домовладении отключалось водоснабжение не соответствуют действительности, так как водоснабжение их дома в указанный период не прекращалось, воду им отключили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и недействительным.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ вообще непонятно, что послужило основанием для произведения работ по отключению его домовладения от центрального водоснабжения, не указано время, не указан номер и дата предупреждения (уведомления), то есть соответствующие графы не заполнены, полностью нарушен порядок приостановления или ограничения коммунальных услуг предусмотренный главой XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконным отключением её домовладения от водоснабжения были нарушены её права как потребителя услуг водоснабжения и ей безусловно был причинен моральный вред, полагает, что она имеет полное право требовать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсацию причиненного ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просила суд:

- признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское;

- признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское;

- признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское;

- признать действия представителей филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское по отключению водоснабжения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, незаконными, необоснованными и обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское, восстановить водоснабжение домовладения по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводдоканал» и филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что ФИО1 извещена о дате заседания, не смогла явиться, так как находится в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила суду письменные возражения (впоследствии дополненные), в которых указано следующее. Правоотношения между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и абонентом - потребителем услуг регламентируется ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), ЖК РФ, а также условиями договора на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда (далее - Договор на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан).

По данным абонентского отдела Филиала по адресу: 

<

адрес> имеется лицевой счет № - абонента ФИО1, являющейся собственником указанного домовладения согласно выписки из ЕРГН с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет 

<

данные изъяты>., оплата абонентом за указанный период производилась трижды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

При этом между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и абонентом ФИО1 действует публичный договор на услуги по водоснабжению. Настоящий публичный договор, согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным между Потребителем (лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании домовладением, потребляющее коммунальные услуги) и Ресурсоснабжающей организацией с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Сам факт подключения к водопроводу свидетельствует о заключении публичного договора ст.540 ГК РФ.

В домовладении по адресу 

<

адрес> абонента ФИО1 учет водопотребления согласно акта на приемку прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по прибору учета СВ-15 X № (номер пломбы №, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом, введенным в эксплуатацию представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В адрес Филиала от абонента ФИО1 либо иных лиц, уполномоченных выступать от ее имени и проживающих по указанному адресу заявлений о неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию не поступало, сведений о ремонте, замене данного водомера также не представлялось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ контролерами Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» З.С.С. и Е.В.С. в колодце напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> абонента ФИО1 обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ87, надлежащим образом введенного в эксплуатацию, согласно акта на прием водомера в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ путем срыва заводской пломбы, стопорного кольца прибора учета, отсутствия верхней части прибора учета. Данный факт был зафиксирован соответствующим актом в присутствии двух свидетелей - Г.А.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, С.Г.Г., проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № абоненту ФИО1 начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. По факту произведенных начислений начальником абонентского отдела Благодарненского «Межрайводоканала» П.Г.С. составлено информационное письмо о порядке произведенного начисления по акту нарушения. Данное информационное письмо с приложением акта о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по данному акту направлено в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой почтового отделения о его принятии) и почтовым уведомлением о вручении данного письма ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в рамках имеющейся задолженности абоненту ФИО1 неоднократно направлялись уведомления и предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности, а именно предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о его принятии), предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ (получено абонентом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ), уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о его принятии), предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о его принятии).

Замена водомера была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на приемку прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после составления акта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ абонент произвел замену водомера, с ДД.ММ.ГГГГ учет водопотребления, производился по введенному надлежащим образом прибору учета СГВ-15 №, (номер пломбы 20506998 дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ) с местом установки на врезке. Данный факт замены ранее установленного водомера с еще не истекшим сроком поверки (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ срок поверки – ДД.ММ.ГГГГ) также является подтверждением того, что истец был уведомлен о выявленном факте несанкционированного вмешательства в данный прибор учета, что после обнаружения данного факта по акту от ДД.ММ.ГГГГ узел учета считается вышедшим из строя, в связи с чем абонент и произвел замену водомера.

Однако в поданном исковом заявлении истец не указывает на наличие составленного представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» акта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии неоднократно направленных уведомлений и предупреждений о возможном ограничении и прекращении водоснабжения в домовладении, а также о проведенной истцом замене ранее установленного прибора учета и причине его замены раньше срока поверки установленного в акте на прием прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что данные действия истца свидетельствуют о надлежащем уведомлении о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наличии соответствующей задолженности и неоднократных уведомлениях о необходимости принятия мер к ее погашению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением абонентом задолженности но лицевому счету сотрудниками производственно-технического подразделения Благодарненское была приостановлена подачи коммунальных услуг в домовладения по адресу: 

<

адрес> путем установления заглушки, о чем составлен соответствующий акт. Показания водомера на момент отключения составили 245м3, Данные показания внесены в лицевой счет абонента ФИО1

Указанный акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ был направлен абоненту ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии списка отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № технического директора производственно-технического подразделения Благодарненское ФИО5, о проведении проверки подключений к системе водоснабжения ранее отключенных абонентов на предмет самовольного присоединения, было проверено ранее проведенное отключение в домовладении по адресу: 

<

адрес> - абонент ФИО1

Однако по прибытии представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по вышеуказанному адресу было установлено отсутствие возможности проведения данной проверки ввиду закрытия колодца на врезке в уличную сеть деревянным поддоном уложенным в несколько рядов камнем.

Далее на место прибыл участковый уполномоченный ФИО7, ему была разъяснена сложившаяся ситуация.

При открытии колодца было установлено самовольное подключение дворового ввода путем физического присоединения к системе центрального водоснабжения. По данному факту составлен акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр данного акта вручен ФИО4 под роспись о чем имеется соответствующая запись. По акту произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. в соответствии с вышеуказанными пунктами пп. «а» п. 14; пп «а» п. 15» пп.»а» п. 16 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; п.62 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявлением самовольного присоединения к системам центрального водоснабжения сотрудниками ПТП Благодарненскос ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по отключению дворового ввода домовладения по адресу: 

<

адрес> от системы центрального водоснабжения. Отключение произведено путем удаления участка грубы. По данному факту составлен соответствующий акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В приемную технического директора ПТП Благодарненское поступили следующие заявления: вх. №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, № обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №-обр от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/обр. от ДД.ММ.ГГГГ. На данные заявления в срок, предусмотренный ст. 12 №59-ФЗ ФИО4 дан надлежащий ответ, (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу: 

<

адрес> абоненту ФИО1 посредством почтовой связи, о чем имеется отметка почтового отделения о принятии реестра почтовых отправлений.

Таким образом, утверждение истца изложенное в исковом заявлении о том, что ранее данный акт не существовал и был составлен задним числом только после неоднократных обращений А.О.А. является необоснованным ввиду наличия отметки почтового узла связи в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, а указание в исковом заявлении на то, что начальник абонентского отдела ПТП Благодарненское П.Г.С. пояснял А.О.А., что выдать копию акта не может ввиду того, что данный акт еще не готов является голословным, не соответствующим обстоятельствам данного дела.

Более того, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет по акту от. ДД.ММ.ГГГГ получено А.О.А. лично под роспись, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В силу требований ст. 539 ГК РФ по договору водоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать потребляемую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

При этом собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не приняты меры к надлежащей технической эксплуатации прибора учета, его целостности и сохранности, прибор учета 

<

данные изъяты> № надлежащим образом введенный в эксплуатацию, по которому велся учет водопотребление в домовладении истца не был вышедшим из строя в результате поломки, неисправности, не был утерян и имел срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Выход из строя данного прибора учета обусловлен воздействием из вне, выразившимся в повреждении стопорного кольца и клейма поверителя (в частности его разрыва), что свидетельствует о влиянии на прибор учета и его вскрытии.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. При этом бремя доказывания размера морального ущерба возложено законом истца. Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать.

В свою очередь нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ему причинены, а следовательно не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Таким образом, считают, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда также не подлежит удовлетворению.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает доводы искового заявления необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское отказать (л.д. 

<

данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что около 10 месяцев она работала в водоканале контролером. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1 отключить воду, так как у ФИО8 образовалась задолженность более 

<

данные изъяты>. Они позвонили в звонок с домофоном, им ответил женский голос «да», но как только они представились, что из водоканала, им больше никто ничего не ответил и не вышел к ним. Слесарь в её присутствии спустился в колодец, и поставил заглушку. Через некоторое время им было указано проверить все домовладения, у кого отключили воду, не подключились ли они к водопроводу самостоятельно. Они приехали с водителем и слесарем к дому ФИО1, потом подошел к ним сын ФИО1, он всячески не пускал их проверить счетчик и заглушку. ФИО8 колодец перекрыл машинами, им пришлось вызывать участкового, ГАИ, потом приехал начальник абонентского отдела водоканала, инженер. После их настойчивости, мужчина подпустил их к колодцу. Когда слесарь открыл колодец, то они сразу увидели, что открыт кран для подачи воды, после того как слесарь спустился в колодец и открутил гайку, они увидели, что заглушки нет, она лежала рядом. А-вы самовольно подключились к водопроводу. В первый раз она отключала, на отключение ездила она. Вообще они отключают воду на основании задолженности, водомер снимать они не имеют право, так как это частная собственность, поэтому либо устанавливается заглушка, либо отключается труба. В тот раз была установлена заглушка, это когда между водомером и трубой устанавливается такая плотная резинка и скручивается, то есть где водомер и сама труба, там есть гайка, гайка откручивается, туда вставляется резинка и гайка закручивается обратно, при подаче воды, резинка не даёт воде проходить по трубе, внешне не видно, что там заглушка, а внутри воды нет. Второй раз они приехали, чтобы проверить, подключились люди самовольно или нет. Они увидели, что кран был открыт, хотя при отключении кран закрывали, видно было по трубе, что её недавно трогали, она не была грязная, потом уже, когда слесарь спустился в колодец и открутил гайку, увидели, что резинки не было. Акт об отключении воды от ДД.ММ.ГГГГ она составляла своей рукой. Она была с водителем и слесарем, кто именно был она не помнит, имён, фамилий не может назвать. Отключение производил слесарь, она только фиксирует в акте, что было произведено отключение, слесарь находился в колодце, а она смотрела сверху и видела, как он ставил заглушку. Когда слесарь отсоединяет трубу ставит заглушку и закручивает эту трубу обратно, при этом нарушается пломба, о чем указывается в акте. Почему в акте не указано, что была снята пломба, она сказать не может, может оплошность, недоработка. В акте не был указан слесарь, который производил отключение по запарке, для нее важно было составить акт, что отключили и все. Она обязана указывать в акте всех, кто участвовал в процедуре отключения, свидетелей они не привлекают и не указывают. Соседей привлечь в качестве свидетелей, при составлении этого акта не пытались. ДД.ММ.ГГГГ, когда убрали кирпичи, она лично видела видеозапись. Было видно, что кран был открыт. Это то, что было видно визуально, потом слесарь спустился, открутил водомер, открутил трубу, чтобы проверить, есть ли там заглушка, заглушки не было, она валялась под водомером засохшая, было видно, что она там лежит не первый день. В тот день, когда было выявлено незаконное подключение, парень из этого дома говорил, что им воду не отключали и требовал, чтобы ему предъявили акт об отключении, на, что ему пояснили, чтобы он приехал в абонентский отдел, где ему предоставят все документы (л.д

<

данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что он раньше работал в водоканале слесарем. Он пришел на работу, им дали списки адресов на отключение воды. С водителем и контролером он приехал по адресу: 

<

адрес>. Он спустился в колодец, поставил резиновую заглушку и демонтировал трубу. Они сверили номер счетчика, составили акт. Они позвонили, кто-то ответил в домофон, но не вышли. После того, как была поставлена заглушка, вода не могла поступать в дом. Через неделю им было поручено проверить все отключенные дома на самовольное подключение к водопроводу. Они приехали к указанному дому, вышел молодой парень, сын ФИО8, через некоторое время подъехал еще один парень, они всячески препятствовали им подойти к колодцу. Колодец был накрыт камнями и перегорожен двумя машинами. Им пришлось вызвать участкового, потом подъехал начальник ГАИ, начальник абонентского отдела водоканала, инженер. Они находились там практически целый день. В конце им удалось подойти к колодцу, когда он открыл крышу, сразу увидел, что кран повернут, то есть А-вы самовольно подключились к водопроводу. В акте стоит его подпись. Дату отключения он не помнит, было в прошлом году летом. Он запомнил именно этот адрес, потому что это профессиональное, он запоминает колодцы. В тот день было отключено около 20, наверное. Чтобы назвать другие адреса, ему нужно посмотреть колодцы. Приезжал по этому адресу с ФИО9, наверное, так как последнее время ездил только с ней. После отключения составляется акт об отключении, когда дают расписаться он расписывается. Расписываться дают всегда. Указывается в присутствии кого было отключение. ФИО9 видела, что он делал, так как она стоит наверху, смотрит и записывает (л.д. 

<

данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что он с соседом сидел на улице, на лавочке. К ним подошли работники из водоканала, спросили, почему из домовладения по 

<

адрес> никто не открывает, и попросили подойти к их колодцу около дома. Он не пошёл, так как плохо видит. Он расписался в акте, так как плохо видит, ему акт зачитали вслух. Работники водоканала сказали, что водомер или отключённый или раздавленный, он туда не заглядывал, он всё равно ничего не видит, это с их слов. Точно также как у него, наверное. Он тоже месяц назад счётчик поменял, но у него раздавили капитально, стекло было разбито, как будто кто-то пяткой наступил. Он не знает, была ли нарушена пломба, он туда не смотрел. Подтвердить, то, что в акте написано, не может (л.д. 

<

данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.Ф,, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, но было очень жарко, ему сообщили, что по 

<

адрес> незаконно подключена вода. Когда он приехал там были представители водоканала, перед домом стояла машина. Работникам водоканала необходим был доступ к колодцу, так как на колодце лежал железный поддон с кирпичами. Потом появился хозяин машины, сын ФИО1, и стал подгонять машину к кирпичам. Он даже зацепил машиной кирпичи, и они вызвали сотрудников ГАИ, чтобы потом не возникло никаких вопросов. Около указанного домовладения они находились с 10 часов утра и до 17 часов вечера. В конце дня общими усилиями они смогли подойти к колодцу, открыли крышку, все это они фотографировали и снимали видео. Работники водоканала сразу сказали, что счетчик не работает, не учитывает воду или они мимо счетчика разводку сделали, точно не помнит. В акте он расписывался. Из этого дома никто не выходил, женщина выглянула в окно и сказала, что дома никого нет. Как он помнит, счётчик этот не был подключён или он вообще не крутил, не учитывал потреблённую воду. Мимо счётчика сделали подключение, эту разводку. Он все видел сам. Но вот конкретно, что, не может пояснить. Этот люк находится перед домом. Улица узкая, две машины не разъедутся. Кирпичи лежали перед домом, на люке. ФИО8 говорил, что не будет убирать кирпичи. Работники водоканала хотели заглянуть в люк, чтобы сверить показания счётчика. Он не помнит, требовал ли ФИО8 акт об отключении воды. Мужчина говорил, что у них дома вода есть, никто им воду не отключал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав стороны и рассмотрев их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

Согласно акту на приемку водомера в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО1, водомер 

<

данные изъяты> № принят в эксплуатацию по 

<

адрес>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы № (л.д. 74).

Как следует из реестра установленных пломб под номером № указано, что ДД.ММ.ГГГГ пломба № установлена А.О.А. 

<

адрес> (л.д. 75).

Согласно акту о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» контролерами З.С.С., Е.В.С. в присутствии соседей Г.А.А., С.Г.Г., по адресу 

<

адрес> произведен самовольный демонтаж. Прибор учета № 

<

данные изъяты>, показания 109, пломба № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальник абонентского отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Благодарненский «Межрайводоканал» П.Г.С. сообщил ФИО1, что на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №), повлекшим искажение его показаний, путем самовольного демонтажа прибора учета и нарушения заводских пломб на счетном механизме, на основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ №354, произведен перерасчет размера платы за водоснабжение исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы при круглосуточной работу. В связи с тем, что дата осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев, в соответствии с п. 62 Правил. Сумма перерасчета составила 

<

данные изъяты>. Филиал предложил ФИО1 добровольно погасить образовавшуюся задолженность, либо заключить договор о ее поэтапном погашении сроком на 10 месяцев. В противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке (л.д. 81).

Вышеуказанные акт о нарушении и расчет, согласно списку внутренних почтовых отправлений (заказных с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому уведомлению вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований о погашении образовавшейся задолженности начальник АБО П.Г.С. просил технического директора ПТП Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» К.С.И. выделить специалистов для отключения от системы централизованного водоснабжения, в том числе под номером 150 указана ФИО1, 

<

адрес>, задолженность составила 

<

данные изъяты>).

В акте об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское в лице контролера Г.В.Н., указано, что: «ФИО1 на момент отключения отсутствовала», были произведены работы: «отключение от центрального водоснабжения путем установки заглушки». Показания прибора учета на дату ограничения или приостановления коммунальных услуг 245 м3. (л.д. 13).

Как следует из п. 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какой именно акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг составила контролёр Г.В.Н., так как соответствующая графа во вводной его части не была подчеркнута.

В разделе 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ не внесены сведения о номере и дате уведомления, на основании которых ФИО1 была предупреждена о предстоящем уведомлении.

В разделе 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все участники, осуществлявшие работы по адресу: 

<

адрес>, так как из показаний Д.С.Н. и Г.В.Н. работы по установке резиновой заглушки проводил Д.С.Н., который без законных оснований не подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в акте не указано, каким образом установлено приостановление предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Представителем ответчика в качестве доказательств надлежащего уведомления ФИО1 предоставлены:

- копия предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО1, в которой указано о возможном ограничении предоставления услуг водоснабжения и (или) водоотведения и о необходимости в течение 20 дней оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>);

- копия реестра почтовых отправлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 простым письмом направлено уведомление о задолженности (л.д. 94-95).

Учитывая, что уведомления о вручении указанных документов ФИО1 представителем ответчика не представлено, так как письмо отправлялось простой корреспонденцией, следовательно, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о возможном ограничении предоставления услуг водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, учитывая, что сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское вышеуказанные нормы законодательства не соблюдены, суд считает, что требования в части признать незаконным, необоснованным и недействительным акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское, подлежат удовлетворению. 

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику абонентского отдела П.Г.С. совместно с начальником Благодарненского ремонтно-эксплуатационного участка В.С.Д. приказано обеспечить проверку абонентов, отключенных от системы централизованного водоснабжения, на предмет самовольного присоединения к таким системам, согласно списку. Начальнику абонентского отдела П.Г.С. при обнаружении самовольного присоединения к системе водоснабжения обеспечить датирование и уведомление абонентов о выявленных нарушениях. Как следует из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, списка абонентов, отключенных от системы водоснабжения за задолженность, под № указана ФИО10, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В акте о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское в лице контролера Г.В.Н., слесаря Д.С.Н., юрисконсульта К.Т.Н., начальника АБО П.Г.С., начальника РЭО Благодарненский В.С.Д., участкового уполномоченного К.В.Ф,, в присутствии А.О.А., указано, что владельцем объекта произведено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения о чем свидетельствует наличие физического присоединения к системе водоснабжения дворового ввода (л.д. 

<

данные изъяты>).

Так как:

- сведений о получении ФИО1 уведомления об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальной услуги не получено;

- А.О.А. объяснил, что он самовольно к сети не подключался, в колодец не спускался, и просил выдать акт об отключении воды, если таковой имелся;

- согласно показаний Г.В.Н. и К.В.Ф, А.О.А. пояснял, что воду ему не отключали и требовал акт, суд считает, что указанный акт не соответствует требованиям гражданского законодательства и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поэтому требование признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 - А.О.А. обращался в приёмную директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ПТП Благодарненское К.С.И. с письменными заявлениями, в которых просил выдать ему акт об отключении водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работников водоканала, которые отказались выдавать ему этот акт на месте (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно лицевому счёту у ФИО1 образовалась задолженность за потребление воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 

<

данные изъяты>), то есть истицей принимались меры по погашению задолженности после ограничения подачи коммунального ресурса.

Согласно акту об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское в лице контролера Е.А.В,, слесаря К.А.В., на момент отключения ФИО1 отсутствовала, было произведено отключение от центрального водоснабжения путем удаления участка трубы, демонтажа водомера. Показания прибора учета на дату ограничения или приостановления коммунальных услуг 268 м3.

ДД.ММ.ГГГГ заметив отсутствие воды в кране и заглянув в колодец перед их домом, сын ФИО1 - А.О.А. обнаружил пропажу счётчика (водоизмерительного прибора), а также обрезку трубы и ДД.ММ.ГГГГ отправился в филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское, где ему сказали, что никакого отношения к отключению воды в их доме и к пропаже счётчика и отрезка трубы водоканал не имеет, никаких работ по отключению воды в их доме работниками водоканала ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Также ее сыну опять было отказано в выдаче акта об отключения водоснабжения их дома, о выдаче которого он просил в ранее поданных заявлениях.

Тем не менее, А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ опять обратился в приёмную водоканала с письменным заявлением на имя директора К.С.И. с просьбой о выдаче акта об отключении водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. С аналогичными заявлениями он обращался неоднократно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ технический директор К.С.И. сообщил А.О.А., что его заявления (вх. №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБР. от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены, запрашиваемый акт об отключении был направлен в адрес А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России. Также ему сообщалось, что в связи с выявленным самовольным присоединением и пользованием система водоснабжения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) ему было необходимо произвести отключение от сетей водоснабжения в присутствии представителей ПТП Благодарненское. Ввиду того, что отключение произведено не было, сотрудниками ПТП Благодарненское ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по отключению дворового ввода по адресу: 

<

адрес> от системы централизованного водоснабжения. Согласно п. 115 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №354, в случае выявления факта несанкционированного подключения приостановление предоставления коммунальных услуг производится без предварительного уведомления. Отключение от централизованной системы водоснабжения было произведено путем отсоединения участка трубы и демонтажа прибора учета. К пропаже прибора учета сотрудники ПТП Благодарненское отношения не имеют. На основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самовольным присоединением и пользованием системой водоснабжения по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №) на основании п. 14 и п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, А.О.А. был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение, в котором количество израсходованной воды определено с пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при круглосуточной действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ с момента приостановления предоставления коммунальной услуги до момента повторного отключения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета составила 

<

данные изъяты>. для возобновления водоснабжения А.О.А. необходимо погасить образовавшуюся задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. и возместить расходы, связанные с временным прекращением и восстановлением холодного водоснабжения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу с заявлением о хищении прибора учёта воды и части трубы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано, так как стоимость счётчика составляет 500 рублей. То есть органов дознания установлен тот факт, что имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение прибора учета воды по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, требование признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское также подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Суд рассмотрел доводы представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что показаниями свидетелей Г.А.А., С.Г.Г. зафиксирован факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу прибора учета и считает их необоснованными и не влияющими на существо принятого решения, так как С.Г.Г. допрошен не был в судебном заседании, а свидетель Г.А.А. показал, что плохо видит, он расписался в акте, который ему зачитали вслух, он в колодец не заглядывал.

К показаниям же сотрудников (бывших сотрудников) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» суд относится критически, так как они являются заинтересованными лицами, пытающимися восполнить устными показаниями пробелы в составлении письменных документов и невыполнении нормативных актов.

Так как истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об ограничении подачи водоснабжения, то есть, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, составление актов не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает, что требования признать действия представителей филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское по отключению водоснабжения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, незаконными, необоснованными и обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское, восстановить водоснабжение домовладения по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению. 

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, суд считает обоснованными требования о взыскании морального вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что действиями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское в результате незаконных действий нарушены права потребителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, игнорирование письменных претензий. Суд, учитывая характер причиненного потребителю вреда, длительность и глубину моральных страданий истца, в связи с невозможностью пользоваться коммунальным ресурсом считает необходимым взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 рублей, а в остальной части (29700 рублей) - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское.

Признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское.

Признать незаконным, необоснованным и недействительным Акт об ограничении или о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское.

Признать действия представителей филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское по отключению водоснабжения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, незаконными, необоснованными и обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское, восстановить водоснабжение домовладения по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно - техническое подразделение Благодарненское в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 29700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец