Дело № 2-568/2025 

УИД 14RS0019-01-2025-000480-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 09 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и Уют», Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и Уют», Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) указав, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, причиной которого явилось проникновение воды с кровли МКД с пятого до первого этажа, что явилось следствием бездействия ответчиков. Согласно заключению №У-2024 «Об определении ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений составляет 319 430,00 руб., стоимость мебельной стенки составляет 36 170 руб. В результате затопления жилая комната нуждается в ремонте. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчики претензию проигнорировали. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Жилищный комфорт и Уют» и Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в 

<

адрес> (Якутия)» в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> материального ущерба в размере 319 430,00 руб., материальный ущерб в размере 36 170 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Теплосервис».

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайством просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищный комфорт и Уют» ФИО4 на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в 

<

адрес> (Якутия)» в судебное заседание своего представителя не направила, извещен, представила письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Теплосервис» на судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком проведения ремонта крыши 2022-2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в 

<

адрес> (Якутия)» и Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» заключили договор №Р№А230113 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией назначенной НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) решением № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя заказчика ФИО5 – ведущий инженер ПТО НКО «Фонд Капремонта Республики Саха (Якутия)», членов комиссии представителей директора ООО «Центр независимых экспертиз ФИО6, первого заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО7, директора МКУ УГХ 

<

адрес> ФИО8, собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес>, главного инженера ООО «Жилищный комфорт и Уют» ФИО9 составлен акт приемки оказанных услуг по строительному контролю, согласно которому исполнителем предъявлены к приемке результаты оказанных услуг по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

адрес>. Работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии результаты оказанных услуг приняты.

Из акта № о последствиях залива жилого помещения по адресу 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды с кровли МКД по адресу 

<

адрес> подъезд с пятого по первого этажа. По результатам обследования и работе по прочистке ливневой канализации комиссией установлено: при производстве работ капитального ремонта кровли по договору ООО «Теплосервис» №Р№А230113 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был произведен некачественный ремонт в месте соединения ливневой канализации и поверхности крыши, а именно соединение воронки и ливневой канализации была негерметична. При производстве работ капитального ремонта кровли по договору ООО «Теплосервис» №Р№А230113 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> допущено попадание строительного мусора (мелкий гравий, мелкие частицы технониколя, цемент) в трубу ливневой канализации, что привело к образованию засора. В результате этих двух факторов и произошло затопление 3 подъезда указанного дома.

Согласно акту о последствиях залива многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе главного инженера УК ООО «ЖКУ», представителя от ИП ФИО11, подрядчика работ МКД 

<

адрес> ООО «Теплосервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды с кровли МКД по адресу 

<

адрес>, 3 подъезд с пятого по первого этажа. В ходе осмотра комиссией установлено, что проникновение воды произошло через технические сооружения, а именно через водосборник (воронку) на крыше МКД под ливневую канализацию. Было установлено, что из-за строительных работ забита строительным мусором ливневая канализация (металличесчкая труба), в результате вода проникла под уплотнением водосборника/воронки и проникла внутрь вдоль трубы ливневой канализации минуя ее и вследствие этого попадание на э/щиты, стены подъезда и квартир с крыши до 1 этажа. По результатам обследования и работ по прочистке ливневой канализации установлено: при производстве работ капитального ремонта кровли по договору ООО «Теплосервис» №Р№А230113 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был произведен некачественный ремонт в месте соединения ливневой канализации и поверхности крыши, а именно соединение воронки и ливневой канализации была негерметична. При производстве работ капитального ремонта кровли по договору ООО «Теплосервис» №Р№А230113 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> допущено попадание строительного мусора (мелкий гравий, мелкие частицы технониколя, цемент) в трубу ливневой канализации, что привело к образованию засора. 

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что проникновение воды с кровли многоквартирного дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло в период осуществления работ ООО «Теплосервис» связанных с капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение №У-2024 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 430 руб. в том числе: стоимость работ по устранению ущерба – 283 260,00 руб., мебельная стенка – 36 170,00 руб.

В связи с тем, что Некоммерческая организация «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» как лицо ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши, обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши здания и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлечёнными региональным оператором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» материальный ущерб в сумме 319 430,00 руб. установленный заключением эксперта ИП ФИО10, которое ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу ущерба установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае оснований для оценки действий регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023).

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав, должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание из доказанности факт причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым ФИО3 оказывает услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. 

Согласно п.п.2 Соглашений размер вознаграждения определен в сумме 10 000, 00 руб. и 60 000, 00 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по соглашению подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекта защиты, объема защищаемого права и выполненного представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объема юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор №У-2024 возмездного оказания услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба. 

Согласно п. 2 вознаграждение исполнителя составило 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба в размере 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия).

Кроме того, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 486 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и Уют», Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» о возмещении причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и Уют», Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 319 430,00 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 13486 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 24 июня 2025 года