Дело № 2-3668/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 508 рублей 98 коп., сославшись на то, что 09.09.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта на сумму 77000 руб. на срок до 30.09.2019 года под 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательство по возврату суммы кредита ответчик не исполнял надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 10.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 139508 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3990 рублей 18 копеек. 

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности. Не учтена оплата по кредиту за августа, сентябрь и октябрь 2015 года, всего в сумме 13 800 рублей (4400 + 4400 + 5000). Также указал, что кредит ему был предоставлен на срок 34 месяца, то есть до 20.07.2017 года, в подтверждение чего представил «Информационный график платежей по кредиту». Оспаривал процентную ставку по кредиту, ссылаясь на то, что кредит ему был выдан в офисе банка наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру, никакой кредитной карты он не получал, а поэтому расчет задолженности по ставке 

<

данные изъяты> % годовых ему выставлен незаконно и необоснованно, поскольку из условий кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 22,128% годовых. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». К настоящему времени конкурсное производство не завершено.

Cудом установлено:

09.09.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 30.09.2019 года под 

<

данные изъяты>% годовых.

Указанный договор был заключен посредством подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя и без льготного периода. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сет Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 процентов годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 

<

данные изъяты>%. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из раздела «3» Кредитного договора следует, что ответчику была выдана карта «МС Virtual б/носит» со сроком действия карты 30.09.2019 года.

В разделе «4» Кредитного договора» имеется подпись заемщика ФИО1 подтверждающая факт получения кредитной карты и реквизитов карты.

Данная подпись заемщиком не оспаривалась, также как и условия Кредитного договора.

Согласно выписке по счету 09.09.2014 года - в день заключения Кредитного договора Заемщиком ФИО1 были сняты с карточного счета денежные средства в размере 77 000 рублей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был предоставлен кредит, путем выдачи банковской карты, что явствует из представленных стороной истца письменных доказательств.

Фактическая выдача ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 511 от 09.09.2014 года, не опровергает факта выдачи кредита путем снятия наличных денег с банковской карты.В судебном заседании ответчик указал, что полученными по Кредитному договору денежными средствами он погасил имевшийся у него кредит, полученный в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11.07.2013 года в сумме 67 000 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик представил Заявление от 09.09.2014 года о полном досрочном погашении кредитной задолженности по Договору № № от 11.07.2013 года. Из названного заявления следует, что Кредитный договор был заключен путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКТ «Пробизнесбанк». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, при обращении в суд с настоящим иском, правомерно произвел расчет задолженности ответчика по кредиту исходя из 

<

данные изъяты>% годовых. То обстоятельство, что в день заключения спорного кредитного договора ответчиком был погашен ранее оформленный кредит, безусловно не свидетельствует о том, что ответчику не была предоставлена кредитная карта, с которой и были сняты заемные средства. Из существа заявленных требований следует, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем за период с 22.12.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 170 584 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 49 719 руб.50 коп.; проценты - 63 277 руб. 45 коп.; штрафные санкции - 57 587 руб. 98 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец снизил размер штрафных санкций до 26 512 руб. 03 коп., ограничив их двукратным размером ключевой ставки Банка России.С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 года подлежат удовлетворению. Что касается доводов ответчика о том, что истцом не были учтены суммы оплаты кредита за август, сентябрь и октябрь 2015 года, то суд приходит к следующим выводам. Как следует из расчета суммы основного долга, ответчиком производилась оплата кредита 20.10.2014 года в сумме 1970,50 руб., 20.11.2014 года в сумме 1517,01 руб., 22.12.2014 года в сумме 1499,42 руб., 20.01.2015 года в сумме 1470,91 руб., 20.02.2015 года в сумме 1442,66 руб., 20.03.2015 года в сумме 5846,54 руб., 20.04.2015 года в сумме 5857,34 руб., 20.05.2015 года в сумме 1242,95 руб., 22.06.2015 года в сумме 1544,18 руб., 20.07.2015 года в сумме 1689,85 руб., 20.08.2015 года в сумме 910,43 руб., 21.09.2015 года в сумме 1748,20 руб., 20.11.2015 года в сумме 4 936,48 руб. Таким образом, из материалов дела следует, что оплата кредита ответчиком в августе и сентябре 2015 года были истцом учтена при расчете задолженности в указанные месяца, а оплата кредита за октябрь была отнесена истцом на погашение основной задолженности и процентов в ноябре 2015 года. Из текста искового заявления также следует, что задолженность у ответчика образовалась за период с 22.12.2015 года. Следовательно, доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтен ряд произведенных платежей, опровергнуты материалами дела.Таким образом с ответчика надлежит взыскать с пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 49 719 рублей 50 коп. и проценты за пользование заемными денежными средствами денежными средствами в размере 63 277 руб. 45 коп.Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит требуемую истцом сумму штрафных процентов – 26 512 руб. 03 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не смотря на их добровольное снижение истцом до двукратного размера ключевой ставки банка России. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума). В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной по ключевой ставке Банка России.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке и районах области были закрыты Операционные офисы банка истца. Соответственно, клиенты Банка, в том числе ответчик, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Как усматривается из Выписки по лицевым счетам на имя ФИО1, он надлежащим образом приступил к погашению своих кредитных обязательств перед Банком. Более того, принимал меры к погашению кредита после отзыва у истца лицензии и введения процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», производя платежи через сторонние Банки.

Надлежащих доказательств того, что Банк осуществил рассылку всем клиентам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информацию, содержащую реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам; а также фактов получения денежных переводов, осуществленных через иные банковские учреждения, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 13 195 рублей.

Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 09.09.2014 года в сумме 126 191 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в сумме 3 990 руб. 18 коп.

Таким образом, всего сумма взыскания составит 130 182 руб. 13 коп. (126191,95+3990,18).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 года в сумме 130 182 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.