Дело № 2-2046/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 08 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Генералюку М.В.,

с участием представителя истца Генералюку М.В., 

с участием представителя ответчика Генералюку М.В., 

с участием третьего лица Генералюку М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералюку М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Генералюку М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «Сузуки Свифт)», государственный регистрационный знак (далее – г/н) 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ ###. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Генералюку М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ ###. 

18.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра и страховой выплате, приложив весь необходимый пакет документов. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Генералюку М.В., согласно заключению которого ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, г/н ###, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив оригинал отчета НЭ, но выплата страхового возмещения в срок не была произведена. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на положения ст.15, 151, 1064 ГК РФ, п.3 ст.16.1, п.12 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», истец просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2018 г. по 08.05.2018 г. за 100 дней в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб.; неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты> руб. общего размера неустойки, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца Генералюку М.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Генералюку М.В. (по доверенности) просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности указала, что истец не выполнила обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. 22.08.2016 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 01.09.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения. 

02.09.2017 г. был организован осмотр поврежденного ТС истца путем направления в адрес Генералюку М.В. телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 08.09.2017 г., с 10.00 до 17.00 час. по адресу: 

<

...>А. Также ему было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК «Росгосстрах».

В согласованный срок, ТС на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность, страховщик организовал повторный осмотр на 14.09.2016 г. по тому же адресу и в то же время.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО 28.09.2016 г. страховщиком принято решение о возврате в адрес истца заявления и документов, в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр.

26.09.2016 г. от Генералюку М.В. поступило повторное заявление о страховой выплате с приложением копии акта осмотра поврежденного ТС и фотографий. Однако, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, поскольку результаты такой экспертизы не принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

В заявлении от 22.08.2016 г. истец указал, что ТС «Сузуки Свифт», г/н ### нетранспортабельно, однако доказательств этому, в том числе затраченные расходы на эвакуатор, истцом в материалы дела не представлены. На момент обращения в страховую компанию у истца отсутствовали доказательства, подтверждающие нетранспортабельность ТС.

01.03.2018 г. от истца поступила досудебная претензия.

06.03.2018 г. в ответ на претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр.

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются ни чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных санкций), а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

27.11.2017 г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления паспорта получателя страхового возмещения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и сопутствующих расходов полагала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности.

Третье лицо (виновник ДТП) Генералюку М.В. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. 

Истец Генералюку М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 09.08.2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Сузуки-Сфивт г/н ###, который принадлежит истцу на праве собственности, автомобиля «Kobelko RK 160-2», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Генералюку М.В.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Kobelko RK 160-2», 

<

данные изъяты> Генералюку М.В. нарушил п.п.10.1 ПДД. 

Определением от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Сузуки-Сфивт г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 

<

данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем Kobelko RK 160-2», ### был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство. 

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате Генералюку М.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016 г. представив вместе с заявлением, согласно приложению к нему: оригинал справки о ДТП, копию определения по делу об административном правонарушении (заверенную печатью ГИБДД), копию свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенную), копию доверенности на представителя.

Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по иному адресу. Предложил страховщику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 24.08.2016 г. в 17.30 час. по месту его нахождения 

<

...>, возле КПП. 

Заявление истца получено страховщиком 22.08.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 01.09.2016 г. истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения истцом уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов либо его уклонения от получения корреспонденции, как и доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие паспорта получателя страхового возмещения, препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, при наличие сведения о паспорте истца в нотариально заверенной доверенности на представителя, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нетранспортабельности транспортного средства истца также являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, вывод о нетранспортабельности автомобиля истца ответчик имел возможность сделать, изучив справку о ДТП, в которой указаны повреждения, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства (в том числе деформация шины, колеса). 

Ответом от 28.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства со ссылкой на уведомление страхователя о дате проведения независимой экспертизы. 

Однако доказательств организации осмотра поврежденного транспортного �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�?????????????????????�??????????�??????????????????�??n???????�?????

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности осмотра поврежденного транспортного средства с учетом его нетранспортабельности не могут быть признаны обоснованным. 

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленной законом доле, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО

Кроме того, 26.09.2016 г. от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление о страховой выплате, к которому был приложен акт осмотра ТС и фотоматериал. 

Однако, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

01.03.2018 г. истец направила ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП Генералюку М.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью приложения к претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 01.03.2018 г., и 06.03.2018 г. в адрес истца был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными. 

Кроме того, суд отмечает, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.