РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит изменить в части назначенного наказания на штраф, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушении признал, раскаялся в содеянном, является студентом 2 курса магистратуры ЮФУ, постоянно проживает в ..., автомобиль нужен для посещения учебы в .... Кроме того, заявитель, являясь самозанятым, осуществляет доставку в сервисе «Яндекс», доходы от данного вида работы являются единственным средством к существованию, в настоящее время не имеет возможности заниматься иным видом деятельности, так как совмещает работу и учёбу. В поданном ходатайстве, которое суд расценивает как дополнение к жалобе, заявитель указывает, что п.8.6 ПДД к совершенному им развороту на перекрестке не применим, мировым судьей необоснованно сделан вывод, что ФИО1 осуществил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на схеме не отмечена дорожная разметка 1.1. или 1.3. При этом, согласно п.1.2 ПДД полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2 на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может. Таким образом, для определение полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должны быть разделена дорожной разметкой, а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке. При таких обстоятельствах, заявитель приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 ... в 21 час 15 минут, управляя автомобилем по адресу ..., при выезде с пересечением проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен, о чем имеется его подпись, видеоматериалом. Кроме того, совершение административного правонарушения не оспаривалось в ходе судебного заседания в мировом суде самим заявителем. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Довод жалобы о том, что при отсутствии дорожной разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2 на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может, является ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства. 

Утверждения заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, и не имелось дорожных знаков, также несостоятельны.

В материалах дела имеется схема нарушения Правил дорожного движения, где изображена траектория движения автомобиля ФИО1, дорожная разметка, участок дороги, где ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Данная схема подтверждается видеозаписью.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершал маневр разворота, а не поворота, является несостоятельным и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы о признании вины и раскаянии в содеянном правонарушении, а также то, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в ..., автомобиль нужен для посещения учебы в ..., являясь самозанятым, осуществляет доставку в сервисе «Яндекс», доходы от данного вида работы являются единственным средством к существованию, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а лишь являются данными, характеризующими личность правонарушителя, и не могут повлечь за собой удовлетворения жалобы, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: