Дело № 1-649/12/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 13 октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводск Савченко М.Д., 

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Шаланиной Е.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Агеева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с которой намеревалась совершить левый поворот для дальнейшего движения по 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты> проезда.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3, абзац первый п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, ФИО2, въехав на зеленый сигнал светофора на оборудованный светофорными объектами регулируемый перекресток 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №4, который двигался со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, и совершила с ним столкновение, создав своими действиями опасность и помеху для его движения.

В результате действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> потерпевшему, находящийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля и пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

<

данные изъяты>

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 грубо нарушила следующие пункты ПДД РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров...»; абзац первый п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Действия водителя ФИО2 и допущенные ей нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему

В судебном заседании подсудимая вину в совершении описанного преступления фактически признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении. 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО2 совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, а именно показаниями ФИО2, которая вину фактически признала, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников ГИБДД – 

<

данные изъяты> и других, данными на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, заключениям экспертов. 

Причин для оговора и самооговора подсудимой, судом не установлено. Подсудимая показания давала самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. Также причастность подсудимой к совершению указанного преступления установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к совершению ею дорожно-транспортного происшествия, установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, в обоснованности которого у суда нет оснований сомневаться.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судима, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив данные о личности виновной, состояние ее здоровья, поведение до и после совершения преступлений, упорядоченность поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, совершение преступления впервые.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, сведения, характеризующие виновную, суд приходит к выводу, что подсудимой за совершенное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО2 – 

<

данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности виновной, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, полагает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить право осужденной на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, право на участие в апелляционной инстанции.

Председательствующий Грабчук О.В.