Дело №2-1021/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием 

представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4- ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО9 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ПК «

<

данные изъяты>» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. а так же 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Апелляционном определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда отменено, по делу принято новое решение которым Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ПК «

<

данные изъяты>» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Министерство финансов РФ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ ПК «

<

данные изъяты>» выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела № по иску ПК «

<

данные изъяты>» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 69, 33 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства КП «

<

данные изъяты>» в качестве должника в исполнительном производстве, на основании документа (удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ), который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, предъявления вне сферы территориальной компетенции пристава, что судебный пристав-исполнитель имел возможность объективно выявить на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав ФИО4 при возбуждении исполнительного производства и принятии по нему мер принудительного исполнения не проверил достоверность указанных в представленном ему в качестве исполнительного документа удостоверении КТС данных о выступающем по нему должником КП «

<

данные изъяты>», равно как и вопрос о территориальной подведомственности отделу данного документа, поскольку ПК «

<

данные изъяты>» не имеет регистрации и филиалов на территории Республики Крым.

Судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока для добровольного исполнения он применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, что не допускается и привело к причинению убытков ПК «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению по проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, установлено, что им допущены нарушения должностного регламента, однако привлечь к ответственности ФИО4 не представилось возможным ввиду истечения сроков для привлечения к ответственности, материалы проверки были переданы в следственный отдел по 

<

адрес> для поведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году аналогичная проверка была поведена в отношении ФИО9, в которой так же установлена его вина, ФИО9 вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел, в связи с чем претензия о возмещении ущерба в адрес ФИО9 и ФИО4 не направлялась.

В обосновании требований ссылается на ст.1080, 1081 ГК РФ, 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5. полностью поддержал заявленные исковые требования, указал, что действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов были признаны незаконными, были нарушены права должника по исполнительному производству, что установлено в судебном порядке. Относительно взыскания судебных расходов в виде оплаты ответчиком услуг представителя просил в случае удовлетворения ходатайства снизить размер судебных издержек.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований. Указал, что с его доверителем не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем не может быть взыскана полная сумма. За нарушения, совершенные в тот же период в судебном порядке уже была взыскана средняя заработная плата, взыскание не может быть осуществлено повторно. Не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.1,2 ст.128 ТК РФ. По иному гражданскому делу с ФССП России были взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в случае взыскания суммы просил осуществить взаимозачет требований. Исполнительный лист о взыскании судебных расходов получен не был после исправления описки.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Производственного кооператива «Кварц» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> старшему судебному приставу ФИО10 о взыскании убытков, иск удовлетворен. В пользу ПК «

<

данные изъяты>» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПК «Кварц» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе пересмотра дела установлено, что ФИО4 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к. До этого занимал должность судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> от ФИО11 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам Производственного Кооператива «Кварц», копия решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, копия доверенности представителя.

Согласно данным ПК АИС ФССП указанного заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

На заявлении о возбуждении исполнительного производства старшим приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО9 поставлена резолюция «ФИО2 в работу».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Производственного кооператива «Кварц», исполнительный документ- удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам Производственного Кооператива «Кварц», предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскатель – ФИО8

Согласно данным 

<

данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в это же время подписано цифровой подписью ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ПК «Кварц» не направлялась.

В материалах исполнительного производства также имеется ходатайство, подписанное председателем ПК «

<

данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в на расчетном счете в ПАО «

<

данные изъяты>».

На указанном ходатайстве проставлен штамп для входящей корреспонденции ОСП по 

<

адрес>, указана дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер не присвоен, в 

<

данные изъяты> указанное ходатайство не зарегистрировано, на ходатайстве стоит резолюция начальника отдела - старшего пристава по 

<

адрес> ФИО9 «ФИО2 для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ года».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 обращено взыскание на денежные средства Производственного кооператива «Кварц» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся в ПАО «

<

данные изъяты>», данное постановление направлено в ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно данным 

<

данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства зарегистрировано в 

<

данные изъяты> мин., в это же время подписано цифровой подписью ФИО4

Постановление об обращении взыскания на денежные средства также ПК «

<

данные изъяты>» не направлялась.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ПК «

<

данные изъяты>» на депозитный счет ОСП 

<

адрес> списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 произведено распределение денежных средств.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет представителя ФИО11 ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

По факту списания денежных средств постановлением следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. В материалы дела представлено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении пристава в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, в отношении неустановленных лиц приостановлено.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4, не является реабилитирующим основанием.

Уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО4 по двум эпизодом в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ПК «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также упущенной выгоды и неустойки, в связи с незаконным списанием с их счета судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания денежных средств 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы убытки 

<

данные изъяты>, руб., в остальной части требований отказано.

Данное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в рамках дела № установлено, что пристав, в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 69, 33 закона № 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства КП «Кварц» в качестве должника в исполнительном производстве, на основании документа (удостоверение КТС N 36), который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, предъявления вне сферы территориальной компетенции пристава, что судебный пристав-исполнитель имел возможность объективно выявить на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель указал, что должнику устанавливается 5 дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момент получения копии постановления.

При этом, представитель ответчика не отрицал факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не направлялось должнику.

Судебным приставом- исполнителем были грубо нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока для добровольного исполнения он применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, что не допускается.

По запросу судебной коллегии были запрошены материалы дела служебной проверки № в отношении ФИО4, согласно которым УФССП по 

<

адрес> установил нарушения своим сотрудником норм действующего законодательства в рамках исполнения по исполнительному производству, усмотрел основания полагать, что в результате действий судебного пристава- исполнителя причинен ущерб ПК «

<

данные изъяты>» на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия признала доказанным наличие совокупности условий, влекущих предусмотренную ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и признала подлежащим удовлетворению иск в части требований о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.4.1,3.4.2,3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности установлено, что ФИО3 как начальником отдела не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, что привело к применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен с занимаемой должности на основании приказа №-к.

В отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 производственному кооперативу «Кварц» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. За допущенные нарушения п.3.4.1, 3.4.2 должностного регламента судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением сроков, предусмотренных ч.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ №-ко.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес ПК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, а именно суммы, взысканной по решению суда по делу №.

Из представленных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №Об образовании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> образовано путем реорганизации Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в форме присоединения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа приведенных обстоятельств по результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба ФССП России в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также наличие причинно-следственной связи причинения данного ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО4 и начальником отдела- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО9, что установлено в результате проведения служебных проверок и рассмотрения гражданского дела.

Так как действующими нормами Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона « Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства, исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пределах среднемесячной заработной платы с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО9, размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о взыскании с его доверителя по иному гражданскому делу суммы среднего месячного заработка по нарушениям, которые были установлены в ходе проведения одной проверки не основан на законе, так как имеет место причинение материального ущерба различным организациям. Нарушения норм действующего законодательства судебным приставом допущены в рамках различных исполнительных производств, что подтверждается решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ч.1,2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, сумма заявленная к взысканию значительно превышает среднемесячный заработок каждого из них, в связи с чем к установленным правоотношениям не может быт применен порядок, предусмотренный ст.248 ТК РФ.

Оснований для осуществления взаимозачета требований на основании ст.410 ГК РФ судом не установлено, ввиду не представления актуальных сведений об осуществлении взыскания по иным исполнительным документам денежных средств в пользу ФИО4, предъявление их к исполнению, осуществления перечисления денежных средств. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Процессуальные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о взыскании судебных расходов суд учитывает, что заявление о зачете однородных требований удовлетворено не было, в связи с чем расходы по его направлению не подлежат взысканию. 

При рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд учитывает, что между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена оплата услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, объем проведенной представителем ФИО7 работы, сложность и характер спора, участие ФИО7 как представителя истца, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражения, условия договора об оказании юридических услуг, а также учитывая предмет заявленного искового заявления и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, установление судом наличия причинно-следственной связи с причиненным ущербом государству и действиями ответчиков в том числе ФИО4, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФССП России в пользу ФИО4 в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023 года.