П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 07 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КузьмичЛ.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Слинковой С.Ф., предоставившей удостоверение №926 и ордер №020195,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения и совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

...> в отношении подсудимого, в соответствие с требованиями федерального закона то 06.04.2011 №64-ФЗ, установлен административный надзор на срок до 

<

...>года с ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы города Белгорода Белгородской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Будучи осведомленным об установленных в отношении него судом административных ограничениях и обязанностях, проживая по адресу: 

<

...>, а также предупрежденный инспектором ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Белгороду об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их невыполнение, в период 

<

...>года ФИО1 пять раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей. При этом подсудимый 

<

...>совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 

<

...>года был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

...>в отношении подсудимого, в соответствие с требованиями федерального закона то 06.04.2011 №64-ФЗ, установлен административный надзор на срок до 

<

...>с ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы города Белгорода Белгородской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с этим, 

<

...>года ФИО1, проживавший по адресу: 

<

...>, поставлен на учет в УМВД России по г.Белгорода с заведением в отношении него дела административного надзора. При этом последний был предупрежден сотрудниками полиции о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений и об ответственности за их не соблюдение. Не смотря на это ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников УВМД России по г.Белгороду, в начале 

<

...>года покинул вышеуказанное место жительства, выехал в г.Старый Оскол Белгородской области, где проживал до 

<

...>года, и не исполнял ограничения, указанные судом при установлении административного надзора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

По существу дела подсудимый показал, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в конце 

<

...> года в отношении него судом был установлен административный надзор, который исполнялся им по адресу: 

<

...>. 

В 

<

...> году он несколько раз привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с неисполнением ограничение по административному надзору. И хотя с несколькими из них он не был согласен, но постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, а назначенные штрафы оплачивал.

<

...>года хозяйка комнаты общежития, которую он арендовал, его выселила из вышеуказанного жилища. Так как в Белгороде у него не было другого места жительства, то он решил уехать жить в Старый Оскол к своей знакомой Д.Г.В. О желании сменить место жительства по телефону он поговорил с инспектором полиции П.А.Г., курировавшей исполнение им ограничений при административном надзоре, которая сообщила, что она помочь ему не может, так как находится в отпуске, и что вопрос выезда за пределы Белгорода он должен согласовать с дознавателем, расследующим в отношении него уголовное дело. После этого он покинул г.Белгород не написав в отдел полиции заявление о смене места жительства, не указав адреса, куда уезжает. В Старом Осколе он также не обратился в управление внутренних дел, чтобы сообщить о переезде из Белгорода, для дальнейшего осуществления в отношении него административного надзора.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

...>года, в соответствии с которым в отношении подсудимого установлен административный надзор до 

<

...>года.

Заключением от 

<

...>года о заведении в отношении М.Р.АБ. дела об административном надзоре. Предупреждением подсудимого о порядке исполнения административного надзора и его ответственности в случае нарушения установленных судом ограничений и уклонении от административного надзора.

Показания свидетеля П.А.Г., инспектора подразделения по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Белгороду, и исполнявшей в 

<

...>года обязанности инспектора П.К.В., подтверждают, что ФИО1 разъяснялись порядок осуществления административного надзора, когда последний в 

<

...> году прибыл на место жительства в Белгород. В период осуществления административного надзора подсудимый несколько раз привлекался за совершение административных правонарушений связанных с нарушением ограничений, в связи с чем, в отношении него были направлены материалы для возбуждения уголовного дела. Однако в 

<

...>года ФИО1 скрылся с места своего жительства в Белгороде и перестал выходить с инспектором на связь. После этого место его нахождения удалось установить лишь в марте 

<

...>года, когда подсудимого задержали в Старом-Осколе и поместили в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Кроме того П.А.Г. подтвердила, что в начале декабря 

<

...>года у нее состоялся телефонный разговор с ФИО1, и она ему разъяснила необходимость согласовать свой переезд с дознавателем, так как в отношении последнего уже было возбуждено уголовное дело. Но она также разъяснила подсудимому необходимость после этого написать заявление на имя начальника отдела полиции о желании выехать на жительство в Старый Оскол, указав в нем новый адрес проживания.

Двумя постановлениями старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 

<

...>года подсудимый привлечен к административной по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Тремя постановлениями мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 

<

...>года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к обязательным работам в размере 30 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 

<

...>года подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное в 23 часа 50 минут, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу. Они подтверждают, что ФИО1 в 

<

...> году, во-первых, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, во-вторых, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок в период запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов.

Показания свидетеля Д.Г.В. подтверждают, что в начале 

<

...>года к ней в Старый Оскол из Белгорода приехал ФИО1, с которым они стали проживать в ее квартире по адресу: 

<

...>. 

Показания свидетелей последовательны, они согласуются с показаниями подсудимого, а также с вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину М.Р.АБ. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; и по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Совершенные преступления направлены против правосудия, и связаны с нарушениями, допущенными при осуществлении в отношении ФИО1 административного надзора.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает, 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется простой рецидив.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Лишение свободы ФИО1, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом подсудимый для обеспечения исполнения приговора подлежит заключению под стражу, в связи с чем, в срок наказания последнему, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. 

Также не усматривается и возможности исправления подсудимого с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 

<

...>года к лишению свободы за преступление, имевшее место 

<

...>года, наказание по которому не отбыто.

В связи с этим окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования в сумме 4300 рублей, в суде в сумме 8750 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

– по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 

<

...>года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...>года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и наказание, отбытое по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области 

<

...> года, включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Слинковой С.Ф. в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей и адвоката Калининой М.Г. в сумме 2500 рублей, адвоката Слинковой С.Ф. в суде в сумме 8750 рублей, всего в сумме 13050 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк