Дело № 2-238/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Чита 

10 января 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 09 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – База снабжения УФСИН) о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Решением районного суда от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 октября того же года, отказано в иске к ней Базы снабжения УФСИН о взыскании материального ущерба (недостачи). Указывая на причинение ей морального вреда тем, что дословно по тексту иска: «в ходе судебных заседаний находилась в состоянии беременности, поднялось давление, заболел живот, чувствовала себя плохо, сотрудники бывшего работодателя оболгали ее, считали, что она могла совершить кражу, оскорбляли, что она плохой, безответственный работник, обливали грязью, унижали своими словами». По ее мнению подобные высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью истца, возражавшую против представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подробные разъяснения относительно разрешения дел такой категории приведены в пунктах 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктах 4, 6, 9 и 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а именно:

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 года иск Базы снабжения УФСИН к ФИО1, работавшей с 17 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года в должности заведующей складом, о взыскании материального ущерба в размере 22 182 руб. 95 коп., оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске суд первой и второй инстанции исходил из недоказанности истцом вины работника в возникновении недостачи, факта причинения ущерба и его размера.

Полагая, что обращение в суд Базы снабжения УФСИН с таким иском является злоупотреблением правом, в ходе рассмотрения дела сотрудники допустили оскорбительные высказывания в ее адрес, в том числе представили суду негативную характеристику, ФИО1 просит по рассматриваемому делу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд не может согласиться с приведенной позицией стороны истца и квалифицировать как злоупотребление правом действия ответчика по обращению в суд за разрешением трудового спора о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Обращения Базы снабжения УФСИН в суд с иском к ФИО1 за защитой нарушенных с точки зрения работодателя прав как реализация принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о причинении им такими действиями истцу по данному делу морального вреда (физических или нравственных страданий).

Само по себе обращения с иском и его рассмотрение судом, вне зависимости от принятого решения, в том числе об отказе в иске, не может расцениваться как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Более того, суд отмечает, что вопреки позиции ФИО1 такой иск Базы снабжения УФСИН не может быть признан явно необоснованным, предъявленным с намерением причинить вред ответчику, поскольку в упомянутых судебных актах указано, что по результатам ревизии вину в образовании недостачи и излишек на складах материально ответственное лицо признала, с результатами инвентаризации согласилась, однако после увольнения добровольно выплатить недостачу отказалась.

Доказательств того, что ответчиком были совершены иные действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, ей не представлено.

Пояснениям свидетелей и представителей Базы снабжения УФСИН, опрошенным в ходе рассмотрения указанного трудового спора, дана судебная оценка в упомянутых судебных актах, такие пояснения не могут быть повторно оценены судом при рассмотрении настоящего дела (абзац восьмой пункта 17 названного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Служебная характеристика ФИО1 по месту ее работы заведующей складом Базы снабжения УФСИН также являлась одним из доказательств по уже рассмотренному трудовому спору, притом, что приведенные в ней суждения являются субъективным мнением подписавших характеристику должностных лиц.

Порочащий характер таких сведений истцом не доказан, а сама характеристика предметом настоящего спора не является.

В целом позиции истца сводится к несогласию с доказательствами (пояснениям свидетелей, представителей, служебной характеристикой), представленными ее бывшим работодателем при рассмотрении трудового спора. Однако такие доказательства в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не могут быть предметом повторной судебной оценки.

Поскольку действия ответчика были направлены на защиту своих прав и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, не представлено, суд полагает, что в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны истца суд не может согласиться с тем, что ухудшение состояния ее здоровья во время беременности связано именно с ее участием в трудовом споре по иску Базы снабжения УФСИН. Доказательств причинно-следственной связи между этими событиями не представлено, в связи с чем суд не может признать это утверждение доказанным по смыслу статей 59, 60 ГПК РФ.

При отсутствии противоправного поведения ответчика названные истцом обстоятельства, связанные с организационными неудобствами и негативными, по ее мнению, последствиями участия в судебных заседаниях, не позволяют возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

При таком положении заявленное требование не может быть удовлетворено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года