дело № 2-312/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № принадлежащее ответчику и под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138527, 46 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Также ею были понесены почтовые расходы, расходы на составление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 527, 46 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3970, 54 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1300 рублей, почтовые расходы - 1018, 4 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик, как собственник автомобиля, ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия собственника, из ее правообладания автомобиль не выбыл по независящим от нее обстоятельствам, ФИО5 не имел полномочий по управлению транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля неизвестному Антону не представлен, поэтому ответственность за вред должна быть возложена на ФИО4

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль некому Антону, иных сведений о нем ей не известно, именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, все документы сфальсифицированы, ее вины нет. Ранее она уже продавала данный автомобиль Антону, в декабре 2017 года продала формально, без передачи денег договор был оформлен формально, чтобы не вписывать его в страховой полис, денежные средства по договору она не получала, договор был оформлен только на случай, если возникнет вопрос не находиться ли автомобиль в угоне. На момент ДТП страхового полиса не было.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а его знакомый ФИО10, иными сведениями о нем он не располагает, ФИО4 передала ему автомобиль по договору купли-продажи, он с места ДТП скрылся, все документы по ДТП сфальсифицированы, его заставили их подписать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на 83 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику и под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа 138527, 46 рублей, с учетом износа – 93890, 73 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соответствия отраженных в отчете ИП ФИО11 № повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП с учетом степени износа составляет 93422 рубля, без учета износа - 112670 рублей; повреждения, зафиксированные в схеме ДТП могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 112670 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца направлены на определение размера убытков в досудебном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление ее интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ФИО7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ФИО3 уплачено 1300 рублей (л.д.62, 63).

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1300 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО6 

И.о. заместителя начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 месте с заключением эксперта направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере 9096 рубля.

Учитывая, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, исковые требования истца удовлетворены частично и связаны с неисполнением обязанности по возмещению материального ущерба, то расходы по проведению экспертизы в размере 9096 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3229 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112670 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3229 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья п/п Р.Н.Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н.Аюпова