Дело № 2-271/19 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

С участием представителя истца ФИО8 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ауди, гос. номер (№), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ее ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После произошедшего она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело ее заявление и произвело страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 500 рублей.

Указанную выплату она считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 166 071 рубль. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 рублей.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был направлен ею в адрес Ответчика, она вынуждена была понести расходы по изготовлению его дубликата. Стоимость услуг оценочной компании составила 1 500 рублей.

Ответчик недоплатил ей страховое возмещение в размере 99 571 рубль, а также он должен компенсировать ей расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

Расчет неустойки она считает целесообразным вести с (ДД.ММ.ГГГГ.) – со следующего дня после выплаты страхового возмещения не в полном объеме – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 99 571 рубль, неустойку с расчетом на дату принятия судебного решения, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф.

Представителем Истца ФИО9. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Истец, ФИО3 СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в суд не явились. Извещены. 

С учетом мнения представителя Истца ФИО11 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ауди, гос. номер (№), принадлежащего Истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После произошедшего Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело ее заявление и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 66 500 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Истца в указанном ДТП она самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно заключению эксперта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 166 071 рубль. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перечислил Истцу денежную сумму в размере 24 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.78).В возражениях на иск, представленных суду, представитель Ответчика указал, что в указанную сумму включена сумма в возмещение расходов Истца по оценке в размере 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного Истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения дисков колес передних\задних правых автомобиля Ауди, гос. номер (№) могли быть образованы в результате однократного скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер (№) и, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Повреждения: обивка двери передней\задней правой автомобиля Ауди, гос. номер (№), не могли образоваться в результате однократного скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер (№) и, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ремонтные воздействия обивок дверей правых автомобиля Ауди, гос. номер (№), назначенные в акте осмотра ООО «ОК «Автотехник», не соответствуют заявленным событиям ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также исходным данным, содержащимся в административном материале по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. номер (№), с учетом износа и повреждений, относящихся к событию ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 133 600 рублей (л.д. 101-132).

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертизы, не оспорено сторонами, не вызывает сомнений у суда.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 51 300 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с марта 2018 года по дату вынесения судебного решения, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Рассматривая заявленное представителем Ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, период и последствия нарушения обязательства, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, поскольку Ответчик выплатил указанную сумму Истцу 10 июля 2018 года, о чем указал в своих письменных возражениях на требования Истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены судебные расходы, по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей (л.д.42), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая требования Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя Ответчика о снижении штрафа, принцип разумности и соразмерности, суд снижает его размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 489 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 300 рублей, неустойку – 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы на представителя – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)