Дело № 12-887/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДПД РУС» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022801011189 от 28.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ДПД РУС», 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ООО «ДПД РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 24.02.2025 года в 09.38.52 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. у567ср799, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДПД РУС». 

 Представитель ООО «ДПД РУС» обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании фио на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства № 890 от 01.07.2022 года, в связи с чем, ООО «ДПД РУС» не является субъектом правонарушения. 

 Представитель ООО «ДПД РУС» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что около пяти лет управляет ТС марки марка автомобиля, г.р.з. у567ср799, на основании договора аренды. 24.02.2025 года в 09.38.52 по адресу: адрес, перепутала парковки, где имеются бесплатные парковки.

 Выслушав представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

 В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа 890 от 01.07.2022 года, заключенного между ООО «ДПД РУС» и фио; Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в пользование фио передан автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. у567ср799; копии платежных поручений, согласно которым фио выплачивается в пользу ООО «ДПД РУС» платежи по договору № 890 от 01.07.2022 года; полис ОСАГО.

 Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона и полностью согласуются между собой. Данные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль во владении и пользовании ООО «ДПД РУС» не находился.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ДПД РУС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 ЗГМ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ДПД РУС» удовлетворить. 

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022801011189 от 28.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ в отношении ООО «ДПД РУС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

 фио ФИО1