Дело № 2-4786/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО1 Хурмед Бур о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 Хурмед Бур о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.12. 2019 года автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО1, причинивших повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю, установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г. и привело к имущественному ущербу потерпевшего лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 74 895,81 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 895,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,87руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 года на пересечении ул. Логвиненко и ул. Каменка в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Хурмед Бур.

Своими действиями Бурмев Хурмед Бур нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением № 18810077160001879242 от 17.01.2020 года.

В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 74 895,81 руб., которые были выплачены ФИО2, что подтверждается страховом актом № 19190VC000060-S000001Y от 09.04.2020 года, заказ-нарядом № 241779 от 26.03.2020 г., счетом на оплату № 65539 от 26.03.2020 г., представленными в материалы дела.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его наличия в меньшем размере суду не представлено.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 74 895,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 446,87 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Хурмед Бур о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бурмева Хурмед Бур в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 74 895,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова