Дело №2-1018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 19 ноября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (действующей по доверенности от 16 октября 2018 года),

при секретаре Ахметовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что она постановлением главы Администрации Чишминского района от 19 июля 2018 года назначена опекуном ФИО5, ФИО26, которая в настоящее время проживает вместе с ней в 

<

адрес>, по месту её жительства (

<

адрес>), а на жилой площади, принадлежащей её подопечной ФИО5 по адресу : 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ответчик, которая членом семьи собственника жилого помещения не являлась и не является, совместное хозяйство ими не велось и не ведется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения норм ЖК РФ просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, находящимся по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, выселить её из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО3 вселилась в принадлежащее 

<

данные изъяты> ФИО5 жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована на этой жилой площади с соблюдением действующего законодательства и с согласия ФИО5 Будучи опекуном ФИО5 ФИО3 обязанности опекуна исполняла добросовестно, в связи с чем, прекращение её опекунства, нельзя признать правомерным. Полагает, что действия истца, продиктованы корыстными интересами, а не родственными чувствами.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения и мнение прокурора Хабибуллиной Э.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 31 ГК РФ предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов 

<

данные изъяты> граждан (пункт 1)

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Закона об опеке и попечительстве установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (ч. 7 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве).

<

данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и указанного судебного решения постановлениями главы администрации Чишминского района РБ №-П от 15 сентября 2016 года, №-П от 1 июня 2017 года опекуном 

<

данные изъяты> ФИО5 назначена ответчик ФИО3, а постановлением Вр.и.о. главы администрации Чишминского района РБ №-П от 27 апреля 2018 года ФИО3 назначена предварительным опекуном 

<

данные изъяты> ФИО5

Постановлением главы администрации Чишминского района РБ №-П от 19 июля 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей предварительного опекуна 

<

данные изъяты> ФИО5

Этим же постановлением опекуном 

<

данные изъяты> ФИО5 назначена истец ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Указанное постановление №-П от 19 июля 2018 года об освобождении ФИО3 от исполнения опекунских обязанностей главой администрации Чишминского района РБ вынесено в пределах предоставленных ему компетенции (п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона об опеке и попечительстве).

Оно - постановление главы администрации Чишминского района РБ №-П от 19 июля 2018 года об освобождении ФИО3 от исполнения опекунских обязанностей в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве, не оспорено и не отменено. Оно не оспорено и в рамках настоящего дела.

При таком положении указанное постановление главы администрации Чишминского района РБ №-П от 19 июля 2018 года об освобождении ФИО3 от исполнения опекунских обязанностей, считается действующим.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Следовательно, права и обязанности ФИО3 как опекуна считаются прекращенными с 19 июля 2018 года.

Поэтому истец ФИО1 как вновь назначенный опекун 24 июля 2018 года, вопреки доводам ответчика о её самоуправстве, вправе была вывезти 

<

данные изъяты> ФИО5 к месту своего жительства в г. Уфу и поместить её на излечение в ГБУЗ ГКБ-21, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ФИО5 Причем указанные действия истцом ФИО1 совершены с уведомлением органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Уфы, куда ею передано личное дело 

<

данные изъяты> ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Помещение 

<

данные изъяты> ФИО5 в лечебное учреждение и прохождение ею в этом лечебном учреждении лечения означает как признание её нуждаемости в таком лечении, так и о не удовлетворительном уходе ФИО3 в период осуществления опекунских обязанностей за состоянием здоровья ФИО5, нуждающейся в таком лечении. 

Доводы ФИО3 и её представителя о том, что ФИО3 добросовестно исполняла опекунские обязанности, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждается свидетельскими показаниями, в данном случае для разрешения заявленного по делу иска правового значения не имеют, поскольку ФИО3 постановлением главы администрации Чишминского района РБ освобождена от опекунских обязанностей не в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на неё опекунских обязанностей, а на основании заявления ФИО1 о назначении её опекуном и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 марта 2018 года, которым установлено, что истец ФИО1 является родной племянницей 

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Положениями ч. 1 ст. 17 данного закона установлено, что опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона об опеке и попечительстве, при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу : 

<

адрес>.

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2017 года (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации Чишминского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО5 неспособной по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять свои обязанности в связи с болезнью, установлен патронаж.

Этим же постановлением главы администрации района ФИО3 назначена помощником ФИО5

Основанием для вынесения указанного постановления послужило, как видно из постановления, заявление ФИО5 о необходимости постороннего ухода за ней, а также заявление ФИО3 от 5 октября 2013 года № о согласии стать помощником ФИО5

Регистрация ФИО3 на принадлежащей 

<

данные изъяты> ФИО6 жилой площади, как следует из справки ООО «ЕРКЦ» от 22 октября 2018 года, осуществлена 7 октября 2013 года, т.е. после поданного ею 5 октября 2013 года заявления в орган опеки и попечительства о её согласии стать помощником ФИО5 

Из указанного следует, что регистрация ответчика ФИО3 на принадлежащем 

<

данные изъяты> ФИО5 жилом помещении и вселение её в это жилое помещение были осуществлены, в связи с установлением над ФИО5 патронажа и назначением её помощником ФИО5 Дальнейшее проживание ФИО3 в этом жилом помещении совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5, являлось необходимым условием осуществления ФИО3 опекунских обязанностей, т.е. осуществления за 

<

данные изъяты> ФИО5 надлежащего и необходимого ухода и надзора (п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 36 ГК РФ).

Это подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО5, действительно, нуждалась в постороннем уходе по состоянию своего здоровья и этот уход ей обеспечивала, после вселения в жилое помещение 

<

данные изъяты> ФИО5, ответчик ФИО3 

Таким образом, ФИО3 в спорное жилое помещение была вселена не как член семьи 

<

данные изъяты> ФИО5 в том понимании, как это определено ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, самостоятельного права на него она не приобрела и право пользования спорным жилым помещением у ФИО3, прекратилось с момента освобождения ее от исполнения обязанностей опекуна.

То, что заявление о регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении подписано ФИО5 до того как она была признана 

<

данные изъяты>, не означает, что ФИО3 зарегистрирована и вселена в это жилое помещение как член семьи 

<

данные изъяты> ФИО5 Судом установлено, что целью её регистрации, вселения и проживания в спорном жилом помещении были вызваны исключительно с целью осуществления ею ухода за ФИО5, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию своего здоровья, а не с целью ведения совместного хозяйства.

Каких-либо доказательств возникновения иных законных оснований сохранения за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Что касается ссылки ФИО3 на завещание 

<

данные изъяты> ФИО5, которым она спорное жилое помещение завещала ей – ФИО3, то оно у ФИО3 как у наследника, при жизни наследодателя, право на это жилое помещение не порождает.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они ею заявлены в пределах предоставленных ей как опекуну полномочии и направлены на защиту имущественных прав подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, в ее пользу надлежит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 заявленные в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 ФИО23 из жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей и оплате услуг представителя 15 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1018/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________