Дело 2а-649/2023

42RS0031-01-2023-000714-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 октября 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Дыренковой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконном окончании исполнительного производства, возложении обязанностей.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконном окончании исполнительного производства, возложении обязанностей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в не направлении запросов в Россреестр, в органы Бюро технической инвентаризации, операторам сотовой связи Теле2, Мегафон; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в непринятии мер установленных ст.ст. 40, 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае отсутствия имущества и наследников должника с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №. Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С учетом фактических обстоятельств, в заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов, в том числе в Россреестр, органы Бюро технической инвентаризации, операторам сотовой связи Теле2, Мегафон, МТС, Билайн. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени не рассмотрено, вышеуказанные запросы в соответствующие органы не направлялись, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Как следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, основанием для окончания ИП является п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» «невозможно установить место нахождение должника, его имущества», в то время как ФИО4 умерла, не исполнив своих обязательств. При этом, в силу пп. 1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Согласно ч. 1,2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с вопросом о правопреемстве. В дополнение к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю надлежало получить сведения из: органа ЗАГС о наличии актовой записи о смерти; нотариальной палаты Кемеровской области о наличии заведенного наследственного дела, круге лиц принявших наследство и составе наследственного имущества; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства, с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности; БТИ по Кемеровской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства, с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности; МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, с указанием основания и даты регистрации права собственности; Отделения пенсионного фонда России по Кемеровской области о наличии денежных средств недополученной пенсии и трудовой пенсии на день открытия наследства (смерти), в случаи выплаты части трудовой пенсии правопреемникам запросить кому, когда и в какой сумме данные денежные средства были выплачены (ст. 1183 ГК РФ). В дополнение к вышесказанному судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выход по месту жительства должника с целыо установления наследников принявших наследство фактическими действиями, вступив во владение имуществом должника. Таким образом, на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени в адрес взыскателя не направлено и не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 представители административных ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска (дело №), возбуждено исполнительное производство №-ИП (ныне №-ИП) в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя КПК «СПК «Забота» денежных средств в сумму 16 583,71 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника ФИО4, наличия у неё счетов, доходов, а также иного движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в УФМС, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Кемеровской области, ФНС России, операторам связи. Также были сделаны запросы в органы ЗАГС на наличие сведений о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака.

Ответы, поступившие на запросы пристава-исполнителя, не содержат сведений о наличии у ФИО4 какого-либо имущества. Исходя из ответов кредитных учреждений у должника было выявлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк ГПБ». На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, о чем вынесены постановления. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены фактические действия, направленные на установление наличия имущества у должника и исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То обстоятельство, что, по мнению КПК «СПК «ЗАБОТА», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. 

Согласно сведений ЗАГС, поступивших в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска.

Определением мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 требованиях о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу КПК «СПК «Забота» отказано. Судом было установлено, что согласно ответу нотариуса ФИО6 после смерти ФИО4 свидетельства о праве на наследство не выдавались, сын умершей – ФИО7 отказался от принятия наследства по всем основаниям, иных наследников в деле не имеется, сведений о наличии имущества после смерти ФИО4 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП приостановлено по п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду смерти должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 мировому судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду смерти должника-гражданина.

Суд принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ).

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства, административные исковые требования КПК «СПК «ЗАБОТА» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконном окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова