Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигалась на автомобиле LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в направленииКрасноярского тракта по правой полосе. В районе 

<

адрес> автомобиль под ее управлением правым колесом попал в перепад дорожного покрытия, который из-за снежного покрова визуально установить не представлялось возможным, после чего автомобиль занесло и, в результате, произошло столкновение с припаркованными автомобилями ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отклонение кромки асфальтного дорожного полотна относительно обочины составило 0,12 м. (обочина занижена). 

В соответствии с накладной № RU000102928 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, составляет 124 813 рублей. 

Проезжая часть по 

<

адрес> находится на содержании ответчика - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> возложена на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», при этом,отклонение кромки асфальтного дорожного полотна относительно обочины на 

<

адрес> своевременно выявлена и устранена не была, следовательно, ответчик не выполнил надлежащим образом данную обязанность, что явилось причиной повреждения автомобиля истца и других автомобилей. 

Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариального характера в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Истец просит взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 124 813 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 696 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 967 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 780 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на 

<

адрес> А, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак № в условиях гололеда не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоящий на парковке, после чего автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного нарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левая блокфара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, капот.

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобилю истца причинены вышеуказанные в определении механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлены: проезжая часть покрыта асфальтом, отклонение кромки асфальтно - дорожного полотна относительно обочины составило 0,12 м. (обочина занижена). 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на автомобиле LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> тракта по правой полосе в районе 

<

адрес>, где ее автомобиль правым колесом попал в перепад дорожного покрытия, который ввиду сложных погодных условий из-за снежной колеи визуально не определялся. После чего ФИО2 потеряла управление, вошла в неконтролируемый занос, в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством на стоянке возле мойки. Никаких ограждений, предупреждающих знаков об имеющихся повреждениях дорожного покрытия или нарушениях целостности обочины на данном участке установлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась по 

<

адрес> тракта. Были сложные погодные условия, шёл снег. Дорога не была убрана. В районе остановки 25 Северная почувствовала, что автомобиль провалился передним колесом в яму, не придала этому значения. Чуть позже заметила, что дорога поворачивает налево и начала тормозить, но автомобиль пошел в неуправляемый занос. Она столкнулась с автомобилями. После столкновения её автомобиль развернуло. Было повреждено 2 автомобиля. Скорость её движения была около 40 – 50 км/ч, двигалась в общем потоке. Движение одностороннее. До впереди идущего автомобиля было достаточно расстояния. Резина была зимняя шипованная. По данной улице часто передвигается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба. 

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ 

<

адрес> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен именно попаданием принадлежащего ему транспортного средства на обочину, не соответствующую требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с имеющимся отклонением кромки асфальтного дорожного полотна относительно обочины (занижена обочина) и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности водителя ФИО2, как участника дорожного движения, соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, имеется отклонение кромки дорожного полотна относительно обочины 0,12 м. (обочина занижена).

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя, суд приходит к выводу, что у ФИО2, с учетом габаритов её транспортного средства, расположения последнего на проезжей части, времени года, погодных условий, а также скоростного режима, имелась возможность избежать наезда на обочину, либо уменьшить размер ущерба от наезда на обочину, посредством снижения скорости движения.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины водителя в причинении вреда принадлежащего истцу транспортного средства равной 50 %, степень вины ответчика равной 50 %. 

В целях восстановления поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истец обратился в ООО «Азия АВТО Усть-Каменогорск». Согласно акту выполненных работ № RU000102928 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Азия АВТО Усть-Каменогорск», расходы на восстановительный ремонт LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, составили 128 967 рублей. 

Оплата стоимости восстановительного ремонта супругой истца - ФИО2, подтверждается выпиской по счету карты АО «Альфа-Банк», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № RU000102928 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля LADA 217220 PRIORA, государственный регистрационный знак №, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности степени вины сторон, установленной судом, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 483,50 рублей (128 697 * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

Расходы истца за оплату услуг нотариуса составили 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ «УДХБ» г. Омска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства иблагоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 483 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяцаподачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья