Судья Веселкова Ю.А. 

Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 августа 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с Сива) от 3 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 8 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Копьева Д.С., заслушав выступление осужденного, адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной с 1 сентября по 1 октября 2019 года в д. Кичаново Сивинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания недостаточно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, намерение возместить ущерб причиненный преступлением, которые являются исключительными. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копьев Д.С. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и его удовлетворительную характеристику, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, то есть и те обстоятельства, о которых указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Удовлетворительные характеристики осужденного и его намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, не могут быть признаны в качестве таких обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания их в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. 

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2 лет 8 месяцев) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 4 месяцев).

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, у суда не имелось мотивов рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания штраф.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений (совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление), но осужденный ранее не отбывал лишение свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован, судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись