Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Галенко С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс» о защите прав потребителей.

Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в срок 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 177 017руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. Штраф в размере 

<

данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, судебные расходы 15 000руб.

Требования мотивировал тем, что дата им по трейд-ин в автосалоне 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, №, дата выпуска, г/н № с пробегом 

<

данные изъяты> км, на гарантии до дата, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес> от дата.

Техническое обслуживание автомобиля он производил согласно регламента в гарантийной книжке, пять раз в 

<

данные изъяты>, одни раз в 

<

данные изъяты>, один раз в 

<

данные изъяты>.

На пробеге более 

<

данные изъяты> км. у автомобиля появилась проблема, когда машина долго стоит без движения, то при нажатии на тормоз воспроизводится сильный скрип, скрежет. При неоднократном обращении в 

<

данные изъяты> причину не установили и предлагали различные варианты: поменять работоспособные тормозные колодки - я это и сделал, но эффекта от этого не произошло звук остался; смазывали рычаг в салоне, где педаль тормоза; в районе тормозных дисков смазывали все элементы, но эффекта так же не произошло. Обращение к дилеру зафиксировано дата.

Сотрудники 

<

данные изъяты> сообщили, что со временем уйдет скрежет, но он не уходил. Возможности часто ездить к дилеру в 

<

данные изъяты> у него не было, так как он постоянно проживает в 

<

данные изъяты> и расстояние до дилера более 

<

данные изъяты> км.., поэтому обращался с данной проблемой только при прохождении планового ТО.

Весной дата компанией 

<

данные изъяты> через дилера 

<

данные изъяты> им была приобретена за плату дополнительна гарантия на автомобиль сроком до дата, был заключен соответствующий договор и выдан сертификат.

В дата при прохождении планового ТО (на пробеге 

<

данные изъяты>.) в 

<

данные изъяты>, он так же пожаловался на скрип при торможении, при этом пояснил о неоднократно проводимых работах 

<

данные изъяты> В ходе обслуживания специалисты 

<

данные изъяты> сделали заключение о браке блока клапана 

<

данные изъяты> и необходимости его замены.

По приезду из Волгограда он попал в ДТП (повредил дорогостоящие элементы капот и т.п.) и до восстановления машину эксплуатировал только для проезда к месту ремонта.

дата с пробегом 

<

данные изъяты>. он обратился в 

<

данные изъяты> для диагностики ходовой где так же сообщил о скрипе при нажатии на педаль тормоза. После диагностики ему сообщили о необходимости замены заднего ступичного подшипника, к скрипу рекомендаций не было. И только после того, как он сообщил о заключении 

<

данные изъяты>, при повторной проверке ему подтвердили, что скрежет связан с блоком клапанов. Все указанное свидетельствует о непрофессионализме сотрудников 

<

данные изъяты>, о нежелании установить истинную причину неисправности и отказа от проведения гарантийного ремонта.

Стоимость блока клапанов и работ по его замене на сегодняшний день составляет 170 417.00 рублей. 

Считает, что заводской брак был им обнаружен и заявлен в пределах гарантийного срока. Однако, дилерским центром 

<

данные изъяты> вопреки неоднократным обращениям, истинная причина неисправности автомобиля не установлена. Ранее в дилерский 

<

данные изъяты> он не мог обратиться, в связи со значительной удаленностью города. 

На его претензию о замене тормозной системы ему необоснованно отказано в связи с истечением гарантийного срока. 

Действуя в рамках дилерского договора, дилерский центр 

<

данные изъяты> обязан производить выполнение гарантийного ремонта автомобилей.

В связи со значительной просрочкой ответчиком в гарантийном ремонте" неисправности, которая была им обнаружена и впервые зафиксирована ответчиком еще дата полагает, что подлежит начислению законная неустойка предусмотренная п. 1 сг. 23 Закона «О защите прав потребителей» - 1 процент от стоимости товара за один день просрочки.

Расчет просрочки за период с дата по дату подготовки искового заявления дата. составляет 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, законная неустойка составляет: 177017 * 6779 = 11 552 568,43. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, самостоятельно уменьшает сумму неустойки до размера стоимости неисправной детали и работ по её замене - 177 017 рублей. 

Поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства связанные с гарантийным ремонтом автомобиля, истец полагает возможным просить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20(2 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на исковых требованиях настаивает.

С Заключением Эксперта № ООО 

<

данные изъяты> не согласен, поскольку неясны и непонятны выводы эксперта, а также отсутствует ссылка на действующее законодательство РФ.

Ответ на вопрос № «Установить причину скрипа при нажатии на педаль тормоза в автомобиле. Является ли скрип при нажатии на педаль тормоза следствием какой-либо неисправности в автомобиле?» - не точный и не ясный, не является полным.

Так, в ответе на вопрос № эксперт делает заключение, что скип является неисправностью автомобиля. Так же указывает на проведение диагностики для установления причины скрипа при нажатии на педаль тормоза, при этом не указывает наименование, идентификационные признаки оборудования, на котором была произведена диагностика.

Далее эксперт указывает на предположение о том, что появление постороннего звука в подкапотном пространстве в правой передней стороне в районе гидравлического насоса АБС может быть связано с наличием неисправности отдельных деталей данного узла, и что деталь подлежит замене.

Таким образом, о какой детали идет речь в заключении эксперта не ясно.

Более того, в описательной части эксперт не указывает на методику, использованное оборудование при осмотре автомобиля, каким путем и способом исследовался скрип автомобиля.

Следует обратить внимание, что стоимость устранения неясного дефекта будет составлять 125 988 рублей в 

<

адрес>.

При этом, в расчете также не указана методика ценообразования.

Ответ на вопрос № «Отсутствует какая либо информация о проводимом исследовании по данному вопросу»

При этом в заказ нарядах дата и дата он обращался в ООО «Компания Авто Плюс» с жалобой на посторонний скрип не естественный при нормальной работе автомобиля, при торможении, при нажатии на педаль тормоза, каким образом эксперт определил что указные скрипы не могли быть причиной неисправности блока клапанов ABS не ясно.

Ответ на вопрос № «На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля и Актуатор системы ABS работоспособны. При диагностике автомобиля ошибок не выявлено, значит, соответствует требованием безопасной эксплуатации»

Эксперт делает заключение, что скип является неисправностью автомобиля. Также он предполагает, что скрип исходит из Актуатора системы ABS или его деталей. При этом при штатной работе тормозной системы он считает каких либо посторонних шумов не должно быть, при этом диагностика на посторонние либо характерные шумы не проводилась. 

Ответ на вопрос № «Является ли выявленный недостаток производственным?» также является не точным, не полным и не конкретным.

Как видно из представленного экспертом ответа, автомобиль имеет неисправность, при этом эксперт не смог предоставить ответ о причине неисправности.

Кроме того эксперт указывает что в первую очередь ответ дать не может так как была значительная эксплуатация автомобиля за границами гарантийного срока и проследить качество и периодичность ТО для него практически невозможно, считаю данный вывод не соответствующим действительности по следующим причинам в описательной части эксперт пишет что гарантийная эксплуатация автомобиля составляет 100000км а для гибридных 150000км при этом экспертиза автомобиля была проведена при пробеге 90000 км. Все ТО он проходил у официального дилера есть отметки заказ наряды и все что ремонтировалась в автомобиле вся история. Кроме того эксплуатация автомобиля была с дата с этого срока пошла гарантия на автомобиль на три года, которую он продлил еще на год, кроме того гарантия на гибридную установке для его автомобиля составляет 5 лет.

Проанализировав ответы на вопросы № и №, очевидно, что данные ответы противоречат друг другу, но при этом подтверждают факт неисправности автомобиля.

В Заключении эксперта отсутствует исследовательская часть экспертизы по всем пяти поставленным вопросам.

В Заключении эксперт пять листов описывает как работает система ABS (но не указано на результаты исследований системы ABS), работу гибридных автомобилей, проблемы гибридных автомобилей, при этом не указывает на исследование систем автомобиля, которые необходимо исследовать для выявления отсутствия или наличия недостатков.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав содержание экспертного заключения, очевидно, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, не основывается на исходных объективных данных, а также отсутствуют ссылки на литературу, научные работы, которые были использованы при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, прошу суд учесть только тот факт, что в Заключении эксперта № ООО 

<

данные изъяты> сделаны выводы о наличии недостатков, что является основанием для удовлетворения искового заявления истца в полном объеме.

В отношении ответчика ООО 

<

данные изъяты> производство по делу дата. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск. 

ООО «Компания АВТО ПЛЮС» считает требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела, вводит суд в заблуждение относительно фактов из истории обслуживания автомобиля и правового статуса лиц, участвующих в деле.

дата между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом. На основании указанного договора Истец приобрел у 

<

данные изъяты> в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, дата года выпуска.

дата Истец обратился к Ответчику с целью заключения договора о подключении к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки 

<

данные изъяты>, данный договор был заключен, ему присвоен номер № и определен срок действия до дата.

На основании Договора о подключении к программе Автомобиль за установленную договором сумму был подключен к программе дополнительного технического обслуживания, что позволяло Истцу безвозмездно получить в сроки действия данного договора услугу по устранению неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком.

дата (за пределами гарантийного срока и срока действия Договора о подключении к Программе) Истец обратился к Ответчику с претензией (вх. №), в которой просил «произвести замену бракованного агрегата (блока клапанов), т.к. неисправность была обнаружена 

<

данные изъяты> дата и была заявлена Истцом при прохождении ТО в гарантийный период». 

дата Ответчик направил в адрес Истца ответ на данную претензию (исх. №), в котором указал, что в связи с истечением гарантийного срока на Автомобиль и срока действия Договора о Подключении к программе у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

Работы по ремонту Автомобиля были проведены Ответчиком качественно и в установленные сроки.

В исковом заявлении Истец указывает, что в Автомобиле имеется «производственный недостаток, выражающийся в скрипе/скрежете при торможении, который был, обнаружен и заявлен им Ответчику в течение гарантийного срока на Автомобиль, данное утверждение Истца не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Гарантийный срок, устанавливаемый изготовителем на автомобили марки 

<

данные изъяты> является общим да всех официальных дилеров и составляет три года с момента передачи первому собственнику или до постижения 

<

данные изъяты> км. пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Согласно паспорту транспортного средства № Автомобиль передан первому собственнику дата, следовательно, гарантийный срок на него истек-дата.

Первое обращение Истца к Ответчику с жалобой на скрип/скрежет при торможении было заявлено дата. то есть за пределами гарантийного срока в рамках действия Договора о подключении «программе».

В рамках данного обращения Ответчиком, в полном соответствии с условиями Договора о подключении к программе, была проведена диагностика, в ходе которой выявлен люфт в передней левой части стабилизатора поперечной устойчивости, а затем выполнены работы по замене левой тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости на безвозмездной для Истца основе.

Работы по диагностике и замене левой тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости были приняты Истцом без замечаний по срокам, объему и качеству, выполненных работ.

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту составляет 30 дней или 2 000 км. пробега, в установленный срок Истец с жалобами на работы не обращался.

Второе обращение Истца с жалобой на скрип/скрежет при торможении было заявлено дата через год после первого обращения) за пределами гарантийного срока и срока действия Договора о подключении к программе.

В рамках данного обращения Ответчиком проведена диагностика, в ходе которой выявлены щелчки дополнительной передней дуги и проведены работы по их устранению (протяжка болтов).

Работы по диагностике и протяжке болтов были приняты Истцом без замечаний по срокам, и качеству, выполненных работ.

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту составляет 30 дней или 2 000 км. пробега, в установленный срок Истец с жалобами на работы не обращался.

Таким образом, оба обращения Истца к Ответчику с жалобами на скрип/скрежет при торможении были за пределами гарантийного срока на Автомобиль, следовательно, оснований для устранения данной неисправности в рамках гарантийных обязательств изготовителя у Ответчика не было.

Устранение при первом обращении неисправности на безвозмездной основе для Истца связано с действием Ответчика в рамках исполнения Договора о подключении к программе.

Ответчик является ненадлежащим ответчиком относительно требований, указанных в исковом заявлении.

Предъявление требований Истцом к Ответчику в рамках настоящего спора не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и является следствием неверного толкования истцом норм права.

При заявлении требований Истец руководствуется положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено продавцу либо уполномоченной организации.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ответчик не является по отношению к Истцу продавцом.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что под уполномоченной; изготовителем организацией подразумевается организация, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом-) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 21.4. Дилерского соглашения от 17.08.2006, заключенного между дилером и импортером: «Дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны пользователя Продукции вне зависимости от того, продана ли такая Продукция Дилером, другим Уполномоченным Дилером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока, проверяет и осматривает любую такую Продукцию, а также надлежащим образом диагностирует и исправляет любые недостатки по мере возможности».

Согласно п. 21.6. Дилерского соглашения: «Помимо указанного в Гарантийной политике и настоящем договоре ни Производитель, ни Общество не дает, и не предоставляет, и не уполномочивает Дилера или любое иное лицо на дачу или предоставление какой-либо гарантии, а также финансового или иного обязательства, включая ответственность за убытки и вред, причиненный лицам или имуществу в качестве прямого или косвенного следствия (как полностью, так и частично) неисправности или недостатка конструкции, процесса производства или материала Продукции или ее частей».

Ответчик уполномочен импортером только на проведение диагностики и выполнение | гарантийного ремонта в течении гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобили марки Lexus.

Таким образом, Ответчик в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не является по отношению к Истцу ни продавцом, ни уполномоченной организацией, следовательно, Ответчик - является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

В данном споре бремя доказывания законом РФ «О защите прав потребителей» | возложено на Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28,06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя.

Истец обратился в суд с требованиями касательно неисправностей Автомобиля, которые возникли за пределами гарантийного срока Автомобиля, в связи с чем он должен доказать обоснованность предъявляемых им требований.

Согласно п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона Должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и Возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности его требований.

Основания для удовлетворения требований Истца ответствуют.

С учетом того, что: (а) все обращения Истца с жалобами на скрип/скрежет при торможении были за пределами гарантийного срока; (б) Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле скрипа/скрежета при торможении ни в настоящее время, ни по состоянию на ноябрь 2017 года, ни в течении гарантийного срока на Автомобиль; (в) Истцом не представлено доказательств необходимости замены актуатора ABS - основания для удовлетворения требования Истца о замене актуатора ABS в 5 рамках гарантийных обязательств изготовителя отсутствуют.

Все остальные требования Истца являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №

По договору ФИО1 приобрел в автосалоне автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи товара проданный товар является бывшим в употреблении. Покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектность, внешний вид, претензий не имеет к техническому состоянию, комплектности товара, внешнему виду.

Гарантийный срок, устанавливаемый изготовителем на автомобили марки 

<

данные изъяты> является общим да всех официальных дилеров и составляет три года с момента передачи первому собственнику или до постижения 100.000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Согласно паспорту транспортного средства № Автомобиль передан первому собственнику дата, следовательно, гарантийный срок на него истек-дата

дата Истец обратился к Ответчику с целью заключения договора о подключении к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки 

<

данные изъяты>, данный договор был заключен, ему присвоен номер 

<

данные изъяты> и определен срок действия до дата.

На основании Договора о подключении к программе Автомобиль за установленную договором сумму был подключен к программе дополнительного технического обслуживания, что позволяло Истцу безвозмездно получить в сроки действия данного договора услугу по устранению неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком.

дата истец обратился к ответчику на ТО, при обращении указал на скрип при торможении.

Первое обращение истца к ответчику произведено за пределами гарантийного срока, срок истек дата

Жалоба предъявлена в пределах действия Договора о подключении к программе.

Согласно указанного договора осуществляется подключение к Программе дополнительного технического обслуживания автомобиля в рамках выбранного клиентом Пакета услуг.

Согласно указанного договора в случае возникновения неисправности в период действия Договора пользователь вправе обратиться к любому Дилеру с требованием об устранении неисправности Автомобиля в рамках программы (пакета услуг)

В случае проведения диагностики неисправность не выявлена или выявленная неисправность не покрывается Программой, выявленная неисправность не попадает в Пакет услуг, оплата стоимости диагностики осуществляется самостоятельно. 

Пакетом № предусмотрено, что виды оказываемые по Программе услуг: устранение неисправностей Автомобиля, являющегося производственным недостатком.

Период действия договора не является гарантийным сроком.

Истец считает, что им предъявлены требования ответчику в период действия гарантийного ремонта, руководствуется Законом «О защите прав потребителя».

В рамках первого обращения Ответчиком, в полном соответствии с условиями Договора о подключении к программе, была проведена диагностика, в ходе которой выявлен люфт в передней левой части стабилизатора поперечной устойчивости, а затем выполнены работы по замене левой тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости на безвозмездной для Истца основе.

Работы по диагностике и замене левой тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости были приняты Истцом без замечаний по срокам, объему и качеству, выполненных работ.

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту составляет 30 дней или 2 000 км. пробега, в установленный срок Истец с жалобами на работы не обращался.

Второе обращение Истца с жалобой на скрип/скрежет при торможении было заявлено дата через год после первого обращения) за пределами гарантийного срока и срока действия Договора о подключении к программе.

В рамках данного обращения Ответчиком проведена диагностика, в ходе которой выявлены щелчки дополнительной передней дуги и проведены работы по их устранению (протяжка болтов).

Работы по диагностике и протяжке болтов были приняты Истцом без замечаний по срокам, и качеству, выполненных работ.

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту составляет 30 дней или 2 000 км. пробега, в установленный срок Истец с жалобами на работы не обращался.

Таким образом, оба обращения Истца к Ответчику с жалобами на скрип/скрежет при торможении были за пределами гарантийного срока на Автомобиль, следовательно, оснований для устранения данной неисправности в рамках гарантийных обязательств изготовителя у Ответчика не было.

дата (за пределами гарантийного срока и срока действия Договора о подключении к Программе) Истец обратился к Ответчику с претензией (вх. №), в которой просил «произвести замену бракованного агрегата (блока клапанов), т.к. неисправность была обнаружена 

<

данные изъяты> дата и была заявлена Истцом при прохождении ТО в гарантийный период. 

дата Ответчик направил в адрес Истца ответ на данную претензию (исх. №), в котором указал, что в связи с истечением гарантийного срока на Автомобиль и срока действия Договора о Подключении к программе у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

Работы по ремонту Автомобиля были проведены Ответчиком качественно и в установленные сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом предъявлены требования за пределами гарантийного срока, то он должен представить доказательства, что в его автомобиле имеются недостатки.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО 

<

данные изъяты> сделаны выводы: 

Скрип при нажатии на педаль тормоза в автомобиле, является неисправностью, для установления причины скрипа при нажатии на педаль тормоза, была проведена диагностика на специализированном сервисе официального дилера 

<

данные изъяты>, неисправностей в работе АБС не зафиксировано, тормозные диски, тормозные колодки, тормозные шланги находятся в технически исправном состоянии, проверка блока АБС с использованием специального и диагностического оборудования не выявила недостатков и сбоев в работе АБС.

Тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии, посторонний звук который слышен при нажатии на педаль тормоза не указывает на неисправность тормозной системы, звук локализован в подкапотном пространстве в правой передней стороне в районе гидравлического насоса АБС, который свидетельствует о не корректной работе данного агрегата, который выполняет свою функцию не в штатном режиме, появление постороннего звука может быть связано с наличием неисправности отдельных деталей данного узла, согласно программного комплекса «Audatex», деталь подлежит замене. Среднерыночная стоимость устранения данного дефекта (неисправности) по среднерыночным цена в 

<

адрес>, составляет 125 988 рублей.

Вопрос: Производился ли ремонт тормозной системы и системы АБС за период эксплуатации автомобиля?

Ответ: При проведении осмотра автомобиля следов ремонта тормозной системы и ABS не выявлено.

Вопрос: Могли ли быть причиной неисправности блока клапанов-актуатора АБС обращения с жалобами на скрип при нажатии педали тормоза, зафиксированные в заказ-нарядах от дата и от дата?

Ответ: Обращения с жалобами на скрип не могли быть причиной неисправности блока клапанов ABS зафиксированные в заказ нарядах.

Вопрос: Работоспособна ли на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля и Актуатор системы ABS, соответствует ли техническое состояние рабочей тормозной системы и системы ABS требованиям безопасной эксплуатации автомобиля?

Ответ: На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля и Актуатор системы ABS работоспособны. При диагностике автомобиля ошибок не выявлено, значит, соответствует требованиям безопасной эксплуатации автомобиля. 

Вопрос: Если тормозная система и система ABS неработоспособна, то когда и в бедствии чего наступил отказ?

Ответ: Тормозная система работоспособна, ни каких ошибок при диагностике не выявлено.

Вопрос: Является ли выявленный недостаток производственным?

Ответ: На момент осмотра автомобиля был выявлена неисправность в виде постороннего скрипа в подкапотном пространстве с правой стороны при нажатии на педаль тормоза, которая в свою очередь может быть связана с наличием неисправностей в гидравлическом насосе АБС, но дать категорический ответ на поставленный вопрос не предоставляется возможным, это связано в первую очередь связано со значительной эксплуатацией транспортного средства находящегося за границами гарантийного обслуживания, проследить качество и периодичность обслуживания ТС практически не возможно. Для определения характера недостатка необходимо демонтировать гидравлический насос АБС с исследуемого транспортного средства, повести диагностику узла с полной его разборкой и проверкой каждого составляющего элемента. Демонтаж данного узла с транспортного средства ограничит использование автомобиля собственником, поэтому в таком случае необходимо установить взамен исследуемого узла аналогичный агрегат, что при проведении данного исследования было не возможно, так как расходы по данной работе являются чрезмерными и выходят за рамки стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, указанной экспертизой не установлены причины скрипа, являются ли они производственным браком или возникли в процессе эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств, что ему продан товар ненадлежащего качества, иск предъявлен не к продавцу.

Не представлено доказательств, что система ABS имеет неисправности, какого вида эти неисправности.

В период гарантийного срока никакие претензии к ответчику не предъявлялись.

В рамках договора диагностика по определению причин скрипа не проводилась. Претензий по качеству работ не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом иск предъявлен за пределами срока гарантийного ремонта, не представлено доказательств, что скрип является производственным браком, а не появился во время эксплуатации автомобиля, т.к. на дата. автомобиль эксплуатировался более трех лет.

Истцом экспертизы не проводились, имеющаяся в материалах дела экспертиза не подтверждает доводы истца.

Диллер проводит диагностику и осущестявляет гарантийный ремонт. дополнительному техническому обслуживанию автомобилей в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока производителя.

При этом договором предусмотрено, что виды оказываемые по Программе услуг, это устранение неисправностей Автомобиля, являющегося производственным недостатком.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, что товар имеет неисправности и эти неисправности являются производственными недостатками, то требования истца не подлежат удовлетворению.

По делу была назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, истец расходы по экспертизе не оплатил.

Как видно из представленных материалов дела, стоимость услуг составляет 2600руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 2600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020года.

Судья Баскова Л.В.