Дело № 12-635/18

(в районном суде № 5-172/18) судья Немченко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированнного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Вина ФИО1 установлена в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 05.05.2018 г., ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: ФИО1, задержанный у д.№1 по 

<

...> переулку в 17 час. 40 мин 05 мая 2018 г., который 05 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее чем 1000 человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома № 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, далее по Невскому проспекту, скандируя лозунги «Путин вор», «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ» с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации на тему «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Проведение указанного шествия не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности г.Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований п.1 ч.3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на ФИО1 сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции 

<

...> С.Ю., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-на ФИО1, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование гр. ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр. ФИО1, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени гр-н ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Наличие состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Судом, при вынесении постановления было нарушено права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае нарушают правовой запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и то же деяние.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Малышева М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнил, что никакого отношения к митингу он не имел. В свой выходной день поехал на Дворцовую площадь посмотреть на парад мотоциклистов, после чего пошел по Невскому проспекту прогуляться. Следуя по Невскому проспекту, увидел впереди толпу народу, сотрудников полиции и Росгвардии. Поскольку станции метро на Невском проспекте были закрыты, ФИО1, свернув с Невского проспекта решил пойти в сторону метро «Горьковская». Когда ФИО1 проходил по Фонарному переулку, его задержали сотрудники полиции, приняв за одного из участников митинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Малышеву М.Е., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 05 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее чем 1000 человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома № 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, далее по Невскому проспекту, скандируя лозунги «Путин вор», «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ» с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации на тему «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Проведение указанного шествия не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности г.Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований п.1 ч.3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на ФИО1 сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции 

<

...> С.Ю., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-на ФИО1, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование гр. ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр. ФИО1, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени гр-н ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 05 мая 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05 мая 2018 года, протоколом об административном задержании №... от 05 мая 2018 года; рапортом УУП 2 оп УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб мл. лейтенантом полиции 

<

...> А.В., рапортом и копией объяснения УУП 2 оп УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб мл. лейтенантом полиции 

<

...> П.В., сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 05.05.2018 года не согласовывал каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Центрального района Санкт-Петербурга, обращением инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб 

<

...> С.Ю. к гражданам, справкой инспектора ОООП УМВД России о проведении видеозаписи и копировании на диск, материалами видеофиксации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства ФИО1 заявленные в ходе судебного разбирательства судом разрешены, непосредственно в обжалуемом постановлении, мотивы отказа судом обоснованы и мотивированы. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым, исходя из представленных материалов, является Октябрьский район города Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам стороны защиты права ФИО1 не нарушены, так при производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей, составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 8 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста ФИО1 включен срок нахождения в отделе полиции, с момента фактического задержания 05 мая 2018 года с 17 часов 40 минут.

Оснований для применения к ФИО1 положений п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» стороной защиты, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений Конституции РФ, Конституции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.