Дело № 2-678/2020

36RS0001-01-2020-000509-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе: 

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении утраченного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, мотивируя свои требования тем, что определением суда от 18.07.2012 утверждено мировое соглашение, с которым она не согласна, поскольку в настоящее время ФИО1 собраны другие документы, подтверждающие доказательства захвата части земельного участка правообладателями жилого дома 

<

адрес>. Согласно геосъемке от 23.01.2019 земельного участка № 119 по ул. Суворова г. Воронежа, земельный участок стал площадью 276 кв.м., а был 375 кв.м. Именно со стороны домовладения № ..... уменьшен земельный участок № ....., а межевая линия прошла на 0,28м. внутри домовладения № ...... ФИО2 установила забор, отгородив стену её дома, так что она лишена возможности ремонтировать стену. В результате вынесения определения суда от 18.07.2012 нарушены права ФИО1, поскольку не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком. Просит восстановить утраченное судебное производство для дальнейшего обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что мировое соглашение утверждено судом между сторонами на основании заключения эксперта, которое считает ложным.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения (л.д. 23).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, обозрев определение Железнодорожного районного суда от 18.07.2012, определение Железнодорожного районного суда от 03.03.2014, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

18.07.2012 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято определение по гражданскому делу № 2-368/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка, об утверждении мирового заключения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому:

Определить местоположение границ земельного участка № ..... по 

<

адрес> по левой меже и земельного участка № ..... по 

<

адрес> по правой меже с размерами 9.32м+0,40м+4,59м+30,33м.

Обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками № 119 и № 121 по ул. Суворова г. Воронежа согласно схеме № 1 заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2836/6-2 от 22.06.2012 года: от условной точки (т.2) межевую границу перенести в сторону участка № ..... 

<

адрес> на расстояние 0,12м. От условной точки (т.3) межевую границу перенести в сторону участка № ..... 

<

адрес> на расстояние 0,63м. От условной точки (т.4) межевую границу перенести в сторону участка № ..... 

<

адрес> на расстояние 0,58м, от точки (16) до точки (15) необходимо переместить в сторону участка № ..... на расстояние 0,40 м., переместив забор в сторону земельного участка № ..... по 

<

адрес> от условной точки (т.2) на 0,12 м., от условной точки (т.3) на 0,63 м., от условной точки (т.4) на 0,58 м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в перемещении межевой границы в сторону земельного участка № ..... по 

<

адрес> от условной точки (т.2) на расстояние 0,12 м., от условной точки (т.3) на расстояние 0,63 м., от условной точки (т.4) на расстояние 0,58 м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в перемещении межевой границы от точки (16) до точки (15) в сторону земельного участка № ..... по 

<

адрес> на расстояние 0,40 м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установлении ограждения высотой не более 2,2 метра по меже земельного участка 

<

адрес> с размерами 9,32 м.+0,40 м.+4,59 м.+30,33 м. 

Обязать ФИО1 убрать с межи земельного участка № ..... по 

<

адрес> с размерами 9,32 м.+0,40 м.+4,59 м.+30,33 м. принадлежащее ей имущество, в том числе компостную яму (л.д. 26-27).

Определение вступило в законную силу 03.08.2012.

Согласно справке архива Железнодорожного районного суда г. Воронежа, материалы гражданского дела №2-368/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка, уничтожены 16.05.2019 (акт №4) в связи с истечением срока хранения (л.д. 24 оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.07.2012 – отказано (л.д. 28-29).

Указанным определением суда установлено, что 06.05.2013 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступили исполнительные документы № ..... от 18.07.2012, выданные Железнодорожным районным судом г. Воронежа, на основании которых возбуждены исполнительные производства № ....., № ....., № ....., № ..... в отношении ФИО1 в пользу ФИО2

Судом установлено, что определение суда от 18.07.2012 в настоящее время исполнено.

Данный факт также подтверждается актами совершения исполнительных действий от 16.12.2013, 09.12.2013, 02.10.2013, 13.01.2014 (л.д. 29).

В судебном заседании заявитель ФИО1, ФИО2 не оспаривали факт исполнения определения суда от 18.02.2012.

В судебном заседании заинтересованным лицом ФИО2 представлены акты проверки органом государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.12.2017, согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке № ..... по 

<

адрес> нарушений не выявлено (л.д. 30-38).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-368/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка- отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы заявителя, направленные на переоценку установленного судом ввиду несогласия заявителя с оценкой доказательств, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Кодекса.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что положениями главы 38 ГПК РФ не предусмотрено восстановление указанных заявителем документов, поскольку судебное производство утрачено до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время судебное определение исполнено полностью, доводы заявителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ввиду несогласия заявителя с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 316 ГПК РФ вправе предъявить новый иск.

Таким образом, заявление ФИО1 о восстановлении утраченного производства является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-368/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020.