Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2024 года г.Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ветошкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

...>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минуты 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО2 №2, испытывая личную не приязнь к последней, с целью причинения значительного материального ущерба, решил умышленно уничтожить путем поджога, чужое имущество, принадлежащее ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2, а именно: дом, хозяйственные постройки (сараи), и находящееся в них имущество, расположенные по указанному адресу. 

После чего реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной не приязни к ФИО2 №2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность распространения огня на весь указанный дом и неизбежность наступления общественно опасных последствий, которые создают угрозу причинения ущерба чужого имущества, в виде уничтожения огнем ? доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей ФИО6 №1, ? доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей Потерпевшая № 2, расположенных в одном доме по адресу: 

<

адрес> хозяйственных построек, расположенных под единой крышей с указанным домом, а также имущества, находящегося в доме, принадлежащего ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2, что повлечет причинение значительного ущерба собственникам имущества, действуя умышленно вылил из принесённой с собой, бутылки легковоспламеняющуюся горючую жидкость на крыльцо у входа в жилое помещение ? доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей ФИО6 №1, расположенное по указанному адресу, после чего при помощи газовой зажигалки, принесенной с собой поджог легковоспламеняющуюся горючую жидкость вылитую на крыльцо, тем самым умышленно поджег чужое имущество. Убедившись в приведении своего преступного замысла в исполнении, то есть в возгорании крыльца ? доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей ФИО6 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая возможность распространения огня на весь дом и имущество, находящееся в нем, ФИО1 скрылся с места преступления.

Однако действия ФИО1, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду своевременного обнаружения пламени ФИО2 №2 и ФИО6 №1 и локализации очага возгорания, и принятия ФИО6 №1, являющегося собственником одного из жилых помещений указанного дома, достаточных мер, направленных к его тушению.

В случае распространения пожара и в случае непринятия собственником имущества ФИО6 №1 своевременных мер к ликвидации очага возгорания, огнем могло произойти уничтожение ? доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей ФИО6 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 350000 рублей и имущества, принадлежащего ФИО6 №1: клавиатура марки «А4TECH» стоимостью 1000 рублей, компьютерная мышь марки «А4TECH bloody» стоимостью 600 рублей, компьютерные колонки марки «Dialog» стоимостью 700 рублей, системный блок марки «GIGABYTE» стоимостью 5000 рублей, электронные часы марки «VST» стоимостью 500 рублей, навесная полка стоимостью 500 рублей, триммер марки «STIHL» стоимостью 6000 рублей, принтер марки «EPSON» стоимостью 3000 рублей, холодильник марки «INDESIT» стоимостью 7000 рублей, микроволновая печь марки «Candy» стоимостью 6000 рублей, сушилка для фруктов марки «OURSSON» стоимостью 4000 рублей, набор чугунных сковородок марки «OBERHOF» стоимостью 5000 рублей, стиральная машина марки «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей, индукционная настольная плита марки «OURSSON» стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь марки «LG» стоимостью 500 рублей, холодильник марки «LG» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 4000 рублей, ресивер марки «HOMI» стоимостью 4000 рублей, вентилятор марки «Midea» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Tefal» стоимостью 1000 рублей, шлифовальная машинка марки «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, электрическая пила марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 7000 рублей, дрель марки «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, лобзик марки «BOSCH» стоимостью 4500 рублей, то есть ФИО6 №1 мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 437300 рублей, который с учетом его имущественного положения являлся бы для него значительным; а также ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 490000 рублей, хозяйственной постройки (сарай) расположенной в непосредственной близости от дома по указанному адресу, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащих Потерпевшая № 2 и имущества: духовой шкаф марки «НОВО Вятка» стоимостью 500 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 7000 рублей, холодильник марки «Саратов» стоимостью 4000 рублей, водонагреватель марки «ROUND» стоимостью 7500 рублей, душевая кабинка стоимостью 5000 рублей, печь электрическая бытовая марки «Redber» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевшая № 2, то есть Потерпевшая № 2 мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 675000 рублей, который с учетом её имущественного положения являлся бы для неё значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, показания потерпевших и свидетелей не оспаривал, также пояснил, что дополнений к обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется полдома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В половине дома, которая принадлежит ему, он живёт совместно с бывшей супругой ФИО2 №2. Во второй половине дома проживает его соседка. Вышеуказанная половина дома ему подарили родители 

<

дд.мм.гггг>. В доме у него находится принадлежащее ему имущество. Дом и имущество у него застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час он находился дома, также в доме находилась его бывшая супруга ФИО2 №2. В указанный период времени ФИО2 №2 сказала, что кто-то ходит по участку, так как она увидела это в окно и попросила его посмотреть на телевизоре по камерам, кто ходит по участку. Он включил на телевизоре камеру наблюдения, которая висит над крыльцом, но видео не показывало. Тогда ФИО2 №2 решила подняться на второй этаж и посмотреть в окно, он остался сидеть на первом этаже и смотреть телевизор. Через минут 5-10 он услышал крик супруги, она кричала, чтобы он вызывал полицию, и что их дом подожгли. Он побежал на улицу и увидел, что горит крыльцо дома. Когда он выбежал на улицу, то он видел, что какой-то мужчина отходит от их дома. Так как крыльцо сильно горело, то он побежал за водой. Несколько раз сходив за водой, он смог потушить огонь. Когда потушил огонь, то он увидел на крыльце пластмассовую бутылку из-под растворителя. Также до приезда сотрудников полиции он увидел, что над крыльцом отсутствует камера видеонаблюдения, она была оторвана. От огня были обуглены 3 ступени, не обгорела только верхняя и самая нижняя ступень. Более сильно подгорели задние доски, которые находятся за ступенями, а также сильно обуглились места крепления ступеней к дому. По приезду сотрудников полиции ими был произведён осмотр места происшествия. Как ему в последующем рассказывала ФИО2 №2, она видела, как подожгли крыльцо и кто это сделал, но она данного мужчину видела впервые. От сотрудников полиции ему известно, что поджёг крыльцо ФИО4, с которым у него не было конфликтов. Ранее ФИО3 один раз к нему приходил домой, но зачем он не помнит. Он ФИО4 знает через своих друзей, дружеских отношений с ФИО3 не поддерживает. Через некоторое время после поджога к нему домой приходил ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей за повреждённую камеру видеонаблюдения. Если бы он вовремя не потушил крыльцо, то огонь бы распространился на весь дом, и дом бы сгорел. 

Имущество, находящееся в принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, у него с бывшей супругой общее, они решили, что потерпевшим по уголовному делу будет только он. Ему были продемонстрированы сведения с различных сайтов о стоимости имущества, и в результате повреждения либо уничтожения ему был бы причинён имущественный ущерб. Он оценивает своё имущество с учётом износа и предоставленных справок об оценке следующим образом.

1.Клавиатуру марки «А4TECH» оценивает в 1000 рублей.

2.Компьютерную мышь марки «А4TECH bloody» в 600 рублей. 

3.Компьютерные колонки марки «Dialog» в 700 рублей. 

4.Системный блок марки «GIGABYTE» оценивает в 5000 рублей. 

5.Электронные часы марки «VST» оценивает в 500 рублей. 

6.Навесную тумбу оценивает в 500 рублей.

7.Бензокосу (триммер) марки «STIHL» оценивает в 6000 рублей. 

8.Принтер марки «EPSON» оценивает в 3000 рублей. 

9.Холодильник марки «INDESIT» оценивает в 7000 рублей. 

10.Микроволновую печь марки «Candy MODERNA» в 6000 рублей. 

11.Сушилку для фруктов марки «OURSSON» оценивает в 4000, так как данной сушилкой они с супругой пользовались всего лишь пару раз. 

12.Набор чугунных сковородок марки «OBERHOF» в 5000 рубле, так как сковородками они с супругой пользовались всего лишь пару раз. 

13.Стиральную машину марки «SAMSUNG» в 5000 рублей. 

14.Индукционную настольную плиту «OURSSON» в 2000 рублей.

15.Микроволновую печь марки «LG» оценивает в 500 рублей.

16.Холодильник марки «LG» оценивает в 5000 рублей. 

17.Телевизор марки «SAMSUNG» оценивает в 5000 рублей. 

18.Ноутбук марки «Lenovo» оценивает в 4000 рублей. 

19.Ресивер марки «HOMI» оценивает в 4000 рублей. 

20.Вентилятор марки «Midea» оценивает в 1000 рублей. 

21.Электрический чайник марки «Tefal» оценивает в 1000 рублей. 

22.Шлифовальную машинку марки «BOSCH» оценивает в 2000 рублей. 

23.Электрическую пилу марки «Makita» оценивает в 5000 рублей.

24.Перфоратор марки «BOSCH» оценивает в 7000 рублей. 

25.Дрель марки «BOSCH» оценивает в 2000 рублей. 

26.Лобзик марки «BOSCH» оценивает в 4500 рублей. 

? долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, он оценивает по оценке в страховой компании в 350000 рублей. Общий ущерб ему мог быть причинён на сумму 437300 рублей, который является для него значительным, так как он не работает. Если бы все сгорело, то ему негде было жить. Он с женой ведет совместное хозяйство, хотя они разведены. Ежемесячно он получает пенсию в сумме 12000 рублей, так как у него инвалидность 3 группы. Около 4000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, услуг интернета, остальные денежные средства в сумме около 8000 рублей он тратит на продукты питания. Более у него доходов нет, из недвижимости у него есть только ? доля в праве общей долевой собственности на дом, где он проживает. Много денежных средств он тратит на ремонт дома, так как частный дом требует постоянных вложений. Общий доход их семьи составляет 38000 рублей, доход супруги составляет около 26000 рублей. Супруга из данных денежных средств платит 8000 за ипотеку, остальное тратит на продукты питания и личные нужды. О том, кто поджёг дом, он узнал от сотрудников полиции. Когда он выбежал на улицу тушить крыльцо дома, то он видел, что от дома убегает мужчина по телосложению похожий на ФИО4. У него с ФИО3 конфликтов не было, у него перед ФИО3 долгов нет. 

<

дд.мм.гггг> он находился дома, к нему пришел ФИО3 и сказал, что поджег крыльцо дома для устрашения и спросил сколько стоит камера видеонаблюдения. Он ФИО3 сказал, что 4000 рублей, и ФИО3 отдал ему деньги в сумме 4000 рублей за камеру. Поджог был совершён в период с 20 часов 30 минут по 21 час 

<

дд.мм.гггг>, в последующие полчаса с 21 часа по 21 час 30 минут он тушил огонь, огонь был потушен им в 21 час 30 минут 

<

дд.мм.гггг>, так как он смотрел на часы, когда потушил пожар. (том 

<

№> л.д.38-40, 71-74)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая № 2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом и двумя детьми. По адресу: 

<

адрес>, проживает её мама ФИО2 №1, но квартира принадлежит ей, все документы на квартиру оформлены на её имя. 

<

дд.мм.гггг> ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что её необходимо допросить в качестве потерпевшей, так как дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, пытались поджечь. Дом по данному адресу застрахован на сумму 490000 рублей, сарай застрахован на 160000 рублей. Квартира, а именно ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, она приобрела по договору купли-продажи 

<

дд.мм.гггг>. В настоящее время в квартире находится мебель и бытовая техника, которые она приобретала для матери. Её мама глухонемая, она с ней общается на жестовом языке. Когда она приехала в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, то каких-либо повреждений она не обнаружила. Ни у неё, ни у мамы ни с кем конфликтов не было. В принадлежащей ей квартире, находится имущество, которое она оценивает следующим образом: духовой шкаф «Ново Вятка» в 500 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» в 7000 рублей, холодильник марки «Саратов» в 4000 рублей, водонагреватель марки «ROUND» в 7500 рублей, душевую кабину в 5000 рублей, электрическую печь марки «Redber» в 1000 рублей. Ущерб, который мог быть ей причинён, если бы её квартира сгорела, составил бы 675000 рублей, который с учётом её имущественного положения являлся бы для неё значительным. Её ежемесячный доход совместно с супругом составляет около 60000 рублей, из которых на репетитора для старшей дочери они тратят ежемесячно около 5000 рублей, около 1500 рублей платят в школу за питание. На занятия по плаванию на младшего ребенка ежемесячно платят 1100 рублей, а также 1000 рублей на питание в школу. За коммунальные платежи в летний период времени они платят от 3000 рублей до 4000 рублей, в зимний период около 7000 рублей. Кредитов и сбережений у них с мужем нет. Оставшиеся денежные средства они тратят на личные нужды, продукты питания, а также на принадлежащий им автомобиль марки «LADA ФИО5» 2013 года выпуска. За страховку дома, в котором проживает её мать, платит она. В случае, если бы пожар распространился на весь дом, то дом и имущество, находящееся в нём, сгорело бы. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что дом по адресу: 

<

адрес>, пытался поджечь ФИО1 Данного мужчину она не знает, с ним не знакома. (том 

<

№> л.д.103-108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с бывшим супругом ФИО6 №1. 

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 30 минут по 21 час она находилась дома и увидела, что какой-то мужчина ходит по участку. Территория у них огорожена забором, никто из посторонних на территорию не должен заходить. Ей показалось странным, то что кто-то зашёл на их придомовую территорию и не стучится к ним в квартиру, и не звонит в звонок. Она попросила мужа посмотреть по камерам, кто к ним зашел на территорию, муж включил изображение на экране телевизора, но изображение не показывало. Она решила подойти к окну своей квартиры, расположенному со стороны входа, где расположено крыльцо и посмотреть, что происходит. Подойдя к окну, она увидела, что по прилегающей к их дому территории ходит мужчина. Окно было приоткрыто на проветривание. Она через данное окно, расположенное со стороны крыльца их квартиры, спросила мужчину, что тому нужно, мужчина попросил позвать хозяина. В этот момент она увидела у мужчины на поясе нож в ножнах, ей это показалось подозрительным, и она мужчину спросила, кто он такой, мужчина также её спросил, кто она такая и что-то сказал в грубой форме. Она мужчине также в грубой форме сказала, чтобы мужчина уходил с их территории. Мужчина подошёл к окну, расположенному у крыльца квартиры, и стал пытаться окно открыть, не давая окно ей закрыть. Она испугалась, что мужчина может залезть в квартиру, испугалась, что при мужчине находится нож, но мужчина угроз не высказывал. После того, как она мужчине сказала в грубой форме уходить, мужчина отпустил створку окна и что-то достал из своей одежды. После чего мужчина стал что-то вытряхивать на крыльцо, ведущее в квартиру их дома, далее мужчина достал из своей одежды зажигалку. Она мужчине стала кричать, так как поняла, что мужчина сейчас будет поджигать крыльцо. Мужчина зажёг зажигалку и поднёс к крыльцу, крыльцо загорелось, она сразу поняла, что мужчина вылил на крыльцо горючие материалы. После того как мужчина поджег крыльцо квартиры, он сразу ушел. По внешнему виду данный мужчина был трезвый, запаха спиртного она не почувствовала. Она увидела, что огонь сильно вспыхнул и стала кричать супругу, чтобы супруг вызывал полицию, и что дом подожгли. Она побежала на первый этаж в комнату за телефоном, супруг услышав, что дом подожгли, выбежал на улицу и стал тушить крыльцо, а она стала звонить на «112» и вызывать полицию. Когда она вызвала полицию, то вышла на улицу и увидела, что супруг крыльцо уже потушил. Она подошла к калитке и увидела, что мужчина пошёл вниз по 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции, был произведён осмотр места происшествия, с неё и с супруга было взято объяснение. Когда она вызывала полицию, её спросили нужны ли будут пожарные, на она ответила, что огонь супругом уже потушен. Она считает, что если бы супруг вовремя не потушил крыльцо, то от данного возгорания мог бы сгореть весь дом. Если бы они увидели пожар позднее, то огонь мог бы распространиться на весь дом. Она считает, что данный мужчина шёл к их дому, чтобы поджечь дом, так как мужчина сразу оторвал камеру, и у мужчины была с собой горючая жидкость. Из-за чего мужчина хотел поджечь дом, она не знает, в тот день она этого мужчину видела впервые. Был ли у её супруга конфликт с мужчиной, который поджег их дом она не знает. О том, что крыльцо поджёг ФИО4 она узнала от сотрудников полиции. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит её супругу. Она помнит, что мужчина, который поджёг у них крыльцо, был одет в толстовку серо-зелёного цвета с капюшоном, но капюшон надет не был, также были надеты штаны тёмного цвета. В ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, у неё есть личные вещи, но они с супругом решили, что в рамках дела потерпевшим будет супруг. Супруг будет оценивать лишь технику, так как она является дорогой. От супруга ей известно, что 

<

дд.мм.гггг> был произведён осмотр квартиры, где супруг указал на технику, которую хочет оценить. С супругом они в настоящее время в разводе, но живут вместе и у них общий бюджет. Она получает 26000 рублей на работе, супруг 12000 рублей пенсии. Всего в месяц у них доход 38000 рублей. В случае если бы дом сгорел, то им был бы причинён значительный ущерб, так как на новый дом пришлось брать деньги в кредит. Она платит ипотеку за квартиру в 

<

адрес> ежемесячно около 8000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 18000 рублей она тратит на продукты питания и бытовые нужды. Поджог был в период с 20 часов 30 минут по 21 час 

<

дд.мм.гггг>, в последующие полчаса муж возгорание тушил, пожар был потушен бывшим мужем в 21 час 30 минут 

<

дд.мм.гггг>. (том 

<

№> л.д.42-45, 120-122)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, квартира, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит её дочери Потерпевшая № 2. Она в доме проживает с 

<

дд.мм.гггг>, проживает одна. По факту попытки поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершённого 

<

дд.мм.гггг> ей ничего не известно, знала об этом от сотрудников полиции. Ей ущерб в случае поджога дома по адресу: 

<

адрес>, причинён не был, так как собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является её дочь Потерпевшая № 2, бытовую технику и мебель покупала её дочь. В квартире из её вещей лишь одежда, личные принадлежности, средства гигиены, которые она оценивать не будет. У неё ни с кем конфликтов не было. С соседом у неё хорошие отношения, она с ФИО6 №1 не ругается, но к ФИО6 №1 часто ходят разные мужчины. Она по просьбе дочери каждый год дом и хозяйственную постройку страхует. На страховку денежные средства даёт дочь, все имущество в доме и сам дом принадлежит дочке, поэтому оценивать имущество будет дочь. (том 

<

№> л.д.147-151)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по сообщению ФИО2 №2 о том, что незнакомый мужчина поджег дом по адресу: 

<

адрес>, пожар потушили, мужчина убежал. (том 

<

№> л.д.15) 

Согласно заявлению ФИО2 №2, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 

<

дд.мм.гггг> около 21 часа пытался поджечь дом по адресу: 

<

адрес>, и также повредил видеокамеру, находящуюся на крыльце дома. (том 1 л.д.18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра крыльцо дома со стороны 

<

адрес> имеет обугленности на 1,2,3,4 ступенях лестницы, а также боковые части лестницы имеют следы копчения, обугливания, на лестнице имеются следы жидкости, на ступени 

<

№> на крыльце обнаружена полимерная бутылка белого цвета с этикеткой «Растворитель 646», которая изъята. Внутри бутылки имеется жидкость темного цвета с резким запахом. Дом слева двухэтажного исполнения, правая часть дома одноэтажного исполнения, правая часть указанного дома на момент осмотра следов копчения(обугленностей) не имеет, левая часть имеет повреждения в виде обугленностей на лестнице. Над дверью квартиры ФИО6 №1 по указанному адресу имеется крепление, из которого торчат провода. (том 1 л.д.19-26) 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен двухквартирный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Левая часть дома является двухэтажной, правая часть дома одноэтажная. С левой стороны дома вход в квартиру осуществляется через деревянную лестницу, с левой стороны дома под одной крышей имеется хозяйственная постройка. Вторая половина, осматриваемого дома, одноэтажная. Вход на прилегающую территорию осуществляется через калитку. От калитки к входной двери в квартиру идёт дорожка, выполненная из досок. (том 1 л.д.52-57)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена 1/2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> участием ФИО6 №1, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в доме и имущество, которое находится в доме. В комнате 

<

№> обнаружено имущество: клавиатура марки «А4TECH», компьютерная мышь марки «А4TECH bloody», компьютерная колонка марки «Dialog», системный блок марки «GIGABYTE», электронные часы марки «VST», навесная полка. В комнате 

<

№> обнаружено имущество: триммер марки «STIHL», принтер марки «EPSON», холодильник марки «INDESIT», микроволновая печь марки «Candy», сушилка для фруктов марки «OURSSON», набор чугунных сковородок марки «OBERHOF». В комнате 

<

№> обнаружено имущество: стиральная машина марки «SAMSUNG», индукционная настольная плита марки «OURSSON», микроволновая печь марки «LG», холодильник марки «LG», телевизор марки «SAMSUNG», ноутбук марки «Lenovo», ресивер марки «HOMI», вентилятор марки «Midea», электрический чайник марки «Tefal». В хозяйственной постройке обнаружены шлифовальная машинка марки «BOSCH», электрическая пила марки «Makita», перфоратор марки «BOSCH», дрель марки «BOSCH», лобзик марки «BOSCH». Зафиксированное в ходе осмотра имущество представляет ценность для ФИО6 №1. (том 1 л.д.58-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена ? дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 №1, в ходе осмотра зафиксировано имущество, которое находится в доме: электрическая бытовая печь марки «Redber», духовой шкаф марки «НОВО Вятка», телевизор марки «SAMSUNG», холодильник марки «Саратов», водонагреватель марки «ROUND», душевая кабинка. Зафиксированное имущество представляет ценность для Потерпевшая № 2. (том 

<

№> л.д.67-70) 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 №2 опознала мужчину под цифрой 3, который 

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 30 минут по 21 час поджег крыльцо их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1 (том 

<

№> л.д.126-129)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> причиной возникновения пожара, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> в 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов (древесины) от источника открытого огня (пламя зажигалки), при искусственном инициировании горения. В качестве интенсификатора горения была применена легковоспламеняющаяся жидкость. Согласно методике проведения пожарно-технических экспертиз, на загорание от внесенного источника зажигания указывает то, что другие возможные причины пожара подтверждения не нашли, и то что перед пожаром был возможен доступ людей к его очаговой зоне. На исследуемом пожаре загорание произошло от внесенного источника зажигания – пламени зажигалки. Очаг пожара находился на 4-х обгоревших ступенях крыльца 

<

адрес>. Благодаря быстрому обнаружению и ликвидации пожара, дальнейшего распространения горения не произошло. При несвоевременном принятии мер к тушению пожара, горение могло распространиться на весь дом с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.171-174) 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в представленном объекте (полимерной бутылке), обнаружены следы вещества, вероятнее всего являющегося бензином или растворителем бензиновой фракции и следы смазочного материала на нефтяной основе (масло, консистентные смазки). Бензины и растворители бензиновой фракции – легковоспламеняющиеся жидкости. Масла и консистентные смазки на нефтяной основе – горючие жидкости. (том 1 л.д.179-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена полимерная бутылка с этикеткой с фоном желтого цвета с текстом красного цвета «Растворитель 646», которая изъята в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>. Внутри бутылки имеется маслянистая жидкость темного цвета, из бутылки ощущается резкий запах. (том 1 л.д.185-188)

Согласно договору дарения от 

<

дд.мм.гггг> Б. подарила ФИО6 №1 ? долю в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д.81-82) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дд.мм.гггг> ФИО6 №1, имеет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>/А. (том 1 л.д.83-84) 

Согласно страховому полису серии 6222 

<

№> ? доля в вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, застрахована ФИО6 №1 на сумму 350000 рублей. (том 1 л.д.85-87) 

Согласно пенсионному удостоверению ФИО6 №1 назначена пенсия по инвалидности. (том 1л.д.88) 

Согласно справке серия МСЭ-2015 

<

№> ФИО6 №1 назначена 3 группа инвалидности бессрочно. (том 1 л.д.89-90) 

Согласно чеку об оплате услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 №1 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> за данные услуги составила 1588 рублей 01 копейка. (том 1 л.д.91) 

Согласно чеку об оплате услуг ФИО7 «ГОРВОДОКАНАЛ» ФИО6 №1 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> за данные услуги составила 48 рублей 15 копеек. (том 1 л.д.92)

Согласно чеку об оплате услуг ООО «Т2 МОБАЙЛ» ФИО6 №1 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> составила 420 рублей. (том 1 л.д.93)

Согласно чеку об оплате услуг ПАО «Ростелеком» ФИО6 №1 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> составила 799 рублей. (том 1 л.д.94) 

Согласно чекам ПАО «Сбербанк» о зачислении на банковский счет пенсии 

<

дд.мм.гггг> ФИО6 №1 на банковский счет поступила пенсия тремя платежами: в сумме 2671 рубль 81 копейка, в сумме 6080 рублей 38 копеек, в сумме 3028 рублей 69 копеек. (том 1 л.д.95-97) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дд.мм.гггг> Потерпевшая № 2 имеет ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>/А. (том 1 л.д.110) 

Согласно договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> Д. продал Потерпевшая № 2 ? долю в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д.111) 

Согласно чеку об оплате услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» Потерпевшая № 2 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> за данные услуги составила 533 рубля 87 копеек. (том 1 л.д.112) 

Согласно чеку об оплате услуг ООО «АйТи Город» Потерпевшая № 2 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> за данные услуги составила 1599 рублей 32 копейки. (том 1 л.д.113) 

Согласно чеку об оплате услуг ООО «Т2 Мобайл» Потерпевшая № 2 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> составила 330 рублей. (том 1 л.д.114) 

Согласно чеку об оплате услуг «Проект школьная карта» Потерпевшая № 2 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> составила 1648 рублей. (том 1 л.д.115) 

Согласно чеку об оплате услуг «EDU.PRODAMUS.ONLINE» Потерпевшая № 2 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> составила 3300 рублей. (том 1 л.д.116) 

Согласно чеку об оплате услуг ООО «ГАЗПРОМ» Потерпевшая № 2 сумма к оплате на 

<

дд.мм.гггг> составила 303 рубля 01 копейка. (том 1 л.д.117) 

Согласно расчетному листу 

<

дд.мм.гггг> Потерпевшая № 2 начислена заработная плата в сумме 40375 рублей 63 копейки. (том 1 л.д.118)

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» о зачислении заработной платы 

<

дд.мм.гггг> Потерпевшая № 2 на банковский счет поступила зарплата(аванс) в сумме 10440 рублей. (том 1 л.д.119) 

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» о зачислении заработной платы ФИО2 №2 

<

дд.мм.гггг> ей на банковский счет поступила заработная плата в сумме 15959 рублей 92 копейки. (том 1 л.д.125) 

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» о зачислении заработной платы ФИО2 №2 

<

дд.мм.гггг> ей на банковский счет поступила заработная плата в сумме 16022 рубля 71 копейка. (том 1 л.д.125оборот)

Согласно страховому полису серия 6250 

<

№> ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, застрахована ФИО2 №1 на сумму 490000 рублей, сарай на сумму 160000 рублей. (том 1 л.д.153) 

Согласно информации с различных сайтов представлены сведения о пределах стоимости бытовых предметов, аналогичных имуществу, которое принадлежало потерпевшим ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2 и находилось в доме по адресу: 

<

адрес>.. (том 1 л.д.190-204) 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает приговор на показаниях потерпевших ФИО6 №1, Потерпевшая № 2, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Также суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, полностью подтвердил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевших с учетом естественного износа и имеющихся сведений о стоимости аналогичных предметов, стороной защиты размер ущерба не оспаривается, при этом размер возможного причиненного потерпевшим ущерба в несколько раз превышает размер их месячного дохода, что делает не возможным для потерпевших быстрое восстановление имущества в случае его утраты, тем самым данные обстоятельства непосредственно подтверждают обоснованность вменения ущерба, как значительного для каждого из потерпевших, 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными, поскольку в своей совокупности с остальными доказательствами по делу они позволяют установить однозначным образом полную картину совершенного преступления. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2 №2, предвидя возможность распространения огня на весь дом и неизбежность наступления общественно опасных последствий, которые создают угрозу причинения ущерба чужому имуществу в виде уничтожения дома и имущества, находящегося в доме, что повлечет причинение значительного ущерба собственникам имущества, вылил легковоспламеняющуюся горючую жидкость на крыльцо у входа в жилое помещение ФИО6 №1 и поджег, тем самым совершил поджог чужого имущества. Убедившись в возгорании крыльца дома, осознавая возможность распространения огня на весь дом и имущество, находящееся в нем, ФИО1 скрылся с места преступления. При этом действия ФИО1, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду своевременного обнаружения пламени и принятия ФИО6 №1 достаточных мер для тушения возгорания.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», постоянного места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, главой города характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> у ФИО1 

<

...>. (том 1 л.д.156-158)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая тот факт, что ФИО1 выплатил потерпевшему ФИО6 №1 денежные средства за сломанную видеокамеру, суд считает возможным данные действия учесть в качестве смягчающего обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные действия ФИО1 не были непосредственно связаны с ущербом, который был причинен (испорченное крыльцо) или мог быть причинен в результате поджога (дом и имущество в доме).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства, а также участие в СВО и награждение медалью «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ устанавливает только два возможных вида наказания за данное преступление в виде принудительных работ или в виде лишения свободы.

Однако исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, учитывая обстоятельства совершения, цели и мотивы преступления, стадию совершенного преступления – имело место покушение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, имеет заслуги перед государством в связи с участием в СВО, награжден медалью за участие в боевых действиях, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.167 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания с учетом личности ФИО1 суд не усматривает. Именно такой вид наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения при назначении наказания в виде исправительных работ. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено ФИО1 лишением свободы на срок 12 дней.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с этим окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с учетом произведенной замены обязательных работ на лишение свободы и с зачетом уже отбытого наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в колонии-поселении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что ФИО1 в настоящее время находится под стражей и отбывает наказание по предыдущему приговору, суд полагает, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, поэтому суд считает необходимым с целью исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования защитников: адвоката Шабалина А.В. в размере 7972 рублей (том 2 л.д.27). Подсудимый ФИО1 и защитник Шабалин А.В. просили освободить подсудимого от их выплаты, указывая на тяжелое материальное положение и отсутствие доходов, государственный обвинитель считал необходимым взыскать издержки с подсудимого. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, возраст подсудимого, состояние здоровья, иные данные о личности, отсутствие сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с этим суд считает необходимым ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) месяца 5(пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство – полимерную бутылку с жидкостью, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов