УИД: 77RS0002-02-2024-022878-31

Гражданское дело: № 02-2025/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2025/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обязании принять товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2024 г. им у ответчика был приобретен товар – телефон Apple iPhone 15, Pro Max 256 GB серийный номер: DX2RRLK75K, стоимостью сумма Однако в период гарантийного срока стали проявляться недостатки. 12.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, неустойку за период с 23.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, а далее неустойку в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2024 г. истцом у ответчика был приобретен товар – телефон Apple iPhone 15, Pro Max 256 GB серийный номер: DX2RRLK75K, стоимостью сумма 

Однако в период гарантийного срока стали проявляться недостатки. 

12.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию ответчик не представил. 

Таким образом, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик, не согласившись с основаниями искового заявления, ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы.

Определением суда от 14.04.2025 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 2025/25-БСМ/ТВЭН товар – телефон Apple iPhone 15, Pro Max 256 GB серийный номер: DX2RRLK75K, имеет недостатки, указанные истцом: производственный недостаток (дефект), указанный в исковом заявлении – неработоспособность Face ID. Устранение выявленного недостатка телефона Apple iPhone 15, Pro Max 256 GB серийный номер: DX2RRLK75K невозможно, так как недостаток неустранимый. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма подлежат удовлетворению.

 В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 15, Pro Max 256 GB серийный номер: DX2RRLK75K.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение морального вреда сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 23.11.2024 по 29.08.2025, начисленную на стоимость товара, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара. 

С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость товара, подлежат удовлетворению в размере сумма за период с 23.11.2024 по 29.08.2025, начисленную на стоимость товара, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма, неустойку за период с 23.11.2024 г. по 29.08.2025 г. в размере сумма 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 23.11.2024 г. по 29.08.2025 г. в размере сумма с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

 Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 15, Pro Max 256 GB серийный номер: DX2RRLK75K.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 г.

Судья Г.А. Графова