Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2018 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО7, в обоснование которого указали, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года судом удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года решение суда 16 ноября 2016 года оставлено без изменения. Во исполнение решения ФИО18 был выдан исполнительный лист, на основании которого Михайловским РО УФССП России по Волгоградской области ФИО8 29 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство Номер. Дата ФИО10 умерла. Дата в наследство, оставшееся от умершей ФИО3 вступили ФИО2 и ФИО1 Определениями Михайловского районного суда Волгоградской области произведена замена взыскателей с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 Решение суда №2-2080/2016 года от 16 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено, меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства Номер от 29 апреля 2017 года оказались безрезультатными, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у должника ФИО5 не имеется. Должник ФИО5 состоит в браке с ФИО7 В собственности у ФИО5 имеется одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенный по Адрес. В собственности ФИО7 имеется жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенный по Адрес, и земельный участок площадью ... кв.м., категории земель – ... с кадастровым Номер, расположенный по этому же адресу. Просит суд:

признать долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО7, а именно в жилом доме общей площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенном по Адрес земельном участке, площадью ... кв.м. категории земель – ..., с кадастровым Номер, расположенном по Адрес равной ?;

выделить долю в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО7, а именно в жилом доме в жилом доме общей площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенном по Адрес земельном участке, площадью ... кв.м. категории земель – ..., с кадастровым Номер, расположенном по Адрес;

обратить взыскание на долю ФИО5 в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО7, а именно в жилом доме общей площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенном по Адрес земельном участке, площадью ... кв.м. категории земель – ..., с кадастровым Номер, расположенном по Адрес;

взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 9 346 рублей 50 копеек с каждого ответчика. 

В ходе судебного заседания истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворит в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5 является внучкой покойной ФИО19 Задолженность образовалась ввиду того, что ФИО5 обманным путем завладела домовладением, принадлежащим ФИО20., после вынесения решения не предприняла мер по исполнению решения, а также приняла все возможные действия с целью уйти от ответственности по погашению задолженности. Вместе с тем, согласно представленным документам ФИО5 и ФИО7 в период брака приобретен дом, расположенный по Адрес. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут с целью избежать ответственности по денежному обязательству, возникшему на основании решения суда. Представленное суду решение о разделе имущества между супругами П-выми, которое вынесено ввиду признания иска ответчиком ФИО5 и, в соответствии с которым спорное домовладение выделено в собственность ФИО7, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО6 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес совместным имуществом ответчиков не является. Данные объекты недвижимости на основании решения суда о разделе имущества супругов выделены ФИО7 Кроме того, требование об обращении взыскания на имущество общей стоимостью 4 197 038 рублей 03 копейки в связи с образовавшейся задолженностью в размере 522 077 рублей 44 копейки несоизмеримы между собой и не отвечают смыслу п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как у должника ФИО5 есть иное имущество, в частности ... долей в жилом доме, расположенном по Адрес. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО7 в судебном заседании не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменное возражение относительно заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, которое отставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли продажи, процентов за пользование денежными средствами. 

На основании заявления ФИО3 судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли – продажи в размере 522 077 рублей 34 копейки. 

В связи со смертью ФИО3, определениями судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ее правопреемников – наследников ФИО1 и ФИО2

Должником выплат никаких по исполнительному документу не производилось, наличие какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положения ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с Дата. Решением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года брак между сторонами расторгнут (л.д.76).

Согласно выписки из ЕГРП, с 15 февраля 2011 года в собственности ФИО7 находится незавершенный строительством жилой дом площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м. из категории ..., предназначенный под жилую застройку, расположенные по Адрес, приобретенные в период его брака с ФИО5 

ФИО5 является собственником ... долей в жилом доме, расположенном по Адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. 

В материалы дела представлено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, принятое в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, на основании заявления ответчика о признании иска, согласно которому признано совместно нажитым имуществом супругов:

- неоконченный строительством жилой дом, назначение: незавершенное строительство, расположенный по Адрес (кадастровая стоимость 938 рублей 52 копейки);

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадью ... кв.м., расположенный по Адрес (кадастровая стоимость 646504 рубля 04 копейки);

- ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по Адрес (кадастровая стоимость 343587 рублей 31 копейка).

Выделено в собственность ФИО7: неоконченный строительством жилой дом, земельный участок, расположенные по Адрес.

Выделено в собственность ФИО5 ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по Адрес.

Признана личным обязательством ФИО7 задолженность по кредитному договору Номер, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», по состоянию на 20 августа 2018 года, в размере 176 734 рубля 82 копейки.

Признана личными обязательствами ФИО5 задолженность:

- по исполнительному производству 17426/17/34018-ИП в сумме 522077 рублей 34 копейки;

- по исполнительному производству 36724/18/34018-ИП в сумме 42586 рублей 46 копеек; 

- по исполнительному производству 35720/18/34018-ИП в сумме 42586 рублей 46 копеек.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5 денежная компенсация до равенства долей в размере 367175 рублей 35 копеек.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в период обращения с исковым заявлением ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 являлась должником по исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 Имущество, на которое может быть обращено взыскание, согласно материалам исполнительного производства, у должника ФИО5 не имеется. 

Соглашение о разделе имущества было достигнуто ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 и наложения ареста на принадлежащее ей имущество, на основании которого вынесено решение о разделе имущество супругов. 

Такие действия ответчиков привели к невозможности исполнения решения суда, удовлетворению требований взыскателей из стоимости спорного имущества, а являлись способом ухода должника ФИО5 от обязательств по исполнительному производству. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает признать долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО7, а именно в незавершенном строительством жилом доме и земельном участке, расположенных по Адрес, равной ?.

Разрешая исковые требования о выделе доли в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО7, а именно в жилом доме и земельном участке, расположенных по Адрес, и обращении взысканию на вышеуказанные доли, суд приходит к следующему. 

В силу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями ст.45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения закреплены в п.3 ст.256 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцы, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества (земельных участков и дома) и выдела доли должника в натуре.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истцы требуют выдела доли должника из общего имущества, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нем.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлены доказательства возможности выдела доли должника ФИО5 в натуре в незавершенном строительством жилом доме и земельном участке, на которые истцы просят обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования о выделении доли должника и обращения на нее взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 ? долю в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО7 на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый Номер, земельный участок, площадью ... кв.м., категории земель – ..., с кадастровым Номер, расположенные по Адрес. 

В удовлетворении исковых требований о выделении доли в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО7, а именно в незавершенном строительством жилом доме общей площадью ... кв.м., кадастровый Номер, и земельном участке, площадью ... кв.м. категории земель – ..., с кадастровым Номер, расположенных по Адрес; об обращении взыскания на долю ФИО5 в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО7, а именно в незавершенном строительством жилом доме общей площадью ... кв.м., кадастровый Номер, и земельном участке, площадью ... кв.м. категории земель – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым Номер, расположенном по Адрес – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья В.О. Данькова