Дело № 2а-11866/2025

УИД № 24RS0041-01-2025-003027-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее – МИФНС) № 27 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании:

- налога на имуществе за 2018 год в сумме 1 851 руб., пени в сумме 21,79 руб.;

- транспортного налога га 2018 год в сумме 12 138 руб., пени в сумме 142,93 руб. 

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой указанных видом недоимки в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование о добровольной уплате налогов, которое не исполнено в установленные сроки. На основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка 29.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи от 22.01.2022 судебный приказ отменен. До настоящего времени недоимка по налогам должником не погашена. 

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, протокольным определением суда от 06.10.2025 по настоящему административному делу в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 данного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 названного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 72 указанного Кодекса пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. состоит на налоговом учете, является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В спорные периоды административный ответчик является собственником транспортных средств, в отношении которых исчислены соответствующие виды налогов.

В установленные сроки административным ответчиком недоимка не была уплачена, в адрес налогоплательщика направлено требование № 3977 от 28.01.2020 о необходимости уплаты в срок до 24.03.2020 транспортного налога в размере 12 138 руб., пени в размере 142,93 руб., налога на имущество в размере 1 851, руб., пени в размере 24,79 руб.

По истечении установленного в требовании срока, ввиду неуплаты налогов и пени за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу а размере 12 138 руб., пени в размере 142,93 руб., налогу на имущество в размере 1 851 руб., пени в размере 21,79 руб.

Вместе с тем определением мирового судьи от 28.01.2022 года приведенный судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска 15.04.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Административным истцом факт пропуска срока на обращение в суд признан, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления по причине позднего получения определения об отмене судебного приказа. 

Оценивая доводы налогового органа, суд оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока не находит.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В силу положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ). 

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа (28.01.2022), налоговый орган обратился с данным административным заявлением с пропуском срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, более чем на 2 года.

В качестве причин пропуска установленного срока для подачи в суд данного иска налоговый орган указывает то, что сроки взыскания ограничены по времени, количество сотрудников, занимающихся взысканием очень мало, трудная экономическая ситуация, дефицит городского бюджета в г. Красноярске.

Однако приведенные причины не могут являться уважительными, поскольку процедура принудительного взыскания не завершается на стадии направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем административный истец, обязанный предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, не предпринял своевременно надлежащих мер для установления факта отмены судебного приказа, хотя при должной предусмотрительности и осуществлении контроля за соблюдением процедуры принудительного взыскания налогов, пени, и учитывая, что сроки на обращение в суд в случае отмены судебного приказа ограничены, административный истец мог избежать столь длительного пропуска процессуального срока.

Также суд учитывает, что срок на обращение в суд пропущен налоговым органом более чем на 2 года, что является явным и чрезмерным, и восстановление срока при таких обстоятельствах при отсутствии объективных препятствий своевременно обратиться в суд или злоупотребления правом со стороны налогоплательщика будет противоречить принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в настоящее время утрачено право на взыскание с налогоплательщика ФИО1 недоимки по транспортному налогу в связи с чем отказывает в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в административную коллегию Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска.

Кроме того суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Портных