ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 февраля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании сержант, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Ошибочность перечисления денежных средств выявлена в ДД.ММ.ГГГГ года после введения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об удалении надбавки ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами, 

Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных сумм надбавка была отменена, впоследствии ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, в связи с чем, права на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел, истец просил взыскать с ответчика сумму 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Ч. 11 ст. 38 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в звании сержант, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Ошибочность перечисления денежных средств выявлена в ДД.ММ.ГГГГ года после введения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об удалении надбавки ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами, ошибочность перечисления денежных средств выявлена в ДД.ММ.ГГГГ года после введения в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности и увольнения с военной службы.

Также суд признает установленным, что истцом согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом выплата денежной суммы не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы военного управления и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> не являлись вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г. 

Судья /подпись/ Е.А. Андреева