Дело № 1-23/2024

УИД ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 04 июня 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., ФИО1, заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катькина А.М., представившего ордер *** от ../../....г. и удостоверение ***,

представителя потерпевшей ФИО6 №3 – ФИО11, потерпевшего ФИО31,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

../../....г. 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. В период с ../../....г. по ../../....г. ФИО2 осуществлял охрану территории, расположенной по адресу: *******, предназначенной для временного хранения транспортных средств. В указанный период времени, более точные дата и время не установлены, к ФИО2 обратились неустановленные следствием лица и предложили приобрести у него невостребованные длительное время законными владельцами транспортные средства, расположенные на вышеуказанной территории. В этот момент у ФИО2, находящегося в неустановленном месте в *******, достоверно знавшего о том, что на территории, расположенной по адресу: *******, длительное время хранится автомобиль 

<

данные изъяты>» VIN ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованный гидроманипулятором марки ПЛ-70-02, с прицепом марки 1 П***, государственный регистрационный знак ***, переоборудованный под прицеп марки ТМЗ-802, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно указанного автомобиля с прицепом, путем продажи его неустановленным следствием лицам, не посвятив при этом последних в свои преступные намерения, с причинением крупного ущерба собственникам указанного транспортного средства с прицепом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 согласился на предложение неустановленных лиц о реализации им вышеуказанного автомобиля с прицепом. 

После этого в вышеуказанный период времени неустановленные следствием лица, будучи не посвященными в преступные намерения ФИО2, прибыли на территорию, расположенную по адресу: *******, откуда, действуя с разрешения ФИО2 и в его присутствии, достоверно полагая, что реализуемый им ФИО2 автомобиль с прицепом являются бесхозяйными, не подозревая о наличии у них законных владельцев, свободным доступом, вывезли с вышеуказанной территории автомобиль 

<

данные изъяты> ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованный гидроманипулятором марки ПЛ-70-02, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №3, с прицепом марки 1 П***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, переоборудованный под прицеп марки ТМЗ-802, стоимостью 68 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1 и увезли указанное имущество в неустановленное следствием место. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанное чужое имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению, получив от неустановленных следствием лиц денежные средства в размере 35 000 рублей.

Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что является крупным размером, и ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей, а всего на общую сумму 968 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в», признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ../../....г., следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с 2009 года он работает охранником (сторожем) в 

<

данные изъяты>» и охраняет территорию, расположенную по адресу: *******. В его обязанности как сторожа входила охрана территории 

<

данные изъяты>» и находившегося там имущества, в частности, автомобилей, которые были поставлены на штраф-стоянку и на территорию. В ******* располагается одна штраф-стоянка, о существовании которой знали практически все водители в городе. На данную стоянку им поставляют автомобили, в том числе, после ДТП, которые в последующем собственникам не нужны. За время его работы к нему часто обращались разные незнакомые люди, которые интересовались, можно ли что-либо снять с автомобилей, которые находятся на стоянке, или их выкупить. Многие Свидетель №10, которые были поставлены на территорию, находились там длительное время, поэтому он думал, что они уже никому не нужны, были заброшены, что они являются металлолом, и за ними никогда не придут. Примерно в период с ../../....г. по ../../....г., точные даты не помнит, к нему в вечернее время обратились двое молодых людей и поинтересовались, продаются ли у них на стоянке какие-либо ненужные, разбитые автомобили, в том числе на запчасти. Он предложил выкупить им один автомобиль «Урал»-ФИО4 с манипулятором и прицепом, который находился у них на территории длительное время, так как считал, что он никому не нужен, и его никто и никогда со стоянки не заберёт. Документов от автомобиля у него не было, но они им и не нужны, так как они искали автомобиль для запчастей. Он решил продать автомобиль «Урал», который находился около забора к воротам, используемым для заезда фур, и никому об этом не сообщать. За данный автомобиль они обещали дать ему 35 000 рублей. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства. В период с ../../....г. по ../../....г., точной даты не помнит, но это было в его смену, в вечернее время пришли двое мужчин 35-40 лет, внешность которых он не помнит. Они вызвали какой-то грузовой автомобиль марки «Камаз» и на жесткой сцепке вывезли его с территории. Проводили ли они какие-либо технические работы с данным автомобилем, он не видел и в этом ничего не понимает. За данный автомобиль они отдали ему 35 000 рублей. О том, что автомобиль забрали, Свидетель №1 он не сообщал. Деньги потратил на личные нужды. О том, что данные автомобили принадлежат третьем лицам, он им не говорил. В начале 2022 года, когда Свидетель №1 стал интересоваться, кто забрал данную Свидетель №10, он не сознавался, потому что знал, что у них работают 4 сторожа, и в связи с тем, что прошло много времени, никто никогда не узнает правды. Где в настоящее время находятся данные автомобили, он не знает. В содеянном раскаивается, ущерб перед собственниками он возместил в полном объеме (том 4 л.д.150-153).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. У нее имеются три дочери: ФИО55 и ФИО19. В 2008 году у нее имелись собственные накопления около 700 000 рублей. Данные денежные средства она отдала своей дочери ФИО11. В апреле 2008 года на данные денежные средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, с установленным гидроманипулятором ПЛ-70-02 и прицепом ОП-1, г.р.з не помнит. Данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, так как она дала деньги на его приобретение. Пользовался данным автомобилем ее зять ФИО6 №1. В 2010 году на данном автомобиле ФИО6 №1 работал на лесных пожарах в *******, и его деятельность заключалась в перевозке леса. Она полностью доверяла ФИО6 №1 Налоги за данный автомобиль платила ее дочь ФИО11 С 2010 года автомобиль находился на территории *******. О том, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции она не знала, ее дочь и зять ей ничего не рассказывали. Также ей было известно, что у зятя проблемы с законом. От своей дочери ей стало известно, что автомобиль Урал в 2018 году был изъят следователем СО «Навашинский» и помещен на территорию стоянки в *******. Ей также известно, что в настоящее время принадлежащий ей автомобиль УРАЛ с территории данной стоянки был похищен вместе с прицепом, который принадлежал ФИО6 №1. Таким образом, от кражи автомобиля ей был причинен ущерб в сумме 1 500 000 рублей. В данную сумму она оценивает автомобиль с гидроманипулятором без прицепа. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию, которая составляет около 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей. Просит допустить в качестве своего представителя свою дочь ФИО3, которая и будет представлять ее интересы в ходе предварительного следствия и в суде (том 1 л.д.167-170).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее мужа ФИО31, было изъято транспортное средство УРАЛ, принадлежащее ее матери ФИО6 №3 Также был изъят прицеп, принадлежащий ФИО6 №1 После ареста транспортное средство с прицепом находилось на стоянке по адресу *******. На момент помещения на стоянку автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором и прицеп к нему являлись технически исправными. После вынесения приговора они обратились к следователю ФИО7, которая сообщила им адрес данной стоянки. Летом 2023 года они приехали на стоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако сторож сказал им, что УРАЛа уже давно нет на стоянке. После этого они обратились в следственный отдел и написали заявление о хищении. В рамках уголовного дела ущерб возмещен в сумме 900 000 рублей – за автомобиль УРАЛ и 100 000 рублей – за прицеп. Заявленные исковые требования в сумме 1 500 000 рублей она поддерживает. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей ФИО6 №3 значительным, поскольку она является пенсионеркой, других источников дохода, кроме пенсии, у потерпевшей нет. ФИО6 №1 является инвалидом II группы, в связи с чем получает пособие в размере 12 000 рублей, других источников дохода не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей женой ФИО11 и своим сыном. В 2018 году в ходе уголовного дела был изъят автомобиль УРАЛ 43200 с гидроманипулятором и прицепом, на котором он работал и перевозил лес. Владельцем автомобиля была его теща ФИО6 №3, владельцем прицепа был он. Данный автомобиль с прицепом находился в д. *******. Данный автомобиль был изъят следователем и помещен на специализированную стоянку в *******. В период с 2018 года по июнь 2023 года шли судебные разбирательства по его уголовному делу. В июле 2023 года ему пришло постановление суда, в котором сообщалось, что они могут забрать автомобиль со стоянки в *******. ../../....г. около 9 часов 30 минут он вместе с женой приехал на стоянку по адресу: *******, где им сказали, что их автомобиля уже много лет нет на стоянке. По данному поводу они обратились с заявлением в полицию. Документы на прицеп у него имеются. Сначала у него был прицеп тракторный 1 П***, 2012 года выпуска, который он переоборудовал под прицеп ФИО4, примерной марки ТМЗ-802. То есть у прицепа марки 1П*** он отрезал перед, снял кузов, задние оси не трогал, на которые сварил площадку и установил «конники». Переоборудования данного прицепа по документам он не делал. Относительно технического состояния автомобиля может пояснить, что у него был сломан топливный насос и форсунки в связи с чем двигатель не запускался. Он ознакомлен с заключением эксперта *** от ../../....г. о том, что рыночная стоимость прицепа, переоборудованного под прицеп марки ТМЗ-802, составляет 68 000 рублей. Данное заключение он не оспаривает и со стоимостью согласен. Однако считает, что на ноябрь 2023 года стоимость прицепа составляет 100 000 рублей. Ущерб от хищения ему полностью возмещен. Ущерб в сумме 68 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет около 6 000 рублей в месяц (том 1 л.д.200-203, том 4 л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он является собственником 50% территории стоянки, расположенной по адресу *******В. По данному адресу находится 2 стоянки: стоянка автотранспорта и штраф-стоянка. На момент рассматриваемых событий, до 2023 года он работал директором 

<

данные изъяты>», которое занималось техническим осмотром и оценкой, в том числе постановкой транспортных средств на штраф-стоянку. Подсудимый ФИО9 работал в 

<

данные изъяты>» охранником. На штраф-стоянку транспортные средства ставились сотрудниками полиции в рамках дел об административных правонарушениях. О том, что автомобиль ставится на штраф-стоянку, сотрудники полиции вносили записи в журнал. Автомобили, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, помещались не на штраф-стоянку, а на стоянку; в книге учета транспортных средств, поставленных на штраф-стоянку, они не фиксировались. Похищенные ФИО4 находились на территории стоянки. Договоренность о помещении транспортных средств на стоянку каким-либо образом не оформлялась. Те ФИО4, о которых идет речь в рамках уголовного дела, также были помещены на стоянку без документов. Кто именно помещал эти ФИО4 на стоянку, он не знает; впоследствии он сам видел их на стоянке, но не обращал на них внимания, потому что ФИО4 на стоянке было много. Транспортные средства, помещаемые сотрудниками полиции на стоянку, не принимаются на хранение и не описываются. Охранники ставятся в известность о помещении транспортного средства на стоянку, но какого-либо контроля за последующем вывозом этих автомобилей со стоянки нет. Пропажа ФИО4 произошла года 2 или 3 назад. От следователей ему известно, что данные транспортные средства выпустил с территории стоянки охранник ФИО10. После следствия он сам разговаривал со ФИО2, который пояснил, что отдал транспортные ФИО4 какому-то сотруднику в погонах. Сам он никаких распоряжений относительно имущества, находящегося на территории стоянки, не отдает. О том, что выдано разрешение и какую-то Свидетель №10 нужно отдать, ему не сообщают. Территория, на которую помещались ФИО4, огорожена забором с воротами. В дневное время эти ворота были открыты, а ночью закрыты. Открытие и закрытие ворот осуществляют охранники. На территории стоянки ведется видеонаблюдение.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ../../....г., около 10 лет он является директором и соучредителем 

<

данные изъяты>». В настоящее время генеральным директором 

<

данные изъяты>» является второй соучредитель Свидетель №13 Деятельность 

<

данные изъяты>» заключается в проведении технического осмотра автомобилей, платной автостоянки транспорта и около 2 лет назад была включена в реестр «штраф-стоянка». Территория «штраф-стоянки» огорожена и находится обособленно от остальной территории ООО 

<

данные изъяты>». Примерно с 2020 года на территории 

<

данные изъяты>» располагалось два автомобиля «Урал» ФИО4 с прицепами. Кому они принадлежали, и кто их поставил, он не знает, поскольку прошло много времени, и с ним, как с директором 

<

данные изъяты>», кто-либо каких-либо договоров на стоянку и хранение данных автомобилей не заключал. Учет поставленного автотранспорта на штраф-стоянку ведется на основании внутренних журналов учета. Данные автомобили стояли не на территории «штраф-стоянки», а были поставлены на территорию ООО «

<

данные изъяты>». На данные автомашины никакой документации не имеется, они были поставлены по устной просьбе руководства полиции. Все взаимоотношения по линии ГИБДД и полиции, связанные со штраф-стоянкой, всегда официально оформлялись, в частности, требовались соответствующие процессуальные документы от сотрудников полиции, и все данные заносились в журнал. Автомобили со «штраф-стоянки» выдавались также на основании процессуальных документов сотрудников полиции, его указания на это не требовались. По одному его указанию автомобиль не мог быть выдан как со «штраф-стоянки», так и с территории 

<

данные изъяты> Какую-либо ответственность 

<

данные изъяты>» и он как директор за автомобили, поставленные на территорию 

<

данные изъяты>» по просьбе сотрудников полиции, которые проходили по уголовным делам, не несли, так как отсутствовали договорные отношения. Поэтому каких-либо процессуальных документов о помещении на его территорию данных автомобилей он с них не требовал. Кто их поставил, и как долго будут стоять данные автомобили, он не выяснял, поскольку они на территории базы не мешались, и ему до них не было дела. Каких-либо денежных средств за то, что данные ФИО4 и другие автомобили стояли на его территории, он ни от кого не получал. Потом, примерно в феврале 2021 года автомобили Урал с территории базы кто-то забрал, но кто, он не знает. Он думал, что их забрали владельцы по согласованию с сотрудниками полиции. Примерно в конце 2021 года либо в начале 2022 года, точные месяца он не помнит, данные автомобили начали искать сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что их кто-то забрал с его территории незаконно. После того, как на территорию базы стали приезжать сотрудники полиции, он стал интересоваться, в чью смену сторожей забирали автомобили, но никто ему о них не рассказывал. Сторожа помнили только то, что автомобили стояли, и через какое-то время их не стало. Кто их забрал они пояснить не смогли. Он также интересовался у сторожа ФИО2 касаемо данных автомобилей, но ФИО10 ему ничего не рассказывал. Однако в начале октября 2023 года, точный день не помнит, ФИО2 сказал ему, что при допросе в качестве подозреваемого и «очной ставке» ФИО10 указал неверную информацию и сознался, что ФИО10 продал данные автомобили «Урал» совместно с прицепом неизвестным мужчинам и никому об этом не рассказывал. С учетом того, что его и ФИО10 задерживали сотрудники полиции, ФИО10 испугался и оговорил его при проведении очной ставки и на допросе в качестве подозреваемого. Он никаких указаний выдать кому-либо данные автомобили не давал. На территории базы стоит много разных автомобилей, происхождение которых порой невозможно проконтролировать, что и произошло с автомобилями «Урал». Сторожа территории, в том числе и ФИО2, материально-ответственными лицами не являются, они просто осуществляют охрану территории. Никаких должностных обязанностей они не подписывали и работают только на основании договора. В настоящее время ему известно, что ФИО2 написал явку с повинной и сознался в хищении автомобилей. Ущерб за каждый автомобиль перед потерпевшими ФИО2 возместил полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.151-154). Указанные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты>». ../../....г. он находился на службе в составе экипажа из двух человек, может предположить, что с капитаном ФИО37 Когда он находился на службе, от начальника ФИО56 в районе 11 часов ему поступил телефонный звонок о том, что необходимо оказать содействие следственному подразделению в сопровождении транспортного средства «Урал». После чего они поехали в отдел полиции, где забрали следователя ФИО33, и та им указала, что необходимо сопроводить ФИО4 из д. *******. Они направились в *******, где стоял ФИО4; данное транспортное средство они не заводили, так как не знали, в каком техническом состоянии оно находилось. После составления протокола следователем ФИО33 был изъят автомобиль УРАЛ 4320 с прицепом, гос. номер не помнит. Никаких административных протоколов они не составляли. На тот момент для того, чтобы переместить данный ФИО4, начальником ГИБДД был вызван автомобиль для его транспортировки на стоянку. После жесткой сцепки был сделан звонок начальнику ГИБДД, который сообщил, что необходимо везти ФИО4 на стоянку по адресу: *******, которая принадлежит Свидетель №1 Далее они осуществили транспортировку автомобиля по вышеуказанному адресу, где по приезду они беспрепятственно проехали на территорию стоянки через выезд для грузового транспорта. Был ли там охранник, он не помнит. О хищении автомобиля ему стало известно он начальника ГИБДД (том 2 л.д.241-242).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, также подтверждается:

– ..

.

.

.

..

..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также признанием вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №3, ее представителя ФИО11, потерпевшего ФИО31, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, суд находит показания указанных лиц достоверными, поскольку показания потерпевших и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого ФИО2

Оснований к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Как достоверные доказательства суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, поскольку показания даны ФИО2 в присутствии защитника и не противоречат показаниям потерпевших и другим доказательствам, оснований к самооговору подсудимым судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Все вышеприведенные собранные по делу доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых вышеприведенные доказательства могут быть признаны недопустимыми, судом не установлено и сторонами не приведено.

В результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. 

2. В период с ../../....г. по ../../....г., более точные дата и время не установлены, ФИО2 осуществлял охрану территории, расположенной по адресу: *******, предназначенной для временного хранения транспортных средств. 

В указанный период времени, более точные дата и время не установлены, к ФИО2 обратились неустановленные следствием лица и предложили приобрести у него не востребованные длительное время законными владельцами транспортные средства, расположенные на вышеуказанной территории. В этот момент у ФИО57.Г., находящегося в неустановленном месте в *******, достоверно знавшего о том, что на территории, расположенной по адресу: *******, длительное время хранится автомобиль «УРАЛ 4320» номер шасси (рамы) 173127, государственный регистрационный знак ***, оборудованный гидроманипулятором «Велмаш», с прицепом марки ТМЗ-802, государственный регистрационный знак *** года выпуска, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанного автомобиля с прицепом, путем продажи его неустановленным следствием лицам, не посвятив при этом последних в свои преступные намерения, с причинением крупного ущерба собственникам указанного транспортного средства с прицепом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 согласился на предложение неустановленных лиц о реализации им вышеуказанного автомобиля с прицепом.

После этого в вышеуказанный период времени неустановленные следствием лица, будучи не посвященными в преступные намерения ФИО2, прибыли на территорию, расположенную по адресу: *******, откуда, действуя с разрешения ФИО2 и в его присутствии, свободным доступом, вывезли автомобиль марки УРАЛ «4320» номер шасси (рамы) *** государственный регистрационный знак *** оборудованный гидроманипулятором «Велмаш», стоимостью 620 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №2, с прицепом марки ТМЗ-802, государственный регистрационный знак *** года выпуска, стоимостью 86 000 рублей, принадлежащим ФИО6 №4, и увезли в неустановленное место. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанное чужое имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению, получив от неустановленных следствием лиц денежные средства в размере 35 000 рублей.

Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на сумму 620 000 рублей, что является крупным размером, и ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на сумму 86 000 рублей, а всего на общую сумму 706 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в», признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ../../....г., следует, что ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с 2009 года он работает охранником (сторожем) в 

<

данные изъяты>» и охраняет территорию, расположенную по адресу: *******. В его обязанности как сторожа входила охрана территории 

<

данные изъяты>» и находившего там имущества, в частности, автомобилей, которые были поставлены на штраф-стоянку и на территорию. В ******* располагается одна штраф-стоянка, о существовании которой знали практически все водители в городе. На данную стоянку им поставляют автомобили, в том числе, после ДТП, которые в последующем собственникам не нужны. За время его работы к нему часто обращались разные незнакомые люди, которые интересовались, можно ли что-либо снять с автомобилей, которые находятся на стоянке, или их выкупить. Многие Свидетель №10, которые были поставлены на территорию, находились там длительное время, поэтому он думал, что они уже никому не нужны, были заброшены, что они являются металлолом, и за ними никогда не придут. Примерно в период с ../../....г. по ../../....г., точные даты не помнит, к нему в вечернее время обратились двое молодых людей и поинтересовались, продаются ли у них на стоянке какие-либо ненужные, разбитые автомобили, в том числе на запчасти. Он предложил выкупить им один автомобиль «Урал»-ФИО4 с манипулятором и прицепом, который находился у них на территории длительное время, так как считал, что он никому не нужен, и его никто и никогда со стоянки не заберёт. Он решил продать автомобиль «Урал», который находился около забора к воротам, используемым для заезда фур, и никому об этом не сообщать. В период с ../../....г. по ../../....г., точной даты не помнит, но это было в его смену, в вечернее время пришли двое мужчин 35-40 лет, внешность которых он не помнит. Они вызвали какой-то грузовой автомобиль марки «Камаз» и на жесткой сцепке вывезли его с территории. За данный автомобиль они отдали ему 35 000 рублей. О том, что автомобиль забрали, Свидетель №1 он не сообщал. Деньги потратил на личные нужды. О том, что данные автомобили принадлежат третьем лицам, он им не говорил. Примерно через неделю, в период с ../../....г. по ../../....г., точные даты не помнит, в вечернее время к нему пришли те же самые люди и снова просили продать второй автомобиль «Урал»-ФИО4, который находился за сварочным помещением у них на территории. Когда они забирали первый «Урал», то видели и расспрашивали у него про второй автомобиль и его техническое состояние. За данный автомобиль они обещали ему также 35 000 рублей. Он обещал подумать. При этом, когда он отдал первую Свидетель №10, этого факта никто не заметил, и по этой причине, когда через некоторое время вновь приехали с предложением забрать вторую Свидетель №10, он сразу согласился. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства, и он решил вновь продать автомобиль «Урал» вместе с прицепом, который находился за сварочным помещением, и никому об этом не сообщать. Примерно в период с ../../....г. по ../../....г., точной даты не помнит, в вечернее время, в его смену на территорию приехали эти двое мужчин. Они снова вызвали автомобиль марки «Камаз» и на жесткой сцепке вывезли его с территории. Проводили ли они какие-либо технические работы с данным автомобилем, он не знает. За данный автомобиль они отдали ему 35 000 рублей. О том, что автомобиль забрали, Свидетель №1 он не сообщал. В начале 2022 года, когда Свидетель №1 стал интересоваться, кто забрал данные Свидетель №10, он не сознавался, потому что знал, что у них работают 4 сторожа, и в связи с тем, что прошло много времени, никто никогда не узнает правды. Где в настоящее время находятся данные автомобили, он не знает. В содеянном раскаиваюсь, ущерб перед собственниками он возместил в полном объеме (том 4, л.д.150-153).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, следует, что он работал водителем у своей матери ИП «ФИО34». У его матери находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль представляет собой трехосный автомобиль повышенной проходимости. ФИО12 окрашена краской зеленого цвета. Сзади кабины на раме автомобиля установлен гидравлический манипулятор и металлические вертикальные опоры для перевозки древесины. К специальному устройству автомобиля прикреплен полуприцеп, на раме которого смонтированы вертикальные упоры для перевозки древесины. В 2016 году ФИО34 решила продать автомобиль УРАЛ и сняла его с учета, при этом гос. номера не были сняты с автомобиля, но покупатель так и не приобрел данный автомобиль. ../../....г. он находился на рабочем месте, за рулем автомобиля УРАЛ, в лесу ******* и перевозил лес. С ним в кабине находился ФИО13 Свидетель №7. Лес он привез на пилорамму, расположенную по адресу: *******, номер дома не знает. Как только он разгрузил половину груза, к автомобилю подошли сотрудники лесной охраны, которые сообщили, что данный лес (груз, который он привез) – похищенный. После приехала следственно-оперативная группа, которая увезла его в отдел полиции МО «Навашинский». После ему стало известно, что автомобиль был изъят и поставлен на штраф-стоянку по адресу: *******. Он приехал по вышеуказанному адресу, обнаружил на огороженной территории свой автомобиль УРАЛ с прицепом, из которого он забрал свои личные вещи. После, как ему стало известно, ФИО4 осмотрели и признали вещественным доказательством по уголовному делу. Позже он решил выкупить данный автомобиль у своей матери для личного пользования и ../../....г. заключил с ней договор купли-продажи, но не торопился переоформлять документы на себя до окончания рассмотрения уголовного дела. В 2021 году, точную дату он не помнит, он проезжал мимо штраф-стоянки и обнаружил, что его автомобиля нет на стоянке. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. По имеющей у него информации данный автомобиль был сдан в металл-приёмку, расположенную рядом с данной территорией. Похищенный прицеп марки ТМЗ-802, 1979 года выпуска, г.н. АХ 9705/52, прицепленный к автомобилю УРАЛ, г.н. К ***, ему не принадлежит. Данный прицеп был куплен на денежные средства, принадлежащие его матери, в ******* у Свидетель №4 за 200 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ../../....г.. Однако в ГИБДД данный прицеп они не перерегистрировали, и в связи с этим по данным ГИБДД он числится на Свидетель №4 После смерти его матери все принадлежащее ей имущество унаследовала его сестра ФИО35 Он отказался от наследства в пользу своей сестры. С учетом этого в настоящее время прицеп принадлежит его сестре, и она должна являться потерпевшей по уголовному делу. Автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором принадлежит ему. В настоящее время он оценивает его в сумму 200 000 рублей. А прицеп стоит примерно около 40 000 рублей. Ущерб в сумме 200 000 рублей является для него значительным, так как его доход около 30 000 рублей. Ранее он не сообщал о том, что прицеп принадлежит его сестре, так как не придавал этому значения, считал, что это не важно, так как они являлись родственниками. Ранее он сообщал о том, что стоимость его автомобиля составляла 1 500 000 рублей, так как оценивал его с учетом повышения всех цен на 2023 год. На 2021 год цена его автомобиля была намного ниже. На 2021 год с учетом его эксплуатации и технического состояния он оценивает данный автомобиль в сумму 200 000 рублей. Гидроманипулятор на автомобиле был марки «ВЕЛМАШ», пробег на автомобиле был более 100 000 км. Заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает, так как вред в результате хищения автомобиля УРАЛ совместно с прицепом ему и его сестре полностью возмещен. Поэтому никаких претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта *** от ../../....г. о том, что рыночная стоимость автомобиля УРАЛ составляет 620 000 рублей. Данное заключение он не оспаривает и со стоимостью согласен. Однако по его субъективному мнению он оценивает его в 200 000 рублей. Ущерб от хищения ему полностью возмещен. Ущерб в сумме 620 000 рублей является для него значительным, так как его доход 30 000 рублей в месяц. Гражданский иск заявлять не собирается (том 2 л.д. 98-109, том 4 л.д.122-124).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности продуктов питания. ФИО6 №2 является ее родным братом и трудоустроен у нее в должности водителя. Её мать ФИО5 также являлась индивидуальным предпринимателем и занималась, в том числе, грузоперевозками. В собственности ее матери находилось 2 автомобиля «УРАЛ», предназначенных для перевозки леса, в том числе, автомобиль с гос.номером К299ВХ152. В 2016 году один из данных автомобилей мать хотела продать и сняла его с учета в ГИБДД, и, насколько она знает, покупатель не смог заплатить за Свидетель №10 и её верн******* данной сделки не знает. На данных Свидетель №10 по найму работал ее брат ФИО6 №2 Незадолго до смерти матери между ней и братом был заключен договор купли-продажи от ../../....г. на автомобиль ***, и автомобиль стал принадлежать её брату. ../../....г. ее мать умерла, и все автомобили остались в распоряжении брата. ../../....г. брат занимался перевозкой древесины по найму и в этот же день был задержан сотрудниками полиции при перевозке древесины, которая, как в последующем выяснилось, оказалась похищенной. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и находился на территории стоянки по адресу: *******. Примерно в октябре 2021 года со слов брата ей стало известно, что на данной территории автомобиля нет. Брат обращался в Выксунский МСО СУ СК России по *******, в чьем производстве находилось уголовное дело, по которому он был изъят, и в прокуратуру *******, чтобы ему разъяснили, где находится автомобиль. После того, как выяснили, что данный автомобиль был похищен с данной стоянки, в декабре 2022 года было написано заявление в полицию. Автомобиль ***, предназначенный для перевозки древесины (леса), был оборудован гидроманипулятором и прицепом, который также принадлежал ее матери ФИО5, ../../....г. года рождения. После её смерти она (ФИО6 №4) вступила в наследство по закону, и все имущество, зарегистрированное на ее мать, стало принадлежать ей по закону, в том числе, и прицеп марки ТМЗ-802, 1979 года выпуска, г.н. ***. Ее брат отказался от наследства в ее пользу. С учетом этого она также является потерпевшей по данному уголовному делу. Данный прицеп она оценивает в 40 000 рублей. Ущерб в 40 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход 40 000 рублей. Ранее об этом не сообщала, так как предполагала, что автомобиль и прицеп это одно целое. Заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает, так как вред в результате хищения автомобиля Урал совместно с прицепом ей и брату полностью возмещен. Поэтому никаких претензий материального характера к ФИО2 она не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта *** от ../../....г. о том, что рыночная стоимость прицепа марки ТМЗ-802 составляет 86 000 рублей. Данное заключение она не оспаривает и со стоимостью согласна. Однако по её субъективному мнению оценивает его в 40 000 рублей, который является для нее значительным. Ущерб в сумме 86 000 рублей является для нее значительным (том 2 л.д. 118-120, том 4 л.д.127-129).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он является собственником 50% территории стоянки, расположенной по адресу *******В. По данному адресу находится 2 стоянки: стоянка автотранспорта и штраф-стоянка. На момент рассматриваемых событий, до 2023 года он работал директором 

<

данные изъяты>», которое занималось техническим осмотром и оценкой, в том числе постановкой транспортных средств на штраф-стоянку. Подсудимый ФИО9 работал в ООО «Политрансстрой» охранником. На штраф-стоянку транспортные средства ставились сотрудниками полиции в рамках дел об административных правонарушениях. О том, что автомобиль ставится на штраф-стоянку, сотрудники полиции вносили записи в журнал. Автомобили, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, помещались не на штраф-стоянку, а на стоянку; в книге учета транспортных средств, поставленных на штраф-стоянку, они не фиксировались. Похищенные ФИО4 находились на территории стоянки. Договоренность о помещении транспортных средств на стоянку каким-либо образом не оформлялась. Те ФИО4, о которых идет речь в рамках уголовного дела, также были помещены на стоянку без документов. Кто именно помещал эти ФИО4 на стоянку, он не знает; впоследствии он сам видел их на стоянке, но не обращал на них внимания, потому что ФИО4 на стоянке было много. Транспортные средства, помещаемые сотрудниками полиции на стоянку, не принимаются на хранение и не описываются. Охранники ставятся в известность о помещении транспортного средства на стоянку, но какого-либо контроля за последующем вывозом этих автомобилей со стоянки нет. Пропажа ФИО4 произошла года 2 или 3 назад. От следователей ему известно, что данные транспортные средства выпустил с территории стоянки охранник ФИО52. После следствия он сам разговаривал со ФИО9, который пояснил, что отдал транспортные ФИО4 какому-то сотруднику в погонах. Сам он никаких распоряжений относительно имущества, находящегося на территории стоянки, не отдает. О том, что выдано разрешение и какую-то Свидетель №10 нужно отдать, ему не сообщают. Территория, на которую помещались ФИО4, огорожена забором с воротами. В дневное время эти ворота были открыты, а ночью закрыты. Открытие и закрытие ворот осуществляют охранники. На территории стоянки ведется видеонаблюдение.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ../../....г., около 10 лет он является директором и соучредителем ООО «Политрансстрой». В настоящее время генеральным директором 

<

данные изъяты>» является второй соучредитель Свидетель №13 Деятельность 

<

данные изъяты>» заключается в проведении технического осмотра автомобилей, платной автостоянки транспорта и около 2 лет назад была включена в реестр «штраф-стоянка». Территория «штраф-стоянки» огорожена и находится обособленно от остальной территории 

<

данные изъяты>». Примерно с 2020 года на территории 

<

данные изъяты>» располагалось два автомобиля «Урал» ФИО4 с прицепами. Кому они принадлежали, и кто их поставил, он не знает, поскольку прошло много времени, и с ним, как с директором 

<

данные изъяты>», кто-либо каких-либо договоров на стоянку и хранение данных автомобилей не заключал. Учет поставленного автотранспорта на штраф-стоянку ведется на основании внутренних журналов учета. Данные автомобили стояли не на территории «штраф-стоянки», а были поставлены на территорию 

<

данные изъяты>». На данные автомашины никакой документации не имеется, они были поставлены по устной просьбе руководства полиции. Все взаимоотношения по линии ГИБДД и полиции, связанные со штраф-стоянкой, всегда официально оформлялись, в частности, требовались соответствующие процессуальные документы от сотрудников полиции, и все данные заносились в журнал. Автомобили со «штраф-стоянки» выдавались также на основании процессуальных документов сотрудников полиции, его указания на это не требовались. По одному его указанию автомобиль не мог быть выдан как со «штраф-стоянки», так и с территории 

<

данные изъяты>». Какую-либо ответственность 

<

данные изъяты>» и он как директор за автомобили, поставленные на территорию 

<

данные изъяты>» по просьбе сотрудников полиции, которые проходили по уголовным делам, не несли, так как отсутствовали договорные отношения. Поэтому каких-либо процессуальных документов о помещении на его территорию данных автомобилей он с них не требовал. Кто их поставил, и как долго будут стоять данные автомобили, он не выяснял, поскольку они на территории базы не мешались, и ему до них не было дела. Каких-либо денежных средств за то, что данные ФИО4 и другие автомобили стояли на его территории, он ни от кого не получал. Потом, примерно в феврале 2021 года автомобили Урал с территории базы кто-то забрал, но кто, он не знает. Он думал, что их забрали владельцы по согласованию с сотрудниками полиции. Примерно в конце 2021 года либо в начале 2022 года, точные месяца он не помнит, данные автомобили начали искать сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что их кто-то забрал с его территории незаконно. После того, как на территорию базы стали приезжать сотрудники полиции, он стал интересоваться, в чью смену сторожей забирали автомобили, но никто ему о них не рассказывал. Сторожа помнили только то, что автомобили стояли, и через какое-то время их не стало. Кто их забрал они пояснить не смогли. Он также интересовался у сторожа ФИО2 касаемо данных автомобилей, но ФИО10 ему ничего не рассказывал. Однако в начале октября 2023 года, точный день не помнит, ФИО2 сказал ему, что при допросе в качестве подозреваемого и «очной ставке» ФИО10 указал неверную информацию и сознался, что ФИО10 продал данные автомобили «Урал» совместно с прицепом неизвестным мужчинам и никому об этом не рассказывал. С учетом того, что его и ФИО10 задерживали сотрудники полиции, ФИО10 испугался и оговорил его при проведении очной ставки и на допросе в качестве подозреваемого. Он никаких указаний выдать кому-либо данные автомобили не давал. На территории базы стоит много разных автомобилей, происхождение которых порой невозможно проконтролировать, что и произошло с автомобилями «Урал». Сторожа территории, в том числе и ФИО2, материально-ответственными лицами не являются, они просто осуществляют охрану территории. Никаких должностных обязанностей они не подписывали и работают только на основании договора. В настоящее время ему известно, что ФИО2 написал явку с повинной и сознался в хищении автомобилей. Ущерб за каждый автомобиль перед потерпевшими ФИО2 возместил полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 151-154). Указанные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что около 2,5 лет назад, точный период времени не помнит, он работал сторожем на проходной СТО «Премиум», расположенной по адресу *******, по графику сутки через трое. Всего на СТО было четыре сторожа, в том числе ФИО10 и Свидетель №3. В его должностные обязанности входило наблюдать за территорией и штраф-стоянкой. На штраф-стоянку автомобили помещались сотрудниками ГИБДД, о чем заносились записи в книгу, которая хранилась у охранников. Также имелась территория платной стоянки. Ему известно, что на территории данной стоянки стояло 2 ФИО4, которые стояли там более года. Когда именно эти ФИО4 появились, ему не известно, при нем их не ставили. На момент его увольнения ФИО4 еще находились на территории стоянки. Когда и при ком забирали эти ФИО4, ему также не известно. О том, что ФИО4 пропали, ему стало известно от следователя. На тот момент в СТО «Премиум» он уже не работал. 

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 2011 году в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> года, совместно с прицепом ***. Данный автомобиль находился в его собственности примерно около 4-5 месяцев. Весной либо летом 2011 года он продал свой УРАЛ кому-то в ******* (кому конкретно, не помнит). В настоящее время каких-либо документов (договор купли-продажи) у него не сохранилось. Автомобиль вместе с прицепом он продал за 700 000 рублей. Точно не помнит, но именно ФИО51 он продал свой автомобиль. В период с 2011 года по 2013 год он оплачивал за автомобиль налог, в последующем его сняли с учета. Кто его снял с учета, он не знает, возможно, новые собственники; где в настоящее время находится данный прицеп и автомобиль, он не знает (том 2 л.д.219-222).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он проходит воинскую службу в воинской части 83122 в должности старшего механика. С ../../....г. по ../../....г. он работал в МО МВД России «Кулебакский» в разных должностях. С июня 2019 года он работал в 

<

данные изъяты> в должности инспектора по исполнению административного законодательства. Примерно в марте 2020 года, точного числа не помнит, он вместе со своим напарником находился на службе в районе между ******* и *******, где им от дежурного поступила информация о том, что по Навашинской трассе в сторону ******* передвигается автомобиль Урал-«ФИО4» с похищенным лесом. Он вместе со своим напарником Свидетель №6 на служебном автомобиле выехали в сторону *******. В последующем им сообщили, что автомобиль стоит в *******, куда они и прибыли. На стоянке какой-то пилорамы они обнаружили данный ФИО4 Урал-«ФИО4» с прицепом без леса. После этого они стали осматривать прилегающую территорию, где к ним подошел какой-то мужчина и сообщил, что лес с ФИО4 разгружен. На расстоянии примерно около 20 метров от автомобиля находился разгруженный лес. Они позвонили своему руководству либо дежурному и сообщили, что Свидетель №10 обнаружена, и им поступили указания дождаться приезда СОГ. Примерно в течение часа приехала СОГ *******, и они уехали. Никаких административных протоколов на собственника автомобиля он не составлял. Кто управлял автомобилем Урал, он не знает и не видел (том 2 л.д.223-226).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>» в должности инспектора ДПС. Примерно ../../....г. он вместе со своим напарником Свидетель №5 находился на службе в районе между ******* и *******, где им от дежурного поступила информация о том, что по Навашинской трассе в сторону ******* передвигается автомобиль Урал-«ФИО4» с похищенным лесом. Он вместе со своим напарником на служебном автомобиле выехали в сторону ******* к магазину «Планета». В последующем им сообщили, что автомобиль стоит в *******, куда они и прибыли. На стоянке какой-то пилорамы они обнаружили данный ФИО4 Урал-«ФИО4» с прицепом без леса. После этого они стали осматривать прилегающую территорию, где к ним подошел какой-то мужчина, представился сотрудником лесничества и сообщил, что похищенный лес с ФИО4 разгружен. На расстоянии примерно около 50 метров от автомобиля находился разгруженный лес. Они стали искать собственника автомобиля и к ним пришел ФИО6 №2, на которого указал лесник как на лицо, управляющее ФИО4. С учетом того, что ФИО4 был не зарегистрирован на ФИО6 №2, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Каких-либо других протоколов он не составлял. Они позвонили своему руководству либо дежурному и сообщили, что Свидетель №10 обнаружена, и им поступили указания дождаться приезда СОГ. Примерно в течение часа приехала СОГ *******, и они уехали; что происходило дальше, он не знает (том 2 л.д.227-230).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2020 году он занимал должность оперуполномоченного КОН МО МВД России «Навашинский». В марте 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ, и где-то в районе обеда им поступило сообщение от Департамента лесного хозяйства о незаконной порубке лесных насаждений на территории Степуринского участкового лесничества *******. После чего в первой половине дня на служебном автомобиле в составе СОГ совместно со следователем Свидетель №9 и участковым уполномоченным полиции они выехали на осмотр места происшествия по адресу: *******. Изначально они отправились проводить осмотр пилорамы, где находился автомобиль УРАЛ с похищенным лесом. После проведения осмотра места происшествия он остался на указанной пилораме с целью охраны ФИО4 УРАЛ с манипулятором и выгруженной древесиной, а остальные члены СОГ отправились на осмотр места происшествия, где непосредственно произошла незаконная порубка деревьев. Примерно около 22 часов к нему приехал сотрудник ГИБДД «Навашинский» Свидетель №8 и водитель Свидетель №11. После этого Свидетель №11 завел автомобиль УРАЛ и перегнал его на специализированную стоянку по адресу: *******. Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна. Древесину переместили на территорию отдела. Далее древесиной распоряжался следователь следственного комитета, куда было передано уголовное дело для дальнейшего расследования; что с ней стало, не знает, но с территории отдела ее увезли. В конце 2022 года, когда ФИО51 обратился с заявлением в полицию, ему стало известно, что автомобиль Урал был похищен с территории стоянки (том 2 л.д.231-233).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, .

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности следователя СО МВД России «Навашинский». В марте 2010 года она заступила на дежурство в составе СОГ, где поступило заявление от Департамента Лесного хозяйства о незаконной порубке лесных насаждений. После чего в первой половине дня в составе СОГ они выехали по адресу: *******. Изначально собирались проводить осмотр около пилорамы, которая принадлежат ИП «Свидетель №2», так как начальник лесничества пояснил, что там находится ФИО4 Урал с древесиной, которая была похищена с одного из выделов участкового «Степуринского» лесничества *******. Потом направились в это место, где она провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла ФИО4 Урал с манипулятором. Далее она (Свидетель №9) сделала осмотр около пилорамы и изъяла древесину в ходе осмотра. Потом они поехали в квартал, где она также провела осмотр места происшествия, и были изъяты спилы. Также приезжали сотрудники ГИБДД *******, которые составляли административный протокол на ФИО51. После проведённых осмотров она позвонила в дежурную часть и ответственному руководству (кому именно, не помнит) и сообщила, что ФИО4 и манипулятор не на ходу, и его нужно перегнать на стоянку, расположенную по адресу: *******, где они хранят всю изъятую технику по решению руководства. Далее на стоянку ФИО4 перевозил Свидетель №8 О хищении ФИО4 ей стало известно от сотрудников отдела МО «Навашинский». Кто совершил хищение, она не знает (том 2 л.д.239-240).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он является пенсионером МВД. Ранее с 2007 по 2010 год он работал водителем в 

<

данные изъяты>» и, работая водителем, он ездил на всех Свидетель №10, в том числе, и грузовых, так как имеет права на все категории транспорта. Точный год он не помнит – в 2020 либо в 2021 году, ему по телефону позвонил начальник 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и попросил помочь перегнать ФИО4 марки Урал из ******* в ******* на штраф-стоянку. Свидетель №8 пояснил, что не может найти водителя грузовика и знает, что у него есть права на данную категорию. Он согласился помочь. Свидетель №8 заехал за ним на своем автомобиле, и они поехали на какую-то лесопилку в *******. Кто был на лесопилке на тот момент, он не помнит. Ему показали на автомобиль ФИО4 «УРАЛ» с гидроманипулятором, и он сел за руль автомобиля. Ключи находились в Свидетель №10, он попытался запустить двигатель, но Свидетель №10 не заводилась. Он начал искать причину, и через какое-то время обнаружил, что кто-то воткнул палку в топливный насос, заблокировав подачу топлива. Он выкинул палку, и ФИО4 завелся. Автомобиль был без леса; где был лес, он не видел. Свидетель №8 сказал, чтобы он ехал на штраф-стоянку в *******. Он понял, куда ехать, и погнал данный автомобиль. Свидетель №8 ехал следом за ним на своем автомобиле. На стоянку он заехал через центральные ворота мимо будки сторожа. С охранником стоянки разговаривал Свидетель №8. Когда охранник открыл ворота, он проехал около помещения, где проводят тех. осмотр, завернул направо мимо штраф-стоянки, затем завернул налево за дом с мансардой и оставил Свидетель №10 там, где ему сказали. Ключи он оставил в замке зажигания, после чего пересел в автомобиль к Свидетель №8, который отвез его домой. Кто был охранник, он не помнит (том 2 л.д.244-247).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, из которых следует, что зимой 2021 года или 2022 года, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, и попросил почистить снег на территории стоянки по адресу: *******. Данная стоянка представляет собой участок местности, который по периметру огорожен железным забором. На стоянке расположено одноэтажное каменное строение, где находится станция технического обслуживания, принадлежащая Свидетель №13 и Свидетель №1, штраф-стоянка, огороженная сеткой-рабицей, бытовка, в которой сидят охранники. Данная стоянка имеет два въезда. На просьбу Свидетель №1 он согласился, и в тот же день приехал на указанную территорию на своем тракторе. Его встретил Свидетель №1, который сказал, чтобы он почистил снег, который упал с крыши одноэтажного здания, и дорогу. Также Свидетель №1 пояснил, что, когда он будет чистить дорогу к выезду со стоянки, ему необходимо почистить дорогу пошире и поближе к автомобилю Урал, который стоял около одного из выездов, так как за ним скоро придут. Данный автомобиль марки Урал был зеленого цвета, с прицепом. Была ли на нем какая-либо установка, он не помнит. Почистив снег, он уехал со стоянки. В момент его нахождения на стоянке никто из посторонних не приходил. Кто был из сторожей, он не помнит, но точно не Свидетель №2 и ФИО52, поскольку он их знает (том 2 л.д.248-250).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает охранником в «

<

данные изъяты> В зимний период времени снег с территории стоянки, расположенной по адресу *******, в основном убирают Свидетель №12, ФИО58 и ФИО21, фамилию которого он не знает. У всех вышеперечисленных есть фронтальные погрузчики, и они приезжают по просьбе руководителя Свидетель №1 и Свидетель №13. Зимой с 2021 года по 2022 год в один из дней, точный месяц и дату сказать не может, он находился на своем рабочем месте, то есть на стоянке, расположенной по адресу *******, куда на фронтальном погрузчике приехал Свидетель №12, которого встретил Свидетель №1 Исходя из этого он понял, что Свидетель №12 приехал чистить снег. Свидетель №12 на своем погрузчике почистил всю территорию стоянки, а также почистил около автомобиля марки Урал зеленого цвета. Данный автомобиль стоял около забора и выезда, расположенного по правой стороне относительно бытовки, в которой сторожа находятся во время дежурства. Зачем и почему Свидетель №12 почистил снег около данного автомобиля, последний ему не рассказывал. Но он может догадываться, что он почистил снег именно около данного автомобиля для того, чтобы почищенный снег перебрасывать через забор за территорию стоянки. В настоящее время он затрудняется ответить, забирал ли кто в этот день автомобили со стоянки, так как прошло большое количество времени. Также он затрудняется ответить, когда и кто забирал автомобиль марки Урал, около которого чистил снег ФИО59 Свидетель №12 (том 3 л.д.24-26).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, .

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, также подтверждается:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также признанием вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №4, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, суд находит показания указанных лиц достоверными, поскольку показания потерпевших и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого ФИО2

Оснований к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Как достоверные доказательства суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, поскольку показания даны ФИО2 в присутствии защитника и не противоречат показаниям потерпевших и другим доказательствам, оснований к самооговору подсудимым судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Все вышеприведенные собранные по делу доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых вышеприведенные доказательства могут быть признаны недопустимыми, судом не установлено и сторонами не приведено.

В результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за каждое из совершенных преступлений. Оснований для оправдания подсудимого не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела и совершения каждого преступления, характер и степень их общественной опасности, личность виновного и его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д.162, 163), к уголовной ответственности ранее также не привлекался (том 4 л.д.164, 165), по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д.166), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 4 л.д.167), также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его семейное положение.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также наличие на иждивении ФИО2 ФИО14, являющегося инвалидом II группы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, имущественного и семейного положения, рода занятий, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что за каждое из преступлений подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что дополнительные наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ст.62 ч.1 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО6 №3 в лице ее представителя ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей (том 1 л.д.193, том 5 л.д.132). В обоснование гражданского иска представитель потерпевшей ФИО11 указала, что реальная рыночная стоимость похищенного транспортного средства «УРАЛ» с гидроманипулятором и прицепом составляет 1 500 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО41, а также предложениями о продаже аналогичных транспортных средств, размещенными в сети «Интернет»; поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый передал потерпевшим денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ко взысканию предъявляется оставшаяся непокрытой сумма материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершено хищение транспортного средства – .

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При этом суд полагает, что предоставленные представителем гражданского истца ФИО42 сведения о стоимости автомобиля УРАЛ 4320, полученные с сайта «Авито», сами по себе не опровергают достоверность выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта и не свидетельствуют о недостоверности таковых. Кроме того, данные сведения получены в период рассмотрения гражданского дела судом, то есть по состоянию на 2024 год, в то время как сумма ущерба, подлежащего возмещению, подлежит определению по состоянию на момент причинения такового, то есть на февраль 2021 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО41 о достижении договоренности с ФИО31 о покупке автомобиля УРАЛ-ФИО4 за 1,5 млн. рублей, суд принимает во внимание, что данная договоренность была достигнута заочно, без осмотра автомобиля и проверки исправности его систем. При этом из показаний свидетеля ФИО41 следует, что данная цена была определена им исходя из известных ему цен, сложившихся на автомобильном рынке в отношении технически исправных ФИО4, при этом он был намерен снизить цену автомобиля в ходе торга не менее чем на 100 000 рублей. Также суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный лицу, а не упущенная выгода.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО42, действующей в качестве представителя потерпевшей ФИО6 №3, согласно которой ФИО11 от ФИО9 получены денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства 

<

данные изъяты> с установленным на нем гидроманипулятором ХТР 432*******; ущерб в виде стоимости утраченного транспортного средства возмещен в полном объеме в размере рыночной стоимости утраченного имущества (том 1 л.д.195).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО6 №3 в результате хищения принадлежащего ей автомобиля «УРАЛ» с гидроманипулятором, возмещен потерпевшей в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Потерпевшими ФИО31, ФИО6 №2, ФИО6 №4 гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: 

– паспорт транспортного средства ******* на автомобиль ., паспорт самоходных Свидетель №10 и других видов техники ВВ 136793 на прицеп тракторный 1П*** следует оставить в распоряжении представителя гражданского истца ФИО11;

– книгу учета (журнал), изъятую в ходе осмотра места происшествия от ../../....г., книгу учета (журнал), изъятую в ходе осмотра места происшествия от ../../....г. – вернуть по принадлежности собственнику стоянки, расположенной по адресу *******;

– договор купли-продажи от ../../....г. автомобиля . – вернуть потерпевшему ФИО6 №2

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст.158 ч.3 п. «в» (преступление с ../../....г. по ../../....г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

– по ст.158 ч.3 п. «в» (преступление с ../../....г. по ../../....г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО10 В,Г. в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 №3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства, отказать.

Вещественные доказательства: 

– паспорт транспортного средства .

– книгу учета (журнал), изъятую в ходе осмотра места происшествия от ../../....г., книгу учета (журнал), изъятую в ходе осмотра места происшествия от ../../....г. – вернуть по принадлежности собственнику стоянки, расположенной по адресу *******;

– договор купли-продажи от ../../....г. автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** – вернуть потерпевшему ФИО6 №2

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд *******, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Опарышева