судья Шовгуров С.В. № 22-76/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора – Дарбаковой К.В.,

осужденного – Якубова Я.М.,

его защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Бовальдинова М.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года, которым 

Якубову Я.М., родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

заменена неотбытая часть назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2022 года наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года 5 месяцев 2 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Якубова Я.М. в исправительный центр, зачтено в срок наказания время отбывания наказания с 21 декабря 2023 года до дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденному разъяснены основания и порядок замены принудительных работ на лишение свободы в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем. 

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, осужденного Якубова Я.М., адвоката Манжиковой Л.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2022 года Якубов Я.М. осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 (8 эпизодов), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2023 года, конец срока c учетом зачета времени содержания под стражей – 23 мая 2027 года.

1 декабря 2023 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Якубова Я.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен в швейном цеху, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет ряд поощрений, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. 

Вместе с ходатайством осужденного в суд также поступило представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Григорьева С.Н. о замене осужденному Якубову Я.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Представление мотивировано тем, что Якубов Я.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в промышленной зоне учреждения в швейном цеху, имел 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за нарушение режима установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, которое в настоящее время погашено, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, с ним регулярно проводятся индивидуально-профилактические беседы, направленные на ориентацию осужденного к правопослушному поведению, из которых он делает для себя правильные выводы, имеет 2 поощрения, в общении с представителями администрации всегда вежлив, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Якубов Я.М. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Баджаев Б.А. положительно характеризовал осужденного и также просил удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения.

Прокурор Бовальдинов М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и представления учреждения о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид в виде принудительных работ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года осужденному Якубову Я.М. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2022 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 2 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Бовальдинов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения. Утверждает, что судом не дана оценка сведениям, указанным в характеристике, из которой следует, что ФИО1 не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, что в соответствии с п. 10.16 Правил внутреннего распорядка № 110 от 4 июля 2022 года является обязанностью осужденного. Отмечает, что нахождение осужденного на профилактическом учете свидетельствует об отрицательной направленности его поведения и необходимости проведения с ним дальнейших профилактических мероприятий. Считает, что неисполнение осужденным обязанности по благоустройству исправительного учреждения, нахождение его на профилактическом учете и наличие одного дисциплинарного взыскания свидетельствуют о недостаточной степени его исправления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и представления оснований не имелось.

В письменных возражениях адвокат Манжикова Л.Н. выражает несогласие с изложенными в представлении прокурора доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен в промышленной зоне учреждения в швейном цеху, имеет два поощрения за примерное поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях и по итогам работы, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера. С 9 июня 2023 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. 

Также из характеристики следует, что с представителями администрации колонии ФИО1 вежлив и корректен, по характеру уравновешен и спокоен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершении преступления признал, сделал для себя должные выводы.

Согласно справке ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Калмыкия, выданной бухгалтерией исправительного учреждения (л.д. 6), с осужденного ФИО1 регулярно производятся удержания в счет выплаты алиментов. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в характеристике, учел мнения участников процесса, и обоснованно пришел к выводу, что в совокупности с данными о личности ФИО1 и представленными материалами имеются основания для применения к осужденному более мягкого вида наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными, основанными на представленных материалах.

Как следует из материалов личного дела, ФИО1 за период отбывания наказания распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка, нарушил 1 раз, за что был *** года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа, которое было снято досрочно путем получения поощрения (л.д. 19). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у осужденного взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оно на момент рассмотрения дела досрочно снято, тяжких последствий за собой не повлекло.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам личного дела осужденного ФИО1, он к дисциплинарной ответственности был привлечен по результатам проверки, назначенной после того как осужденный 31 марта 2023 года добровольно выдал сотруднику исправительной колонии мобильный телефон (л. 153, 157, 158-161 личного дела).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение ФИО1 на профилактическом учете как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, не свидетельствует об отрицательной направленности его поведения, поскольку поводом для постановки осужденного на профилактический учет явился рапорт начальника психологической лаборатории исправительного учреждения от *** года о подозрениях на склонность ФИО1 к суициду и членовредительству в связи с ранее имевшимся фактом членовредительства до его осуждения за совершенные преступления (л. 166 личного дела). Как правильно отметил суд в постановлении и подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, материалы личного дела не содержат данных о совершении осужденным в период отбывания наказания действий, подтверждающих указанные обстоятельства, а согласно характеристике психологического обследования осужденного от *** года, у ФИО1 низкий уровень суицидального риска (л.д. 141 личного дела). 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами личного дела, из которого следует, что каких-либо рапортов, актов и справок, подтверждающих факты отказа или уклонения осужденного от работ не имеется. 

Сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не уклонялся от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а адвокат Манжикова Л.Н. полагала, что такое указание является опиской, которая противоречит содержанию выданной осужденному характеристике. 

Таким образом, допущенное осужденным ФИО1 нарушение и нахождение его на профилактическом учете не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Другие данные, препятствующие замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, сторонами суду не представлено.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства или представления, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе предусмотренный ст. 399 УПК РФ процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания решает вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не об освобождении осужденного полностью от наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Бовальдинова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов