Судья: Кравчук Е.В. 

Дело № 22-3979/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Халак С.М.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 06.12.2016 ФИО1 осужден по № УК РФ, к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что принимать участие в организации и проведении воспитательных мероприятиях, в силу ст. 109,110 УИК РФ он не вправе, так как этим могут заниматься только сотрудники учреждения. Суд не учел, что имевшиеся у него нарушения были незначительными и были сняты поощрениями, последующее его поведение было безупречно. Суд не учел, что он работает на стратегическом объекте – котельной и в силу графика работы, у него нет времени на дополнительное обучение или посещение кружков. Суд не привел конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, ограничился суждениями не основанными на законе. Обращает внимание на то, что он полностью осознал всю тяжесть содеянного, в чем искренне раскаивается. Весь срок он добросовестно трудится и выплачивает иск, злостных нарушений он никогда не имел, активно участвует в благоустройстве колонии, за что неоднократно поощрялся. Считает что он в должной мере доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два взыскания, которые сняты или погашены и десять поощрений за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания дополнительную профессию не получал, официально трудоустроен. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает согласно графику, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. К общественной жизни колонии относится нейтрально и кружковой деятельности интереса не проявляет. Социальные связи выражены слабо. Форму одежды соблюдает не всегда. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист, задолженность погашает из заработной платы.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризируется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. За весь период отбывания наказания осужденный показал нестабильное законопослушное поведение. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на сумму № руб., который погашает с заработной платы, погашен на сумму №.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть полученных им поощрений была учтена при переводе его в облегченные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, после января ДД.ММ.ГГГГ осужденным было получено только четыре поощрения за добросовестное отношение к труду. ФИО1 имел взыскание в виде выговора, полученное им ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в облегченных условиях содержания, то есть при ослаблении контроля за поведением осужденного. Указанный факт свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, о допущении им нарушений режима содержания в исправительном учреждении. Суд также учел то, что ФИО1, объявлены поощрения только за добросовестное отношение к труду. Период, в течение которого ФИО1 не имел взысканий, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, является непродолжительным и не позволяет сделать вывод об устойчивости положительных тенденций в его поведении, которые свидетельствовали бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительные сведения, указывают на частные признаки исправления осужденного, его стремление к социализации и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции его поведения, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК

<

адрес> России по 

<

адрес>.