Судья Мамедов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-1/2020

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Самохина С.А., заявителя ФИО1 ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 534 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее - 534 ВСО) при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление заявителя ФИО1 ФИО10 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, по результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 сообщения о совершении военнослужащим УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Милашевичем преступления, следователь 534 ВСО постановлением от 23 сентября 2019 г. передал данное сообщение по подследственности в военный следственный отдел по Санкт-Петербургскому гарнизону.

30 октября 2019 г. заявитель обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не оспаривая законность постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, просил признать незаконным бездействие следователя 534 ВСО при разрешении сообщения о преступлении и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 6 ноября 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор апелляционной жалобы утверждает, что выводы судьи не соответствуют фактическим материалам досудебного производства, судья не проверил законность и обоснованность бездействия следователя, который не провел доследственную проверку по сообщению о преступлении и не разрешил его ходатайства, чем нарушил право на доступ к правосудию.

В возражениях помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как усматривается из п. 4 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» специализированным (в том числе военным) следственным органам Следственного комитета РФ осуществляются полномочия, установленные законодательством Российской Федерации для Следственного комитета РФ, в пределах соответствующей компетенции, на закрепленной за ними территории с соблюдением подследственности, а также иных требований уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов Следственного комитета РФ.

В судебном заседании установлено, что сообщение заявителя о совершенном преступлении, зарегистрировано в военном следственном отделе и постановлением следователя передано по подследственности.

При этом, судья обоснованно пришел к выводу, что следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, установив, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является г. Санкт-Петербург, принял правильное решение о передаче сообщения по подследственности, о чем был уведомлен заявитель. 

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, судья обоснованно исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Что касается ходатайств заявителя, поступивших в 534 ВСО одновременно с сообщением о преступлении, то, как правильно указанно в судебном постановлении, они ввиду передачи указанного сообщения по подследственности в другой военный следственный отдел, подлежат разрешению в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ. 

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о незаконном бездействии следователя 534 ВСО при разрешении сообщения о преступлении, непроведения доследственной проверки, а также о несоответствии выводов судьи первой инстанции фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства. 

При этом обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя ФИО1 в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров