Дело № 2-295/2019 (2-5982/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповце произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем 

<

 > гос№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

 > гос.№. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль не осмотрен, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 81500 руб. 

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение 81500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг 600 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства 1625 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59495 руб., остальные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповце произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем 

<

 > гос№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

 > гос.№.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указано о просьбе выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, а также о невозможности передвижения автомобиля, его нахождении 

<

адрес>, территория платной автостоянки. Указанное заявление направлено ответчику посредством почты, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от страховщика об обеспечении явки представителя ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. 

<

адрес> для проведения осмотра.

В ответ на указанную телеграмму письмом ДД.ММ.ГГГГ истец повторно известил о местонахождении автомобиля 

<

адрес>, территория платной автостоянки и предложил осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от страховщика об извещении местонахождения автомобиля либо назначении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

В ответ на указанную телеграмму истец известил ответчика о том, что местонахождения автомобиля и то, что он не может самостоятельно передвигаться, указано в заявлении о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Автомобиль ответчиком не осмотрен, страховое возмещение не выплачено.

Указанные действия ответчика не основаны на законе в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нахождение автомобиля на автостоянке и невозможность его передвижения объективно подтверждаются характером повреждений, договором об оказании услуг автостоянки по парковке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Б., в силу которого автомобиль в указанную дату был помещен на автостоянку, квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автостоянки.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 120300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 106700 руб., стоимость г7одных остатков составляет 25200 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

 >, составляет 81500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью направления претензии и первоначального определения цены иска.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию страховщику, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией истцу страховая выплата не произведена, направлен отказ со ссылкой на не предоставление страхователем банковских реквизитов.

Ответчиком в подтверждение иного размера страхового возмещения документы не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству истца составляет 81500 руб., данная сумма не превышает лимит страхового возмещения.

Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплата истцу не произведена.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 74 дня. Неустойка составила: 81500 * 1% * 74 = 60310 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 59495 руб. Суд, не обладая правом выхода за пределы исковых требований, удовлетворяет требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ по письменному ходатайству ответчика в силу того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевшего расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Из дела следует, что по состоянию на день обращения в суд осмотр страховщиком не проведен, денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не получены, в результате чего он был лишен возможности своевременно произвести ремонт транспортного средства после его осмотра страховщиком и использовать его по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 1625 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 81500 * 50% = 40750 руб. 

Указанный штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в защиту его интересов, по 50% в пользу истца и общественной организации. 

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии 600 руб., их несение подтверждается платежными документами почтовой организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81500 руб., неустойку в сумме 59495 руб., расходы по хранению автомобиля 1625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 600 руб., штраф в сумме 20375 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 20375 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4319,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 15 января 2019.