Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>) и Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № (МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об обязании восстановить государственный учет транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, просит:

признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X5 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет черный; обязать ответчиков восстановить государственный учет (регистрационный учет) указанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов.

В обоснование требований указала, что автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство было зарегистрировано. В дальнейшем ей стало известно о прекращении государственной регистрации (прекращении государственного учета) транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, в связи с тем, что постановка на учет ранее была произведена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными. При этом истец полагает, что она является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, право собственности на транспортное средство никем не оспаривается, автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а аннулирование регистрации препятствует реализации ее правомочий собственника.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчики МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо о невозможности явки по уважительным причинам не представили, возражений по существу заявленных требований и доказательств их подтверждающих не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца на заочное производство и руководствуясь статьями 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорным транспортным средством является автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет черный.

В подтверждение приобретения транспортного средства истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о транспортном средстве, цене и волеизъявлении сторон. Достоверность данного документа сомнений у суда не вызывает, поскольку он представлен в копии, соответствует иным документам по идентифицирующим признакам автомобиля (VIN, марка, модель, год выпуска), сведений о признании договора недействительным либо о его оспаривании в установленном порядке материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

В подтверждение факта регистрации транспортного средства и наличия у истца регистрационных документов представлены копии паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иные документы, отражающие постановку на учет.

Из представленного письма (ответа) МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация транспортного средства прекращена на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в связи с тем, что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными. Данный документ суд принимает как доказательство совершения ответчиком регистрационного действия по прекращению учета и указания основания такого действия.

Также материалами дела подтверждается обращение истца (ее представителя) в орган ГИБДД с запросом о разъяснении причин прекращения учета и получение ответа, что свидетельствует о принятии истцом мер к досудебному выяснению обстоятельств.

В подтверждение технической исправности и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении истцом представлена диагностическая карта (Certificate of periodic technical inspection) с указанием регистрационного номера диагностической карты, данных ТС (марка, модель, VIN, год выпуска), а также отметкой о прохождении технического осмотра и заключением «соответствует (Passed)». Срок действия диагностической карты указан до ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления диагностической карты ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данное доказательство как подтверждающее соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности на момент проведения технического осмотра, что имеет значение для вывода о допустимости эксплуатации автомобиля и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство представляет угрозу безопасности дорожного движения.

Иных доказательств, опровергающих факт приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, либо свидетельствующих о недобросовестности истца, о наличии спора о праве на автомобиль со стороны третьих лиц, о нахождении автомобиля в розыске либо о несоответствии маркировочных обозначений (VIN) материалы дела не содержат. Ответчиками такие обстоятельства не заявлены и не доказаны.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, отчуждаемое по договору, возникает у приобретателя с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой природы государственной регистрации транспортных средств, регистрационные действия осуществляются в целях государственного учета и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, при этом сама по себе регистрация не является правоустанавливающим фактом возникновения права собственности на транспортное средство, а служит публично-правовым инструментом учета и контроля допуска.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Вместе с тем прекращение государственного учета транспортного средства по указанному основанию не должно приводить к несоразмерному ограничению прав собственника, который не причастен к нарушениям, допущенным при первичной регистрации, и приобрел транспортное средство добросовестно и возмездно.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении при соблюдении условий, предусмотренных законодательством, в том числе при наличии (либо восстановлении) государственного учета в случаях, установленных законом, и при соответствии требованиям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств…» предусмотрены положения о возможности восстановления государственного учета в случае признания действий по прекращению учета незаконными либо при наличии судебного акта, являющегося основанием для восстановления регистрационного учета при соблюдении установленных требований.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец, исходят из необходимости баланса публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения и частных прав собственника, а также из недопустимости возложения на добросовестного приобретателя чрезмерных негативных последствий, вызванных нарушениями, допущенными ранее и не по его вине, при отсутствии угрозы безопасности и при отсутствии притязаний третьих лиц на имущество.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что истец приобрела спорное транспортное средство по возмездной сделке, действуя добросовестно и разумно, не являлась участником и выгодоприобретателем возможных нарушений, связанных с первичной постановкой транспортного средства на учет, о подложности либо недействительности документов при постановке на учет ей не было и не могло быть достоверно известно. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Прекращение государственного учета транспортного средства создает препятствия истцу в реализации правомочий собственника, ограничивает возможность законного пользования автомобилем и его участия в дорожном движении, при этом материалы дела подтверждают прохождение технического осмотра и соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что само транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации по причинам, связанным с его техническим состоянием.

При таких обстоятельствах требование о признании истца добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению, поскольку направлено на судебную защиту права собственности и устранение правовой неопределенности в отношении статуса истца как приобретателя имущества.

Поскольку восстановление государственного учета транспортного средства относится к компетенции органов, осуществляющих регистрационные действия, и является необходимым способом восстановления нарушенного права истца на законное пользование транспортным средством, суд считает подлежащим удовлетворению и требование об обязании ответчиков восстановить государственный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>) и Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № (МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об обязании восстановить государственный учет транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязать Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № (МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>) и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>) восстановить государственный учет (регистрационный учет) транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный, с выдачей ФИО1 новых регистрационных документов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в Магасский районный суд Республики Ингушетия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения (статья 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (статьи 237, 321 ГПК РФ).

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов