РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1910/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилья на 

<

адрес> строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: 

<

адрес>, квартал 9. По указанному договору истцу перешло право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. в объекте незавершенного строительства-многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

адрес>.

Квартира, в отсутствие законных оснований была передана ЖСК «Жасмин-Дом» по акту приема-передачи ответчику, который единолично пользуется всей квартирой. Истец доступа в жилое помещение не имеет, ключей от двери квартиры у истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № за ФИО1 было признано право собственности на указанное жилое помещение. Ответчик была привлечена к участию в указанном деле и ею была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты ответчик продолжает пользоваться квартирой.

Согласно сведений с сайта по аренде недвижимости Волга Инфор и Авито, рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 15 000-35 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. ФИО1 полагает справедливой компенсацию в размере 10 000 рублей за один месяц.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей (10000 рублей х 12 месяцев).

Истцом ответчику направлялась претензия с предложением о досудебном порядке урегулирования спора, на которую ответ не был дан.

В связи с вышеизложенным, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал 9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст.43 ГПК РФ, были привлечены ФИО2, Администрация г.о. Тольятти, ЖСК «Жасмин-Дом», Министерство 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены и увеличены (том 2, л.д. 22), в результате чего ФИО1 окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу:

- денежную компенсацию за пользование квартирой № в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата квартиры в размере 9400 рублей ежемесячно;

- денежные средства в размере 15 000 рублей уплаченные за проведение судебной оценочной экспертизы;

- денежные средства в размере 3600 рублей в качестве затрат на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404613792509 (том 2, л.д. 45). Ранее истцом было подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 178).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53), в судебное заседание явилась. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном обьеме, дополнительно пояснила следующее.

Истец является собственником квартиры в незавершенном строительством обьекте. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором ФИО4 также принимала участие. Этим же решением установлено, что ФИО4 не имеет права на эту квартиру, однако она фактически в ней проживает вместе со вторым ответчиком, которая заключила договор в отношении данной квартиры с энергоснабжающей организацией. Ответчикам неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения, от подписания которого они отказались. У истца не имеется иной возможности защитить свои права, поскольку ответчики заявляют о том, что они открыто длительно и непрерывно пользуются квартирой истца. В интересах ответчиков истец не предъявлял и не предъявляет к ним иск об освобождении квартиры. Требования о компенсации за пользование имуществом предъявлены в пределах срока исковой давности, так как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме, поскольку полагает, что квартирой пользуется на законных основаниях, она сделала в ней ремонт, платит за нее. Считает, что она ничего не должна ФИО1, так как является потерпевшей по уголовному делу. Предоставила письменные возражения на иск (том 1, л.д. 195-197).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями также не согласилась в полном обьеме. Считает, что истцу должен платить ЖСК «Жасмин-Дом», а не они, так как они итак оказались обманутыми. Истец ни разу к ним не приходил, не приходил и в ЖСК, договоров ни с кем не заключал.

Представитель третьего лица ЖСК «Жасмин-Дом» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145), в судебное заседание явился, исковые требования находит необоснованными, так как срок разрешения на строительство продлен, дом не введен в эксплуатацию, не включен в реестр проблемных домов. Имущества как такового не возникло у истца, а имеется только право требования. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, но ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, заявлять не будет.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился.

От представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175) поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 174). От представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21) поступил письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 19-20).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. От него также поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 171).

Представитель третьего лица Министерства строительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было фактически получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404613792561 (том 2, л.д. 46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

На основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Жасмин-Дом» о признании права собственности на жилые помещения в незавершенном строительстве обьекте, за ФИО1 было признано право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, этаж 3, секция Б, общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. в обьекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>,9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: 

<

адрес> (том 1, л.д. 24-28). 

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена ФИО4, в связи с чем поименованное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6366/2014 установлено, что договор долевого участия, подписанный между ЖСК «Жасмин-Дом» и ФИО4 совершен с нарушением требований закона и посягает на права и охраняемые интересы ФИО1, ничтожен и не влечет юридических последствий за исключением последствий, связанных с недействительностью указанной сделки.

Указанный МКД на дату принятия настоящего решения не введен в эксплуатацию, в связи с чем является незавершенным строительством обьектом. 

Вопреки доводам представителя ЖСК «Жасмин-Дом» в соответствии с п. 1 ст. 130 объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) и по смыслу ст. 128 ГК РФ являются обьектами гражданских прав.

Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства по делу пояснили, что они сделали в квартире ремонт, вселились в нее и фактически проживают в ней с 2012 года. Согласно информации, предоставленной АО «ТЭК» (том 1, л.д. 125-133), между ФИО3 и АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № энергоснабжения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчики используют имущество, принадлежащее истцу.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в ст. 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

(Определение Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом в целях правильного и обьективного рассмотрения настоящего дела, а также для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний (размер неосновательного обогащения) на основании ходатайства истца (том 1, л.д. 176), по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента» (том 1, л.д. 212-214).

Поскольку представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ремонт в квартире и все неотделимые улучшения производились за счет ответчиков, судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить среднюю рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за обьект недвижимости – двухкомнатную 

<

адрес> (3 этаж, секция Б), расположенную в обьекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 9 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

адрес>, в состоянии без учета имеющихся чистовой отделки и неотделимых улучшений.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «Звента» ФИО11, средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за обьект недвижимости – двухкомнатную 

<

адрес> (3 этаж, секция Б), расположенную в обьекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 9 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

адрес>, в состоянии без учета имеющихся чистовой отделки и неотделимых улучшений, составляет 9 400 рублей (том 1, л.д. 222-237). 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО11 суда сомнений не вызывают. Эксперт была судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. 

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отводы эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, рецензии на заключение не предоставляли и не оспорили заключение иным законным способом. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, определен судом на основании заключения оценочной экспертизы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за пользование имуществом в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (электронно через систему ГАС правосудие иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30)) по дату фактического возврата квартиры.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в спорный период оба ответчика проживали в принадлежащей истцу квартире, совместно пользуются ей, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании являются обоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 622 ГК РФ, считает правильным произвести расчет неосновательного обогащения на дату принятия настоящего решения и указать на дальнейшее ежемесячное его взыскание с ответчиков до возврата ими истцу его имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования составляет 41 месяц.

41 месяц х 9400 рублей = 385 400 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3600 рублей (том 1, л.д. 12), а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 181, том 2, л.д. 25-26). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, денежную компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 400 рублей, а затем ежемесячно по 9400 рублей по день фактического возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***> судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3600 рублей и оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, итого судебных расходов на общую сумму 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: