Дело №1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 января 2020 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Свиридовой А.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Котовска Мурзиной Е.Ф., 

потерпевшей – заведующей МБДОУ детский сад №12 «Белочка» г.Котовска Тамбовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Перикова П.В. представившего удостоверение №588 и ордер №Ф-097407,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, 

осужденного 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

24 октября 2019 года в ночное время, с целью совместного хищения чужого имущества - многосекционных чугунных батарей отопления бывших в употреблении ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к территории прилегающей к МБДОУ детский сад №12 «Белочка», расположенному по адресу: 

<

...> (не являющейся хранилищем), где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются тайными, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел направленный на хищение батарей отопления, 24 октября 2019 года в 4-ом часу перелезли через ограждение на территорию вышеуказанного МБДОУ детский сад №12, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному между собой сговору, путем свободного доступа тайно стали похищать принадлежащие МБДОУ детский сад №12 «Белочка» пять многосекционных чугунных батарей отопления бывших в употреблении общей стоимостью 54 720 рублей, а именно: ФИО2 и ФИО3 перенесли их к ограждению детского сада, после чего, действуя совместно переместили указанные пять многосекционных батарей за ограждение детского сада №12 «Белочка». Затем вдвоем, с целью их хищения, стали по одной батареи переносить и прятать их на удалении от ограждения МБДОУ детский сад №12 «Белочка» г. Котовска. При этом ФИО2 и ФИО3 на месте совершения хищения были застигнуты сторожем МБДОУ детский сад №12 «Белочка» г. Котовска ФИО4, из-за чего скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца.

Приговором Котовского городского суда от ДАТА ФИО3 осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживают свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 как покушение суд исходит из того что ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились и о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания от потерпевшей – заведующей МБДОУ детский сад №12 «Белочка» ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время никаких претензий к ФИО2 она не имеет, с ним примирилась. Последний принес ей извинения, чем загладил причиненный ей вред в полном объеме, материальный претензий она не имеет поскольку отопительные батареи были возвращены. Данное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения. 

Подсудимый ФИО2, а также его защитник также обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела; а также мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы дела, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2 следует, что последний на момент совершения преступления не судим (л.д.№177-179); по месту проживания в АДРЕС участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.187); по месту прежнего обучения в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.184-186); на учете у нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.№225); в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного (л.д.18); в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершил покушение на преступление средней тяжести. Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в виде не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (в том числе и в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256, ст.299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: - пару кроссовок и полимерную бутылку выданные на хранение ФИО2 (л.д.144) оставить по принадлежности владельцу – ФИО2

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору гор.Котовска Тамбовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в отношении него может быть внесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Федоров

Верно: Судья В.В. Федоров